Решение по делу № 33-11830/2014 от 25.11.2014

Судья Липилина Д.Г.

Дело № 33-11830-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И., судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чепкасова П.Л. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 октября 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с Чепкасова П.Л., /дата рождения/, уроженца ****, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 12 декабря 2012г. в сумме ***руб., в том числе *** руб. - просроченная ссудная задолженность, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - задолженность по пени за кредит, *** руб. - задолженность по пени за проценты, государственную пошлину в сумме *** руб., всего - ***руб.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Сбербанк России» отказать».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Горюновой Л.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Чепкасову П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 12.12.2012г. по состоянию на 07.05.2014 г. в размере *** руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., пени на сумму просроченных процентов в размере *** руб., пени на сумму кредита в размере *** руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Исковые требования Банк мотивировал тем, что Чепкасов П.Л., являясь заемщиком по кредитному договору от 12.12.2012 г. не выполняет свои обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов по кредитному договору до 05.05.2014 г., однако Чепкасовым П.Л. указанное требование не исполнено.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что на иске настаивает.

Ответчик Чепкасов П.Л. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Чепкасов П.Л., указывая на то, что он не мог принять участие в судебном заседании по причине полученной травмы, препятствующей его явке в суд, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на личное участие в судебном заседании, на представление возражений на требования Банка, на предъявление встречного иска, судом не были приняты меры к разрешению спора посредством заключения мирового соглашения. При неявке его в суд по делу должно было быть постановлено заочное решение, суд же рассмотрел дело в обычном порядке.

Суд необоснованно не принял его расчет неустойки, а также не удовлетворил его требование о применении ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Причиной просрочки исполнения обязательств по кредитному договору явилось несвоевременное исполнение обязательств администрацией Горнозаводского района Пермского края перед ООО «ДорСервисПермь» по договору подряда и незаконное применение санкций налоговым органом в виде ареста имущества и приостановления операций по счетам данного Общества. ООО «ДорСервисПермь» является единственным местом работы ответчика, соответственно задержка выплаты ему заработной платы явилась причиной просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. В настоящее время финансовое положение ООО «ДорСервисПермь» улучшилось, истец, являясь директором Общества, готов погасить просроченную задолженность, однако досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору он не может.

Ответчик также просил снизить размер взысканных с него неустоек до *** руб., применив ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.12.2012г. ОАО «Сбербанк России» и Чепкасов П.Л. заключили кредитный договор № **, согласно которому Чепкасову П.Л. (заемщику) был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 20,2 % процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей, в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов ежемесячно в размере *** рублей, начиная с 14.01.2013г.

Чепкасов П.Л. производил погашение кредита в соответствии с графиком платежей лишь в январе и феврале 2013 г. В дальнейшем платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом поступали не в полном размере и не каждый месяц.

ОАО «Сбербанк России» направляло Чепкасову П.Л. требование № ** от 05 апреля 2014 г. о досрочном возврате всей суммы кредита, которое им не исполнено.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора, а также в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ Банк вправе был потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов по кредитному договору в связи с нарушением им графика внесения платежей.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности снижения заявленной Банком к взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сумма основного долга Чепкасова П.Л. по кредитному договору составляет *** руб., сумма просроченных процентов - *** руб., ответчик с ноября 2013 г. не произвел в счет погашения задолженности ни одного платежа. Пени в связи с нарушением срока возврата основного долга в размере *** руб., пени на сумму неуплаченных в соответствии с графиком платежей процентов в размере *** руб., начисленные Банком за период ноября 2013 г. по май 2014 г., значительно меньше, чем начисляемые Банком проценты за пользование кредитом, поэтому сумму неустойки нельзя признать завышенной. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Неисполнение ООО «ДорСервисПермь» обязательств перед Чепкасовым П.Л. по выплате заработной платы не подтверждено какими-либо доказательствами, поэтому не может быть признано обстоятельством, исключающим досрочное расторжение кредитного договора и взыскание с ответчика всей суммы задолженности. При невозможности единовременного погашения взысканной судом задолженности по кредитному договору ответчик вправе при исполнении судебного решения обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, с представлением доказательств, подтверждающих его трудное материальное положение.

Судебная коллегия также не находит нарушенными процессуальные права ответчика. Невозможность явки Чепкасова П.Л. в суд первой инстанции не подтверждена доказательствами. Нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности явки в суд. Листок нетрудоспособности сам по себе не подтверждает факт того, что состояние здоровья лица, которому он выдан, не позволяет ему явиться в суд и участвовать в судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, однако, такой порядок судебного разбирательства не является обязательным для суда. Суд оценил все доводы ответчика по существу спора, изложенные им в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, т.е. его правовая позиция по делу судом была учтена при вынесении решения, поэтому процессуальные права Чепкасова П.Л. не были нарушены.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепкасова П.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: