Решение по делу № 10-4/5/2021 от 05.10.2021

Дело № 10-4/5/2021

(<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                            пгт Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Найдановой И.В.,

с участием заместителя прокурора Пижанского района Муравьева С.М.,

потерпевших В.Т.М., М.Н.А.,

осужденного Виноградова А.А.,

защитника – адвоката Карачева В.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Карачева В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 20.09.2021, которым

Виноградов А.А., <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области Виноградов А.А. осужден за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности (отопительной печью), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Карачев В.Е. выражает несогласие с вышеуказанным приговором мирового судьи, считает указанный приговор в отношении Виноградова А.А. незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указал, что Виноградов А.А. признан виновным в том, что он, не имея специальных познаний в области пожарной безопасности и не прибегая к услугам какой-либо специализированной организации, летом 2020 года в нарушение «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 и № 1479 от 16.09.2020, установил кирпичную печь с дымоходом в помещении кочегарки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, металлический дымоход которой не имел противопожарной разделки от горючих конструкций обрешетки кровли помещения. В результате допущенных нарушений, 17.11.2020 в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. во время эксплуатации печи в кочегарке произошло возгорание потолочного перекрытия помещения и в результате пожара было повреждено чужое имущество в крупном размере.

В судебном заседании было установлено, что осужденный Виноградов А.А. проживал в квартире № 1 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с момента ввода в эксплуатацию данного дома в 1994 году, который был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Согласно техническому паспорту на домовладение, у дома имелся пристрой (кочегарка), в котором были установлены две печи с дымоходами для отопления каждой из квартир дома. При приемке в эксплуатацию помещения кочегарки государственная комиссия не установила каких-либо нарушений правил пожарной безопасности при устройстве печей и дымоходов в кочегарке и их эксплуатации. С этого времени Виноградов А.А. пользовался этой кочегаркой.

Летом 2020 года при подготовке к отопительному сезону Виноградов А.А. произвел замену только кирпичной печи в кочегарке, при этом дымоход печи не менялся и его расположение в кочегарке осталось прежним с 1994 года.

В судебном заседании Виноградов А.А. дал подробные показания по обстоятельствам замены кирпичной печи в кочегарке и был уверен в том, что дымоход печи, установку и место расположения которого он не изменял с 1995 года, установлен в соответствии с нормами противопожарной безопасности и с учетом длительной эксплуатации данного дымохода (более 20 лет) не мог осознавать общественную опасность своих действий.

Данные доводы Виноградова А.А. суд посчитал несостоятельными, мотивируя свой вывод тем, что в 1996 году в котельной дома уже произошло возгорание, была повреждена крыша кочегарки, которая была отремонтирована Виноградовым А.А. совместно с соседом по дому – Ж.В.М.

Однако, судом, без каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причины и условия возникшего возгорания, установления виновных в допущении этого возгорания, принятых мер по данному происшествию, сделан вывод о виновных действиях Виноградова А.А. на основании показаний свидетелей В.А.В. и С.В.Н., которые, по своей сути, являются их субъективными мнениями и не подтверждены имеющимися материалами уголовного дела.

Судом также без достаточных оснований сделан вывод о нарушении Виноградовым А.А. подпункта «а» пункта 84 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление Правительства от 25.04.2012 № 390) об оставлении 17.11.2020 топящейся печи без присмотра. Доводы Виноградова А.А. о том, что данную печь он начал топить в 16 час. 30 мин., в 18 час. 30 мин. закончил её топить и к 21 часу никакого открытого огня в печи не было, ничем не опровергнуты и не подтверждаются всеми проведенными по делу судебными экспертизами; данное нарушение не является причиной возникшего пожара в кочегарке.

Признавая Виноградова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, суд признал в качестве доказательства вины Виноградова А.А. заключение эксперта № от 07.09.2021, однако, судом не была дана всесторонняя и объективная оценка этому заключению, в котором указано на несоответствие требованиям технических норм, в том числе противопожарных (нарушение действующих норм п. 5.8, п. 5.11, п. 5.12, п. 5.14, п. 5.20, п. 5.21 СП 7.13130.2013) только относительно дымовой трубы, монтаж которой Виноградов А.А. не проводил, а также вывода эксперта о том, что монтаж дымовой трубы с 01.01.1994 не соответствовал требованиям технических норм, при том, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Виноградов А.А. знал об этих нарушениях, но не устранил их при ремонте печи в кочегарке.

Полагает, что доводы Виноградова А.А., изложенные им в судебном заседании, с учетом исследования всех доказательств по делу, позволяли суду прийти к выводу о том, что Виноградов А.А., производя замену печи в кочегарке дома, и не меняя при этом место установки дымовой трубы, которая была установлена в кочегарке с 1994 года, и место расположения которой с этого момента не изменялось, не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественную опасность своих действий.

Защитник осужденного – адвокат Карачев В.Е. просил приговор мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 20.09.2021 в отношении Виноградова А.А., осужденного по ст. 168 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Карачева В.Е. государственный обвинитель – заместитель прокурора Пижанского района Кировской области Муравьев С.М. указывает на то, что обжалуемый приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом всех данных о личности виновного, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Виноградова А.А., других обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании. Так, в обжалуемом приговоре суда получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, полно и объективно указано, какие доказательства и почему признаны достоверными, а какие отвергнуты; все обстоятельства дела всесторонне исследованы и проверены судом. Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности Виноградова А.А. не имеется. Заместитель прокурора Муравьев С.М. просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 20.09.2021 без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Карачёв В.Е., осужденный Виноградов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали; просили удовлетворить жалобу защитника.

В судебном заседании потерпевшие В.Т.М. и ФИО26 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Карачёва В.Е.

Потерпевшие Ж.Н.А., Ж.М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, направили отзывы, согласно которым просили приговор мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 20.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Муравьев С.М. возражал против доводов апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Карачёва В.Е., просил оставить указанную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. Осуждённый Виноградов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не признал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного виновность Виноградова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, подтверждается исследованными судом первой инстанции и изложенными в этом приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших В.Т.М., М.Н.А., Ж.Н.В., Ж.М.С., свидетелей К.А.Е., В.К.В., П.Н.В., В.А.В., С.У.В., С.В.Н., протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2020, заключением эксперта № от 06.04.2021, заключением эксперта б/н от 23.11.2020-22.12.2020, копией постановления администрации п. Пижанка Пижанского района Кировской области № от 11.01.1995 о предоставлении квартиры В.Т.М., копией акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 26.09.1994, копией договора передачи квартиры в совместную собственность № от 05.12.1997, техническим паспортом жилого дома № <адрес> по состоянию на 14.04.1995 с инвентаризационным планом расположения помещения кочегарки, описанием конструктивных элементов кочегарки, техническим паспортом жилого дома № <адрес> по состоянию на 22.02.2012 с инвентаризационным планом, копией страхового полиса № от 15.06.2020 с приложенными документами, копией страхового полиса № от 11.02.2020 с приложенными документами, заключением эксперта № от 07.09.2021, другими материалами дела, исследованными судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения Виноградова А.А. за указанное преступление, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им и, по сути, направлены на переоценку доказательств.

Так, из показаний осужденного Виноградова А.А., данных им в суде первой инстанции следует, что в 1995 году он с семьей стал проживать в квартире № 1 двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, строение кочегарки было пристроено к квартире снаружи со стороны кухни. Печь в кочегарке была заводского изготовления, металлическая, однако летом 2020 года данная печь была демонтирована и на её месте была сложена кирпичная печь с водяным котлом внутри, так как прежняя, металлическая, печь устарела. Объем котла остался прежним, дымоход был выполнен из металлической трубы, которая после установки печи в кирпичном исполнении не ремонтировалась и
не видоизменялась. Потолок был из досок, обшит оцинкованным металлическим листом сверху и снизу. В 1996 году в помещении кочегарки произошёл пожар, обгорела крыша. После этого он (Виноградов А.А.) с соседом Ж.В.М. поменял потолочное перекрытие, более ничего на потолке не ремонтировал. 17.11.2020 в 16 часов 30 минут он затопил печь в кочегарке квартиры № 1, лишь периодически ходил подкидывать дрова в топку печи, закончил топить приблизительно в 18 часов 30 минут, т.е. печь дотапливалась, и больше дров не подкидывал. Ночью его (Виноградова А.А.) разбудила жена В.Т.М. и сказала, что внутри «кочегарки» что-то горит. Выйдя на улицу, он (Виноградов А.А.) открыл дверь в «кочегарку», после чего тут же заметил огонь в районе потолка. Не закрывая дверь, он пытался потушить огонь снегом, но справиться с развивающимся горением своими силами не смог.

В соответствии с показаниями потерпевшей В.Т.М., с 1995 года она проживала вместе с мужем Виноградовым А.А. в квартире № 1 двухквартирного жилого дома №, расположенного <адрес>; квартира трехкомнатная, кочегарка расположена отдельно.
В 1996 году уже было возгорание крыши, увидели огонь в окно, вызвали пожарных, потушили, затем в 1996 году муж с соседом Ж.В.М. отремонтировали кочегарку, крышу в кочегарке. Топкой печи в кочегарке всегда занимался муж. 17.11.2020 в 16 час. 30 мин. муж затопил печь, а около 18 час. 30 мин. перестал подбрасывать дрова в печь. В период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. она проснулась от шума, затем через окно кухни увидела мерцание внутри кочегарки. Присмотревшись внимательно, она (В.Т.М.) поняла, что внутри «кочегарки» что-то горит и разбудила мужа. Виноградов А.А. оделся и сразу выбежал на улицу, пытался тушить пожар. В 1995 году строение кочегарки уже было, оно было пристроено к квартире снаружи, со стороны кухни, в кирпичном исполнении, вход отдельный. Печь в кочегарке была заводского изготовления, но летом 2020 года данная печь была демонтирована и сложена новая, кирпичная, с водяным котлом внутри, так как старая металлическая печь заводского изготовления была неудобной, а дымоход (в виде металлической трубы) оставили, какой и был прежде.

Как следует из показаний потерпевшей М.Н.А., по адресу: <адрес> она не проживает с 2005 года. В день пожара находилась в г. ФИО33, о пожаре узнала от подруги, которая сообщила, что горит дом, это было 17.11.2020. Со слов отца ей известно, что летом 2020 года железная печь в «кочегарке» была демонтирована и на её месте была сложена кирпичная печь, с водяным котлом внутри, а дымоходную металлическую трубу оставили, какой она была раньше. Про пожар, произошедший в 1996 году, она слышала, но ничего про это не помнит, так как была ребёнком.

Согласно показаниям потерпевшей Ж.Н.В., по адресу: <адрес> квартира № 2 она проживала с 2012 года совместно с мужем и сыном. В день пожара она находилась дома одна. 17.11.2020 она пришла с работы домой в 17 часов, затопила «кочегарку», которая расположена в подвальном помещении её квартиры (помещение «кочегарки» в каменном исполнении), после чего готовила ужин. Печь в кочегарке закрыла в 19 час., после чего сразу ушла гулять. Через некоторое время (около 20 час.) она вернулась домой, в 21 час. ещё раз проверила печь в «кочегарке», на тот момент всё было в порядке. Чуть позже, услышав хлопок, она снова пошла в свою кочегарку, проверить, всё ли хорошо, всё было в порядке. В этот момент услышала гул со стороны соседской «кочегарки», и, поднявшись из подвала, из окна своих сеней, в окне кочегарки соседей увидела языки пламени. Она сразу вышла на улицу и пошла к кочегарке Виноградовых. Дверь в помещение кочегарки была открыта, внутри кочегарки увидела, как горел потолок.

В соответствии с показаниями В.А.В., данными им в судебном заседании в суде первой инстанции, основным моментом при строительстве и эксплуатации печного отопления является наличие разделок между печью и дымоходом, где идёт соприкосновение отопительных приборов с горючими строительными конструкциями либо отделочными материалами. В нормативно-правовых актах предусмотрена разделка дымовых каналов, а в случае у Виноградова А.А. разделка была занижена практически до нуля от 6 см. Дымоход сделан из металлической трубы, что также является нарушением, должны быть использованы либо кирпич, либо толстостенная керамическая плита, либо труба-сэндвич. В момент приемки кочегарка могла соответствовать требованиям, но в 1996 году у Виноградовых уже было возгорание, они переделывали крышу кочегарки, поэтому могли сделать это с нарушением. Документы о возгорании 1996 года не сохранились, так как прошло много времени. Кроме того, Виноградов в 2020 году заменил отопительный котел, была увеличена топка; при этом, котел был обложен кирпичом, а, следовательно, после завершения топки данный котел дольше держит тепло. Разделка нужна для того, чтобы тепло не ушло на горючий материал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2020, зафиксированы последствия пожара, произошедшего 17.11.2020 в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>. При осмотре потолочного перекрытия "кочегарки" установлено, что при входе в неё сохранены поперечные доски, обгоревшие, от центра потолка по направлению к дымоходу уничтожены полностью… на досках и по всему периметру лежат металлические листы, в районе расположения дымоходов (металлических труб), листы расположены вплотную к трубам. При осмотре листов в месте прохождения через них труб (дымоходов) имеются торчащие внутрь (в помещение кочегарки) гвозди и саморезы, в районе расположения дымохода отопительной печи. При осмотре расположения гвоздей и саморезов, покрытых "наледью", установлено, что минимальное расстояние справа и слева от трубы (дымохода), (при входе в кочегарку), составляет 6 см. Далее расстояние гвоздей составляют до 16 см, набитые по направлению от входа к северной стене.

Как следует из заключения эксперта № от 06.04.2021, очаг пожара, произошедшего 17.11.2021 в 2-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился в потолочном перекрытии помещения кочегарки квартиры № 1 у дымовой трубы. Причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянной обрешетки кровли помещения «кочегарки» квартиры № 1 в результате длительного теплового воздействия нагретой поверхности дымохода отопительной печи, не имеющего требуемой противопожарной разделки. Признаков поджога не имеется. На представленном фрагменте электрокабеля следов оплавлений, сплавлений, раковин, брызг металла и других признаков протекания аварийного режима работы не установлено.

В соответствии с заключением эксперта № от 07.09.2021 монтаж, установка печи (со встроенным теплообменником) и дымовой трубы, установленных в помещении, пристроенном с южной стороны квартиры № 1 жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических норм, в том числе противопожарных (нарушение действующих норм п. 5.8, п. 5.11, п. 5.12, п. 5.14, п. 5.20, п. 5.21 СП 7.13130.2013). Устройство, установленное в печи, не является котлом, а является теплообменником. Наличие теплообменника в печи не оказывает какого-либо влияния на возможность или невозможность эксплуатации печи и дымохода. Эксплуатация установленной дымовой трубы с теплообменником, установленным в печи, технически возможна, но недопустима, так как печь и дымовая труба установлены с нарушением требований СП 7.13130.2013, п. 88 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, п. 77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479. Ввиду наличия нарушений противопожарных норм (требований пожарной безопасности) по монтажу, установке печи и дымовой трубы (нарушение п. 5.8, п. 5.11, п. 5.12, п. 5.14, п. 5.20, п. 5.21 СП 7.13130.2013), загорание при эксплуатации данной отопительной системы (печи и дымовой трубы) является возможным.

Согласно пункту 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 23.04.2020) «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима), действующих на момент пожара – 17.11.2020, перед началом отопительного сезона руководитель организации, собственники жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что собранные по делу и положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимы и достаточны для вынесения приговора, а также для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Виноградова А.А. в совершении преступления. Действиям осужденного мировой судья дал верную правовую оценку, квалифицировав их по ст. 168 УК РФ.

При этом, приняв во внимание положения пп. «а» п. 84 Правил противопожарного режима (согласно которым при эксплуатации печного отопления, в том числе, запрещается: оставлять без присмотра печи, которые топятся), а также исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Виноградов А.А. допустил нарушение пп. «а» п. 84 Правил противопожарного режима, поскольку как показал сам Виноградов А.А., затопив 17.11.2020 в 16 часов 30 минут печь в кочегарке квартиры № 1, он лишь периодически ходил подкидывать дрова в топку печи. Закончил топить печь приблизительно в 18 часов 30 минут, т.е. печь дотапливалась, и больше он дров не подкидывал. Следовательно, несмотря на то, что печь ещё не протопилась, Виноградов А.А. после 18 часов 30 минут к печи не походил.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана объективная и всестороння оценка заключению эксперта № от 07.09.2021, а также всем доказательствам, положенным мировым судьей в основу приговора, и сделан обоснованный вывод о том, что Виноградов А.А., переоборудовав в 2020 году без участия специалистов печь (установив кустарный теплообменник, не меняя расположения трубы), эксплуатируя данную печь, допустил нарушения требований технических норм, в том числе противопожарных, что привело к возникновению пожара, повлекшего уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере. В соответствии с пунктом 81 Правил противопожарного режима, при должной осмотрительности Виноградов А.А. должен был перед началом отопительного сезона осуществить проверку отопительного прибора и систем, а также проверить правильность установки противопожарной разделки, чего им сделано не было. Кроме того, после возгорания, произошедшего в котельной в 1996 году, Виноградов А.А. совместно с соседом заново возвел сгоревшую крышу кочегарки, не являясь при этом специалистом в данной отрасли. При этом, как установлено экспертизой, причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянной обрешетки кровли помещения «кочегарки» квартиры № 1 в результате длительного теплового воздействия нагретой поверхности дымохода отопительной печи, не имеющего требуемой противопожарной разделки.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют выводам суда первой инстанции; доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка.

Наказание осужденному Виноградову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом отсутствия, как смягчающих, так и отягчающих его наказание обстоятельств.

Суд принял во внимание все данные о личности Виноградова А.А. – ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, бывают случаи употребления спиртных напитков в быту, работает в ООО «ФИО35», к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Виноградову А.А., суд не усмотрел.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Виноградовым А.А. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, которое, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и способствует достижению цели наказания, в том числе, будет способствовать исправлению подсудимого. С учетом материального и семейного положения подсудимого мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ему в качестве наказания штрафа и обязательных работ.

С выводами об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной соглашается.

Таким образом, наказание Виноградову А.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 20 сентября 2021 года в отношении Виноградова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Карачева В.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья                                Н.С. Николина