Решение по делу № 33-6242/2024 от 11.06.2024

Судья: Тупица А.А.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-6242/2024 (№2-1021/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Долговой Е.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0005-01-2022-001651-38)

по апелляционной жалобе Тараскиной Владиславы Владимировны

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 октября 2023 года

по иску МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» к Тараскиной Владиславе Владимировне, Черемных Евгению Николаевичу о возмещении вреда имуществу юридического лица, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» обратилось в Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области с иском к Тараскиной Владиславе Владимировне о возмещении вреда имуществу юридического лица, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты>. 10.09.2021 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> г/н № под управлением Черемных Е.Н. и автомобиля KIA <данные изъяты> г/н № под управлением Князева С.А.

Собственником автомобиля KIA <данные изъяты> г/н № является МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа», Князев С.А. - его работником.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «СибПроф» от 21.12.2021 № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIA <данные изъяты> г/н № составляет 63338 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО «СибПроф» составила 4000 рублей.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> г/н № Черемных Е.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия 10.09.2021 гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> г/н № Черемных Е.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

Истец просил суд взыскать с Тараскиной В.В. 63338 рублей в возмещение вреда имуществу юридического лица, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4000 рублей стоимость услуг независимого эксперта ООО «СибПроф», расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 10 мая 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Тараскиной Владиславы Владимировны на Черемных Евгения Николаевича, дело передано по подсудности для рассмотрения в Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 октября 2023 года постановлено: исковые требования МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» № к Тараскиной Владиславе Владимировне (паспорт серия №, выдан 28.04.2021 ГУ МВД России по Кемеровской области) о возмещении вреда имуществу юридического лица, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» с Тараскиной Владиславы Владимировны: 63338 рублей ущерб, причиненный имуществу юридического лица в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2021; 4000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «СибПроф»; 2100 рублей 14 копеек расходы по уплате государственной пошлины; 237 рублей почтовые расходы, а всего 69675 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» к Черемных Евгению Николаевичу о возмещении вреда имуществу юридического лица, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

В апелляционной жалобе Тараскина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия 10.09.2021 она не являлась собственником автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> г/н №, так как на основании договора купли-продажи от 21.08.2021 продала данный автомобиль Черемных Е.Н., который принял и оплатил автомобиль. Согласно информации из РСА полис ОСАГО серии №, выданный ПАО «САК «Энергогарант», прекратил свое действие 07.09.2021 по ее заявлению в связи с продажей застрахованного транспортного средства.

Ссылаясь на ст. 218, 223, 1079 Гражданского кодекса РФ, указывает, что при изложенных обстоятельствах она не должна нести ответственность за действия нового собственника автомобиля несмотря на то, что он не застраховал автомобиль и не обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет. Отмечает, что на сегодняшний день право собственности Черемных Е.Н. на указанный автомобиль не оспорено, договор купли-продажи не признан недействительным или незаключенным.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 23 января 2024 года постановлено: решение Кемеровского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.10.2023 отменить, принять новое решение.

    Взыскать в пользу МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» (№) с Черемных Евгения Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба 63338 (шестьдесят три тысячи триста тридцать восемь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2100 (две тысячи сто) рублей 14 копеек, почтовые расходы 237 (двести тридцать семь) рублей; а всего 69675 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 14 копеек.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 23 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением от 16.07.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На апелляционную жалобу возражения не принесены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» Акелькин Е.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тараскиной В.В. – Шестаков А.В. против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Тараскиной В.В., возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о возмещении ущерба от повреждения автомобиля в ДТП, истец МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» просил взыскать его с собственника автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> г/н № Тараскиной В.В.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 10 мая 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Тараскиной Владиславы Владимировны на Черемных Евгения Николаевича.

При этом из протокола судебного заседания от 10 мая 2023 г. следует, что в судебном заседании стороны участие не принимали. Согласие на замену ответчика оформлено телефонограммой, которая не содержит данных представителя истца, от имени которого принята информация.

Порядок замены ответчика урегулирован статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной статьей суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. (ч. 1)

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. (ч. 2)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, требования истца подлежат рассмотрению судом к тому ответчику, к которому они заявлены истцом, замена ответчика производится только с согласия истца, в отсутствие которого суд вправе привлечь другое лицо соответчиком в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, если рассмотрение дела без участия соответчика не представляется возможным.

Вместе с тем, телефонограмма не позволяет установить лицо, выразившее согласие на замену ответчика, а следовательно, полномочия представителя действовать от имени истца, поскольку оно не названо в телефонограмме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для замены ответчика.

Решение принято к первоначальному ответчику, которая процессуально к участию в деле привлечена не была.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку судом было принято решение, затрагивающие права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Тараскину Владиславу Владимировну.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая исковые требования МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа», судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, г/н №, под управлением Черемных Е.Н. и автомобиля KIA <данные изъяты>, г/н №, под управлением Князева С.А.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровскому муниципальному району от 10.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по тем основаниям, что за действия, совершенные в данном дорожно-транспортном происшествии его участниками, административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При этом инспектор ДПС установил, что 10.09.2021 в <данные изъяты> водитель Черемных Е.Н., управляя автомобилем HYUNDAI <данные изъяты> г/н №, на <адрес> двигаясь со скоростью, не превышающей установленную, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем KIA <данные изъяты>, г/н №, под управлением Князева С.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия 10.09.2021 автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, г/н №, в органах ГИБДД был зарегистрирован за Тараскиной В.В.

Собственником автомобиля KIA <данные изъяты>, г/н №, является МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа».

Автомобилю KIA <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «СибПроф» от 21.12.2021 №, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIA <данные изъяты>, г/н №, составляет 63338 руб. Стоимость услуг независимого эксперта ООО «СибПроф» составила 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела Тараскина В.В. оспаривала свое право собственности на автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что на 10.09.2021 автомобиль находился в собственности Черемных Е.Н., поскольку был продан ему на основании договора купли-продажи от 21.08.2021.

При этом Черемных Е.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, возражений не представил, согласно телефонограмме, указал, что действительно на момент ДТП управлял транспортным средством HYUNDAI <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного с Тараскиной В.В. После ДТП автомобиль он продал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

С учетом указанных положений закона, принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия 10.09.2021 автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, г/н №, находился во владении Черемных Е.Н., который приобрел указанный автомобиль у Тараскиной В.В. по договору купли-продажи от 21.08.2021 (л.д. 72) и не оспаривает данный факт, что следует из сведений, сообщенных ответчиком Черемных Е.Н., судебная коллегия считает, что имеются основания для признания законным владельцем автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчика Черемных Е.Н.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства размера причиненных ему убытков.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «СибПроф» от 21.12.2021 №, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIA <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП 10.09.2021, составляет 63 338 руб.

Судебной коллегией указанное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства, которое ответчиком иными доказательствами не опровергнуто.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия 10.09.2021 послужило нарушение водителем Черемных Е.Н., управлявшим принадлежащим ему автомобилем HYUNDAI <данные изъяты> г/н №, требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истца KIA <данные изъяты>, г/н №, получил повреждения, судебная коллегия считает, что с ответчика Черемных Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненных убытков в сумме 63338 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с Черемных Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию 4000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «СибПроф» (л.д. 10, 11), государственная пошлина на основании пп. 1 п. 1 ст. 33.19 Налогового кодекса РФ в размере 2100,14 руб. (л.д. 6), а также почтовые расходы в размере 237 руб (л.д. 47).

Излишне уплаченная МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» государственная пошлина в размере 461,70 рубль подлежит возврату в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 октября 2023 года отменить.

Исковые требования МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» к Черемных Евгению Николаевичу о возмещении вреда имуществу юридического лица, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» №) с Черемных Евгения Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в возмещение ущерба 63338 (шестьдесят три тысячи триста тридцать восемь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2100 (две тысячи сто) рублей 14 копеек, почтовые расходы 237 (двести тридцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» к Тараскиной Владиславе Владимировне отказать.

Председательствующий:                                        А.В. Карасовская

Судьи:                                                                       Е.М. Бондарь

                                   Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 г.