Решение по делу № 33-8572/2023 от 11.07.2023

Судья Трусова В.Ю. дело № 33-8572/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000758-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1008/2023 по иску администрации Волгограда к Тарасовой Елене Михайловне об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Тарасовой Елены Михайловны в лице представителя Тарасова Вадима Александровича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

администрация Волгограда обратилась с вышеуказанным иском в суд, в котором, указывая, что ответчик допустила самовольное размещение на земельном участке, расположенном в границах территории общего пользования, объекты без необходимой разрешительной документации, просила суд обязать Тарасову Е.М. за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов: строения-навеса, площадью 400 кв.м, на металлическом каркасе с ограждением в виде рамных конструкций и полом, облицованным керамической плиткой, ограждения из листов металлопрофиля, длиной 94 пог.м, размещенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу:
<адрес>, и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 70 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Тарасова Е.М. в лице представителя Тарасова В.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что решение суда было вынесено в одном судебном заседании, что лишило опоздавшего в него ответчика возможности представлять возражения и подтверждающие их доказательства, заявлять о пропуске срока исковой давности и привело к вынесению судебного постановления о правах и обязанностях ее супруга, не привлеченного к участию в деле. Также ответчик настаивает на том, что спорные объекты являются вспомогательными постройками по отношению к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому, для возведения которых каких-либо разрешений и согласований не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тарасов В.А. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности
Гладкова И.М. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 2.2 Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 5 декабря 2014 г. № 22/700 (далее – Положение), перечислены виды сооружений и элементов, применяемых для обустройства улично-дорожной, размещение которых допускается на территориях общего пользования и на земельных участках в их границах.

На территориях общего пользования и на земельных участках в их границах допускаются установка и размещение нестационарных объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов, утвержденной муниципальным правовым актом Волгограда (пункт 2.4 Положения).

Согласно пункту 3.3 Положения земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые самовольными постройками, должны быть освобождены владельцами указанных объектов. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 ЗК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Кировского района Волгограда от
25 марта 2009 г. № <...> Тарасовой Е.М. в собственность за плату был предоставлен земельный участок, площадью 937 кв.м, в <адрес>, находящийся в муниципальной собственности и относящийся к землям населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома.

Согласно выпискам из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 937 +/- 11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, располагается объект недвижимости с кадастровым номером № <...>, представляющий собой жилой дом, площадью 16,8 кв.м, 1939 года строительства, собственником которого с 18 сентября 2008 г. является Тарасова Е.М.

Распоряжением руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 29 ноября 2022 г. № 5211-р постановление главы администрации Кировского района Волгограда от
25 марта 2009 г. № <...> «О предоставлении земельного участка по
<адрес> в собственность» отменено. Основанием для принятия указанного распоряжения, которое на момент рассмотрения дела не оспорено и не отменено, послужила необходимость соблюдения требований пункта 19 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ в связи с установлением того, что земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в границах территории общего пользования, не подлежащей передаче в частную собственность.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 9 марта 2023 г., составленного профильными специалистами администрации Кировского района Волгограда, усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, помимо принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположены: строение-навес, площадью застройки 400 кв.м (согласно инженерно-топографическому плану, размещенному в муниципальном банке пространственных данных Волгограда), на металлическом каркасе с ограждением в виде рамных конструкций и полом, облицованным керамической плиткой; ограждение из листов металлопрофиля, длинной 94 пог.м; различный строительный мусор.

Указанные сведения, а также нахождение земельного участка в границах территории общего пользования (за красными линиями) наглядно подтверждаются приложенными к акту осмотра фотографиями объектов, а также схемами расположения участка.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, в чьем пользовании находился рассматриваемый земельный участок, в отсутствие законных оснований были возведены объекты, размещение которых недопустимо на территории общего пользования, в связи с чем удовлетворил исковые требования администрации Волгограда и обязал Тарасову Е.М. освободить территорию общего пользования.

Вопреки доводам ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Возражения ответчика по существу принятого решения сводятся к тому, что спорные объекты являются строениями и сооружениями вспомогательного использования по отношению к принадлежащей ей на праве собственности жилому дому.

К данной позиции апеллянта судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в отличие от положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закон № 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений, создание зданий и сооружений вспомогательного использования может (должно) предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла и исследовала в качестве дополнительных (новых) доказательств технические паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленные по состоянию на 5 июня 2008 г. и на 15 марта 2023 г, и вступившее в законную силу решение Кировского районного суда
г. Волгограда от 4 июня 2018 г. по делу № 2-592/2018.

Из указанных документов усматривается, что по состоянию на 5 июня 2008 г. (когда Тарасова Е.М. приобретала жилой дом) на земельном участке по адресу: <адрес>, находились следующие объекты: основное деревянное строение, 1939 года строительства, площадью застройки 22,3 кв.м, холодный пристрой, площадью 8,2 кв.м, летняя кухня, площадью 10,8 кв.м, а также деревянные забор и калитка.

Вышеуказанным решение суда от 4 июня 2018 г. установлено, что после покупки дома и издания постановления главы администрации Кировского района Волгограда от 25 марта 2009 г. № <...> «О предоставлении земельного участка по <адрес>, в собственность» Тарасова Е.М. возводила на указанном земельном участке объекты торговли и занималась соответствующим видом экономической деятельности.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с другими материалами дела, включая наглядные фотографии, сделанные 9 марта 2023 г. при осмотре земельного участка (л.д. 12), позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что спорные объекты, о демонтаже которых заявляет истец, обозначенные в техническом паспорте по состоянию на 15 марта 2023 г. как «хозблок-беседка», площадью 419,2 кв.м, фактически представляют собой неэксплуатируемые в настоящее время строения торгового назначения и не могут рассматриваться в качестве сооружений вспомогательного использования по отношению к жилому дому, 1939 года строительства, площадью 17,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для размещения рассматриваемых объектов на не принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, находящемся в границах территории общего пользования, у Тарасовой Е.М. отсутствуют, решение суда представляется законным и обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Так, исковое заявление администрации Волгограда поступило в Кировский районный суд г. Волгограда 27 марта 2023 г. В этот же день судьей вынесено определение о принятии к производству искового заявления, возбуждении гражданского дела и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, которым определены действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, стороны вызваны на досудебную подготовку 20 апреля 2023 г.

Определением судьи от 20 апреля 2023 г. дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 23 мая 2023 г. в 10 ч. 30 м.

Судебную повестку на указанное судебное заседание ответчик получила заблаговременно – 2 мая 2023 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном статьями 113-116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, и правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, не просившей об отложении судебного заседания и не представившей доказательств уважительных причин невозможности явки.

Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено без привлечения ее супруга Тарасова В.А., являющегося в силу норм семейного законодательства сособственником спорного имущества, не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ на рассматриваемые объекты, фактически представляющие собой самовольную постройку, ни
Тарасова Е.М., ни ее супруг не приобрели право собственности.

Доводы ответчика о пропуске администрацией Волгограда срока исковой давности, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут являться предметом рассмотрения и оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Елены Михайловны в лице представителя Тарасова Вадима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи