Решение по делу № 2-89/2022 (2-3126/2021;) от 26.05.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                        г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, произошел пожар. В результате пожара уничтожена надворная постройка, расположенная во дворе № по <адрес>, принадлежащая ему (ФИО1), а также иное имущество, находящееся в данной постройке.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела НД по г.о. Королев. По указанному факту была проведена проверка, в ходе которой были опрошены ряд свидетелей.

В частности, как зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (владелец <адрес>) пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ почувствовал (запах дыма) от соседей со стороны территории ФИО2 Его надворная постройка в это время не горела...сын залез на забор, принадлежащий ФИО18 и увидел, что в беседке что-то горит. В это время надворная постройка ФИО5 (собственницы <адрес>) не горела, надворная постройка <адрес> тоже не горела. Горение происходило только в беседке ФИО18. Далее огонь перекинулся на его строение, сарай ФИО5 и в последнюю очередь на надворную постройку по <адрес> (принадлежащую Истцу). ФИО2 и ее муж ФИО6 пояснили, что накануне пожара, ДД.ММ.ГГГГ, они жарили шашлыки в мангале, расположенном в беседке. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ обнаружили пожар. Опрошенный ФИО7, сын ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01:15 обнаружил языки пламени из мангала в беседке ФИО2 Далее огонь стал усиливаться и перекинулся на постройки соседей. Таким образом, все показания свидетелей указывают на то обстоятельство, что источник возникновения пожара располагался на территории домовладения Ответчицы.

Согласно Заключению специалиста АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, располагался в верхнем юго-восточном углу хозяйственной постройки. Технической причиной пожара является воздействие тепловых и лучистых потоков, исходящих от интенсивного пламенного горения на горючие конструкции кровли хозяйственного строения, выполненного из материала древесины.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 убытки причиненные пожаром в сумме 558 147 руб., расходы за составление независимой экспертизы в сумме 75000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8781 руб. (Том.1 л.д.2-4).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 расходы на представителя в сумме 80000 руб. (Том 1 л.д.135).

Представитель истца по доверенности ФИО17 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (Том.2 л.д.2-4, 125-130).

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 присутствовавший на судебном заседании также просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, допросив эксперта, ознакомившись с выводами экспертного заключения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, следующее истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: МО, <адрес> (Том.1 л.д.14-15).

Ответчик ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Мо <адрес> (Том1 л.д.8-10).

Земельный участок истца и земельный участок ответчика являются смежными.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была уничтожена надворная постройка с находящемся в ней имуществом, расположенная во дворе <адрес>, принадлежащая ему.

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалы по факту пожара № дознавателями отдела НД по г.о. Королев МО МЧС России по МО проводилась проверка, в частности осматривалось место происшествие, опрашивались очевидцы, назначалась доследственная экспертиза.

Так эксперт сектора судебных экспертиз Судебно- экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России по МО, исследуя вопрос № «Где располагался очаг пожара?» Установил, что по характеру термических повреждений, максимальная степень сосредоточена в месте расположения строения беседки на участки № по <адрес> и строения сарая на участке № по <адрес> дал вывод, что Зона очага пожара включает в себя место расположения строения беседки на участке № по <адрес> и строения сарая на участке № по <адрес>, а также забор между ними. На вопрос № «Какова непосредственная причина пожара?», эксперт, проанализировав представленные на исследования материалы проверки, установить непосредственную причину возникновения пожара не смог. (Том1 л.д.206-213).

Выводы изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебно- экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России по МО были положены в основу постановления и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по городскому округу Королев от ДД.ММ.ГГГГ., которым было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 24 и ст. 144, 145, 148 УПК РФ. При этом было установлено, что зона очага пожара включает в себя место расположения строения беседки на участке № по <адрес> и строения сарая на участке № по <адрес>, а также забор между ними. (Том1 л.д.221-224).

Вышеуказанное постановление было направлено ФИО1, ФИО2, а также другим пострадавшими (Том 1 л.д.225-229).

Заинтересованными лицами, в частности ФИО2 выводы эксперта указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. о месте расположения очага пожара не оспорены.

В рамках судебного разбирательства, по делу была проведена комплексная оценочной и пожаро – технической экспертизы. Экспертиза проводила экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз».

Экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., сделаны выводу, по первому вопросу: очаг пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен в беседке на участке <адрес>, в районе мангала. По второму вопросу: На расположение очага пожара в районе мангала, в беседке, на участке <адрес>, указывают термические повреждения строений, описанные в протоколе осмотра места пожара, составленном и.о. дознавателя ОНД по г.о. Королёв, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ., скриншоты с видеокамер, а также объяснения свидетелей начала пожара - гр. ФИО4 и гр. ФИО20. По третьему вопросу: Техническая причина (причастность к возникновению пожара какого-либо технического устройства, а также электропроводки) пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> - отсутствует. Данный пожар произошёл по причине занесения открытого источника огня неустановленным лицом (наиболее вероятно, из-за неосторожного обращения с огнем при приготовлении шашлыка, выразившегося в неправильной утилизации использованного древесного угля). По четвертому вопросу: Определить стоимость повреждённого имущества в результате пожара в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: МО г<адрес>?». Так как на момент производства экспертизы имущество к внешнему органолептическому осмотру не предъявлено, а информации о технических характеристиках и физическом состоянии объектов экспертизы до момента пожара, имеющихся в материалах дела, недостаточно, ответить на данный вопрос Эксперту не представляется возможным (Том 2 л.д.78-116).

По результатам проведенной экспертизы судом был допрошен эксперт ФИО12, предупрежденная об уголовной ответственности, пояснившая, что она работает в АНО «Бюро Судебных экспертиз», первое образование товароведческое, второе – оценка, стаж работы в области оценки с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизу проводила в части оценки имущества. Эксперт пояснила, что в представленных материалах дела было недостаточно информации по пострадавшему имуществу. Осмотр ею не проводился, ввиду отсутствия имущества, соответственно ей не известно, какое имущество было и в каком состоянии оно находилось на момент пожара. Также эксперт пояснила, что по представленным фотографиям она не сможет провести экспертизу дома, т.к., дом старый, по фото ничего не видно. На момент пожара дом имел износ, затраты на восстановления идут другие, по фото дома невозможно установить износ дома. Если нет объекта экспертиза, она не может определить стоимость износа имущества по представленным фотографиям. Если нет объекта исследования, его процент износа не возможно, установить. Технический паспорт строения, приближенный к дате пожара, ей для оценки не представлялся.

С учетом пояснений эксперта ФИО12, суд принимает за основу приведенное экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, представленные материалы дела, видеофайлы.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению с дополнениями, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области пожаро– технической и оценочной экспертизы, оценки экспертиз, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

В судебном заседании были допрошены свидетели, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО1 знает как соседа, с ФИО2 не знаком. О пожаре узнал, проснувшись ночью около часа ночи, услышал, что где-то вдали лопается стекло. У него <адрес>, чтобы увидеть что происходит, вышел из дома, дошел до пересечения с <адрес>, повернул на <адрес> и оттуда уже увидел пламя. Откуда было пламя он не готов сказать, деление участков не строго симметрично. Очаг был ближе к <адрес>, это я точно могу сказать. К месту возгорания не подходил, единственное, перекинул шланг со своего участка на соседний, потому что понимал, что пламя тянется к соседнему участку. Пламя было близко к <адрес>, буквально через один-два участка. Шланг он перекинул на участок <адрес>.

Свидетель ФИО14 пояснил, ФИО1 это его отец, а ФИО18 соседка, но с ней он не знаком. Вечером приехал на дачу приехал за рыболовными снастями, когда погрузил все в машину пошел попрощаться с отцом, он сидел на крыльце, он и увидел дым. Я пошел посмотреть, откуда дым. Подошел к забору и подтянулся на нем, увидел, что с той стороны навес типа «беседки», под навесом стоял мангал и в мангале были то-ли пакеты из под молока, то-ли бумага, из мангала шел дым. Он стали звонить ФИО21, это супруг ФИО18, сказать, что от них огонь. Потом звонили Ивану, тоже не дозвонились, когда поняли, что дозвониться не получается позвонил в пожарную часть. Участок его отца торцевой частью граничит с участком ФИО18. Потушить самостоятельно не было возможности, т.к. у них колодец и вода из него идет непосредственно в дом, перекинуть шланг возможности не было, там высокий забор, возгорание было под навесом. Когда он подошел было уже пламя, возгорание было в мангале, который стоял под навесом. Когда обнаружили пламя, горела беседка, может забор начал гореть, пламя начало перекидываться на нас. Поминутно вспомнить свои действия не смог, т.к. прошло более двух лет.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО2 приходится ему супругой, ФИО1 сосед по участку. ДД.ММ.ГГГГ. приехал с работы в 20:00 – 20:30, у них были гости, но они не оставались ночевать, уехали. Он полил огород, и они легли спать. Беседка – железо, столбы и крыша, все железное. Деревянное – только забор. Беседка стояла сантиметрах в 20 от забора. Мангал железный, от земли около метра, высокий. Когда приехал домой, выгреб из мангала всю золу, все убрал и занес в дом. Когда убрал мангал, потрогал его, он был холодный. Часов в 11 вечера, в 12м часу закончил поливать. Когда уходил в дом, в беседке больше никого не было. Освещение в беседку подведено, но кабель обесточен из дома. Проснулся, когда жена разбудила, сказала, что что-то горит. Поступали ли ему звонки, не помнит. Когда жена разбудила, увидел огонь между голубятней и забором, посередине. Сквозь щели увидел, или с той стороны горело или снизу, не может сейчас точно сказать. Видел, что забор горел с той стороны или с этой.

Свидетель ФИО15, пояснила, что и ФИО1 и ФИО18 знает как соседей по дачным участкам, отношения ровные, соседские. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ число она находилась на даче, когда поднялась на второй этаж, увидела отсвет. Вышла на улицу, увидела, что что-то горит. Видно было плохо, потому что забор загораживал. Она поднялась в спальню на второй этаж, окна выходят на участок Полякова Вячеслава. Увидела, что горит голубятня и часть забора. Время было около часа ночи. На улицу, вообще никого не было. Она увидела, что горела голубятня и часть забора. Горел забор, который граничит с участком ФИО18.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

С учетом всех вышеисследованных доказательств, в частности исходя из материалов материалы по факту пожара № от ДД.ММ.ГГГГ. отдела НД по г.о. Королев МО МЧС России по МО, судебной экспертизы Судебно- экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России по МО, судебной экспертизы проведенной АНО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., просмотренной видеозаписи, показаний допрошенных свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении вреда истцу, нашла свое подтверждение. ФИО2, в чьем пользовании находятся помещения на участке в месте возникновения очага пожара должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждениями от пожара.

В качестве установленных расходов, ФИО1 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. которым определена стоимость поврежденного строения в размере 308702 руб. и металлического ограждения в сумме 30878 руб., стоимость поврежденного в результате пожара имущества в сумме 218567 руб. (Том 1 л.д.35-109).

Стороной ответчика не представлено возражений относительно вышеуказанного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., в частности по сумма определенных стоимости поврежденного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для определения сумм подлежащих к взысканию в качестве возмещения причиненного вреда, в основу может быть положено вышеуказанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлены платежные документы понесенных расходов, для восстановления поврежденного имущества (Том л.д.139-150).

В п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумма состоящую из стоимости поврежденного строения в размере 308702 руб., металлического ограждения в сумме 30878 руб., а также сумму в размере 21710 руб. на основании представленных платежных документов частично, подтверждающую траты непосредственно самого истца, таким образом, общую сумму в размере 361290 руб.

Вместе с тем, суд отклоняет требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумму в размере 218567 руб. стоимости иного поврежденного имущества. Как было установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений допрошенного эксперта ФИО12 ей для оценки имущество (вещи не предоставлялись). Суд относится критически к установленной сумма в размере 218567 руб., т.к. экспертом АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» поврежденное имущество также не осматривалось, перечень поврежденного имущества был сделан со слов, в связи, с чем достоверно установить было ли оцененное имущество в день пожара в помещении, истец доказательств этому суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма 8 781 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на представителя в сумме 80000 руб. (Том 1 л.д.135-137).

В силу ст. 100 ГПК также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представите должным быть снижены до 60000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» в сумме 75000 руб. (л.д. Том 1 л.д.110-117)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом представленных истцом документов понесённых расходов по оплате экспертизы, проведенной АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», суд полагает данное требование подлежит полному удовлетворению. С ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов в размере 75000 руб.

Суд требование о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворяет частично, пропорционально удовлетворённым требованиям, таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 належит взыскать госпошлину в сумме 6812 руб. 90 коп.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». Обязанность по оплате судебной экспертизы было возложено на ответчиков. Вместе с тем, ответчиками судебная экспертиза оплачена не была.

Центр судебных экспертиз АНО «Бюро судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоплаченной суммы понесенных расходов в сумме 125000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплатила свою часть расходов по экспертизе в сумме 125000 руб., ФИО1 свою часть на момент окончания проведения экспертизы не оплатил (Том 2 л.д.118).

Заключение судебной экспертизы проведенной АНО «Бюро судебных экспертиз» было принято судом в качестве доказательства, при таких обстоятельствах, суд полагает заявлением АНО «Бюро судебных экспертиз» подлежащим удовлетворению, с ФИО1 надлежит взыскать в их пользу расходы за проведение экспертизы в сумме 125000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет причинного ущерба в размере 361290 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой оценки в сумме 75000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 60000 руб., госпошлину в сумме 6812 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 125000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья                                                                           Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022г.

Судья                                                                           Е.А. Ефимова