Решение по делу № 33-476/2023 от 09.01.2023

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-476/2023

24RS0048-01-2021-012258-31

2.173

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению Комарницкой Валерии Игоревны к Комарницкой Светлане Николаевне о взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества

по апелляционной жалобе ответчика Комарницкой С.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Комарницкой Валерии Игоревны удовлетворить.

Взыскать с Комарницкой Светланы Николаевны (паспорт № выдан <дата> УВД <адрес>) в пользу Комарницкой Валерии Игоревны (паспорт № выдан <дата> <адрес>) компенсацию доли наследственного имущества 365 125 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарницкая В.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Комарницкой С.Н. о взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что после смерти ФИО8, последовавшей 04.07.2020, открылось наследство; его наследниками по закону являются: истец ФИО19. (дочь наследодателя), ответчик Комарницкая С.Н. (супруга наследодателя), а также ФИО20 (дочь наследодателя) и Комарницкий С.Ю. (отец наследодателя), которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства; им выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, в том числе - имущество, приобретенное наследодателем до брака и зарегистрированное на его имя. Однако в дальнейшем истцу стало известно о том, что супругами в период брака было дополнительно приобретено два транспортных средства: автомобиль Mercedes Benz ML300 4 matik, 2014 г.в., а также автомобиль Nissan Qashqai, 2014 г.в., которые на момент смерти наследодателя были зарегистрированы на имя ответчика, как супруги умершего. При этом указанное имущество было сокрыто Комарницкой С.Н. от нотариуса, а затем продано ответчиком уже после смерти наследодателя. По изложенным основаниям, поскольку 1/2 (супружеская) доля спорных транспортных средств принадлежала наследодателю на момент его смерти, истец просила взыскать с Комарницкой С.Н. компенсацию стоимости 1/8 доли (с учетом четырех наследников по закону) названного наследственного имущества, проданного ответчиком, в размере 365 125 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Комарницкая С.Н. просит решение изменить (либо отменить) в части размера взысканной денежной компенсации стоимости доли наследственного имущества, выражая несогласие с определенной судом рыночной стоимостью спорных автомобилей, указанной в экспертном заключении лишь на основании аналогов, без их осмотра и учета фактического состояния; при таких обстоятельствах полагает, что стоимость транспортных средств должна определяться в соответствии с их ценой, указанной в заключенных ответчиком договорах купли-продажи. Кроме того, в качестве процессуального нарушения ссылается на необоснованные отказы суда в принятии встречного иска о взыскании с Комарницкой В.И. расходов на похороны и возмещения оплаты по кредитным договорам.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела; заслушав представителя ответчика Комарницкой С.Н. – Павлова А.А.; обсудив апелляционную жалобу; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО8 и Комарницкая С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 19.01.2007.

После смерти ФИО8 последовавшей <дата> открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем сооружения (гараж).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились: дочь ФИО1 (дочь) в лице законного представителя ФИО9; Комарницкий С.Ю. (отец); Комарницкая С.Н. (супруга), действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО14; 16.03.2021, 06.04.2021, 08.07.2021 указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что в период брака супругами Комарницкими было приобретено также два автомобиля: Mercedes Benz ML300 4 matik, 2014 г.в. и Nissan Qashqai, 2014 г.в. оформленные на имя Комарницкой С.Н. и реализованные последней после смерти ФИО8 Материалы наследственного дела сведения о наличии данного имущества и его принадлежности не содержали.

По информации МРЭО ГИБДД, за Комарницкой С.Н. действительны были зарегистрированы транспортные средства: Mercedes Benz ML300 4 matik, 2014 г.в., приобретённый по договору купли-продажи от 04.09.2018 и Nissan Qashqai, 2014 г.в., приобретённый по договору купли-продажи от 09.06.2020, то есть - в период зарегистрированного брака с ФИО8 и при его жизни, в связи с чем, указанные автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов; доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Впоследствии автомобиль Mercedes Benz ML300 4 matik был продан ответчиком в пользу ФИО10 по договору купли-продажи от 08.09.2020; автомобиль Nissan Qashqai продан ФИО11 16.06.2021; то есть - после смерти ФИО8 наступившей 04.07.2020.

Определением суда от 02.02.2022 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости спорного имущества, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № 052-2022 от 09.02.2022, рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz ML300 4 matik, 2014 г.в. на 04.07.2020 (момент смерти наследодателя) составила 2 019 000 руб.; автомобиля Nissan Qashqai, 2014 г.в. – 902 000 руб.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования; оценив приставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ; суд первой инстанции исходя из того, что спорные автомобили марки Mercedes Benz ML300 4 matik, 2014 г.в. и Nissan Qashqai, 2014 г.в. были приобретены Комарницкой С.Н. в период брака с ФИО8 и являлись общим имуществом супругов, пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля этих транспортных средств подлежали включению в состав наследственной массы умершего ФИО8, как его супружеская доля; а с учетом того, что наследниками умершего ФИО8, принявшими наследство, являются помимо Комарницкой С.Н. также ФИО1, Комарницкий С.Ю. и ФИО14; истец имеет право на получение от ответчика, продавшего наследственное имущество после смерти наследодателя, денежную компенсацию стоимости 1/8 доли этих транспортных средств (1/2 доля на четверых наследников).

Принимая во внимание, что автомобили являются неделимым имуществом и исходя из их рыночной стоимости, определенной на момент смерти наследодателя в размере 2 019 000 руб. и 920 000 руб., соответственно; учитывая, что ответчик Комарницкая С.Н. единолично распорядилась спорными транспортными средствами, продав их после смерти наследодателя ФИО8; суд обоснованно определил ко взысканию в пользу истца за счет ответчика денежную компенсацию за часть наследственного имущества – 1/8 доли спорных автомобилей в размере 365 125 000 руб. ((2 019 000 х 1/8) + (902 000 х 1/8)).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером денежной компенсации, которая, по мнению ответчика, должна рассчитываться исходя из стоимости транспортных средств, указанных в заключенных Комарницкой С.Н. договорах купли-продажи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку цена проданных автомобилей в размере по 100 000 руб. за каждый, определенная в этих договорах по взаимной договоренности сторон, явно противоречит их реальной рыночной стоимости на момент продажи.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают именно рыночную стоимость наследственного имущества, определенную на дату смерти наследодателя или на время рассмотрения дела в суде, что и было реализовано судом первой инстанции путем проведения по делу судебной оценочной экспертизы, результаты которой стороной ответчика не оспорены, как не представлены и доказательства иной, более низкой стоимости спорных транспортных средств, либо нахождение их на момент продажи в поврежденном, неисправном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял к рассмотрению поданное ответчиком встречное исковое заявление, также не могут быть приняты во внимание в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену принятого решения, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта и не препятствует Комарницкой С.Н. обратиться в суд за защитой нарушенного права путем предъявления отдельного, самостоятельного иска.

Сам по себе вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления был разрешен судом в строгом соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ; при этом ответчик вправе предъявить свои требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке. При разрешении указанного ходатайства судом нормы процессуального права не нарушены.

В целом иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарницкой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023