Решение по делу № 33-3474/2024 от 02.10.2024

    Дело № 2-407/2024                                                                      Председательствующий судья Калашникова Р.А.

    УИД 32RS0012-01-2024-000374-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3474/2024

город Брянск                                                                                      26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Белохонова А.В. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 5 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Белохонова <данные изъяты> к Соколовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Белохонова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Соколовой Е.С. – Бабкина П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белохонов А.В. обратился в суд с иском к Соколовой Е.С. о взыскании денежных средств, указывая, что он, <данные изъяты> и Соколова Е.С. определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника <данные изъяты> После частичного погашения задолженности, право требования денежных средств в размере 3 462 941 руб. 77 коп. передано Толстых К.П., а впоследствии <данные изъяты> Определением арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в отношении него завершена процедура реализации имущества, требования кредиторов погашены в полном объеме в размере 5 177 750 руб. 65 коп., при этом задолженность в размере 1 651 029 руб. 20 коп. перед <данные изъяты> погашена им единолично.

Ссылаясь, что банкротство организации произошло в результате неправомерных действий (бездействия) участников общества, просил взыскать с Соколовой Е.С денежные средства в размере 1 651 029 руб. 20 коп.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 5 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Белохонову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Белохонов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц финансового управляющего, проводившего процедуру банкротства, а также кредиторов общества. Указывает на вынесение решения без поступивших ответов на судебные запросы. Полагает некорректной формулировку резолютивной части решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Белохонов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Соколовой Е.С. – Бабкин П.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белохонов А.В. с 07.07.2010 по 10.03.2011 занимал должность <данные изъяты> <данные изъяты> Решением внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от 05.03.2011 на должность <данные изъяты> избран <данные изъяты> Учредителями общества являлись Соколова Е.С. и <данные изъяты>

17.03.2011 произошла смена наименования организации <данные изъяты>

Решением арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 <данные изъяты> Белохонов А.В., Соколова Е.С., <данные изъяты> привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника <данные изъяты> с них в солидарном порядке в конкурсную массу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 3 983 408 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 определение арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 отменено в части привлечения <данные изъяты> к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 произведено процессуальное правопреемство - замена ООО <данные изъяты>

Определением арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 Соколова Е.С. признана несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 завершена процедура реализации имущества должника Соколовой Е.С., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (кроме требований кредитора ФИО7 в размере 1 651 029 руб. 29 коп.).

Согласно отчету финансового управляющего от 28.06.2019 в реестр требований кредиторов включены денежные требования ИП ФИО7 в размере 3 462 941 руб. 77 коп., из которых Соколовой Е.С. погашено – 1 806 695 руб. 25 коп., что составляет 52,17% от удовлетворенных требований кредитора.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 произведено процессуальное правопреемство, замена ФИО6 на ИП ФИО7

Определением арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 Белохонов А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Белохонова А.В.; требования кредиторов погашены в полном объеме, в том числе задолженность перед ИП ФИО7 в размере 1 651 029 руб. 29 коп.

Разрешая спор и отказывая Белохонову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что большая часть задолженности (52%) перед ФИО7 погашена должником Соколовой Е.С. В связи с чем у Белохонова А.В. не возникло права истребования частично уплаченной им задолженности перед ИП ФИО7

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлеченное к субсидиарной ответственности лицо имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 2 этой же статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Данная норма направлена на обеспечение прав потерпевшего при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 9, 10 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые послужили основанием для привлечения истца к субсидиарной ответственности, направлены на надлежащее исполнение руководителем должника и контролирующими должника лицами установленных данным Федеральным законом обязанностей, обеспечение имущественных интересов кредиторов путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности и, рассматриваемые, в том числе во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, в частности с абзацем девятым пункта 4 его статьи 10, предусматривающим учет вины контролирующего должника лица в признании должника несостоятельным (банкротом), а также добросовестность и разумность его действий.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017    № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Право регрессного требования является производным от основного по возмещению ущерба, в данном случае субсидиарной ответственности истца, поэтому, юридически значимым для разрешения спора являлось установление факта причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; противоправности поведения ответчика, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (в данном случае кредиторам юридического лица), а также вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2023, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, следует, что судом первой инстанции приняты доводы конкурсного управляющего должника о том, что виновными действиями Белохонова А.В., Соколовой Е.С. и ФИО5, послужившими основаниями для привлечения их к субсидиарной ответственности, явились смена 17.03.2011 наименования юридического лица с <данные изъяты>, изменение юридического адреса должника, назначение 05.03.2011 на должность <данные изъяты> ФИО5, то есть действия, направленные на сокрытие задолженности предприятия и уход от требований кредиторов, а также непредставление ответа на запрос о передаче документов, сведений о результатах исполнительного производства. В связи с чем с них в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 3 983 408 руб. 60 коп.

Таким образом, в рамках дела Арбитражным судом г. Москвы установлен как совместный характер причинения вреда, так и общий размер ответственности, подлежащий взысканию с причинителей вреда, установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Учитывая, что все вышеперечисленные действия, послужившие основаниями для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, совершены в период, когда генеральным директором являлся Белохонов А.В., при этом в целях ухода от ответственности общества на указанную должность назначен ФИО5, учредителем являлась Соколова Е.С., судебная коллегия определяет степень их вины равной.

Поскольку Соколовой Е.С. погашена задолженность перед ИП        ФИО7 в размере 1 806 695 руб. 25 коп., то есть в большем объеме, чем Белохоновым А.В. (1 651 029 руб. 29 коп.), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о необоснованном непривлечении к участию в деле финансового управляющего, а также ФИО7 отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках заявленных требований их права и законные интересы не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не дождавшись ответов на запросы из арбитражного суда Московской области, принял решение по делу, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям, поскольку указанные документы не могли повлиять на исход рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 5 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белохонова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина
А.В. Соков