Решение по делу № 2а-2898/2019 от 04.09.2019

38RS0034-01-2019-003120-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.Н., при секретаре судебного заседания Бекназаровой М.О., с участием административного истца – Ивановой Н.В., административного ответчика – представителя УФССП по Иркутской области Демьяновой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2898/19

по административному исковому заявлению Ивановой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Егоровой Ю.Г., УФССП России по Иркутской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска Егоровой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении «двойника» и полной тезки Ивановой Н.В., *** года рождения, место рождения г. Иркутск, адрес проживания: ***, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам.

На основании данного исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление о наложении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк в подразделении Смоленского отделения № 8609. Денежные средства со счета административного истца в размере 15675,11 рублей списаны. При этом, административный истец не получал извещений о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не является должником по исполнительному производству ***-ИП.

Списание денежных средств со счета могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника. В связи с чем, списание денежных средств со счета административного истца, который не является должником по исполнительному производству, незаконно.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Егоровой Ю.Г. существенно нарушают права административного истца.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска, УФССП России по Иркутской области Егоровой Ю.Г. по наложению взыскания на денежные средства, принадлежащие административному истцу по исполнительному производству ***-ИП, обязать прекратить все действия исполнительного характера в отношении административного истца, взыскать с УФССП по Иркутской области Ленинский ОСП г. Иркутска сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании административный истец Иванова Н.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что об исполнительном производстве ей стало известно в сентябре 2018 года, когда на работу поступило постановление об удержании заработной платы в счет долга. В ответ на данное постановление судебному приставу-исполнителю Егоровой Ю.Г. было направлено заявление и копия паспорта, с указанием того, что она не является должником по данному исполнительному производству. В конце сентября 2018 года поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. После чего, каждые два месяца поступали постановления об удержании из заработной платы в счет долга по кредиту и по коммунальным услугам по адресу: ***. Когда поступало постановление, в ответ судебному приставу-исполнителю направлялось заявление и копия паспорта.

В апреле 2019 года была направлена жалоба в Ленинский ОСП г. Иркутска, до настоящего времени ответ на указанную жалобу не получен.

20 июля 2019 года ей вновь поступило постановление об удержании заработной платы в счет долга по исполнительному производству ***-ИП.

15 августа 2019 года с заработной карты были сняты денежные средства в размере 15675,11 рублей в счет погашение долга. Впоследствии указанная сумма была возвращена 21 или 22 августа 2019 года. Зная, что административный истец не является должником, судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления об обращении взыскания на её доход.

В судебном заседании представитель административного ответчика - УФССП по Иркутской области Демьянова Т.Ю., действующая на основании доверенности от 26.12.2018, исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с КАС РФ административное исковое заявление подается в десятидневный срок с момента, когда лицо узнало, что его права были нарушены. Административный истец узнал об исполнительном производстве в 2018 году.

11 апреля 2019 года истцом была подана жалоба, которая приложена к исковому заявлению. При этом, истец не представляет доказательства того, что она была направлена в УФССП по Иркутской области. Информация о том, что жалоба была получена службой судебных приставов, отсутствует.

В июле 2019 года со счета истца была снята сумма в размере 15675,11 рублей. Однако, административный иск поступил 4 сентября 2019 года, что следует из официального сайта Ленинского районного суда г. Иркутска. В связи с чем, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления.

Между тем, при возбуждении исполнительного производства действительно произошла ошибка.

В соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав выполнил все необходимые меры исполнительного производства.

В соответствии с КАС для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. На данный момент все допущенные ошибки устранены, суммы, которые были ранее списаны, возвращены административному истцу, исполнительное производство окончено. В связи с чем, нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя Егоровой Ю.Г. были законны и обоснованы в отношении должника в соответствии с ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Егорова Ю.Г. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены возражения на административное исковое заявление, в обоснование которых указано, чтона исполнение поступил судебный приказ № 2-1911/2018 от 09.06.2018, выданный мировым судьей судеб­ного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 675,11 руб., в отношении должника Ивановой Н.В., СНИЛС ***, *** года рождения, адрес должника: *** в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России», на основании которого возбу­ждено исполнительное производство ***-ИП от 26.07.2019. В ходе исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы г. Иркутска.

14.08.2019 исходя из ответов кредитных организаций было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в Смоленское отделение № 8609 ПАО Сбербанк посредством электронной почты, которое было отменено 16.08.2019. По данным Пенсионного фонда имеется два СНИЛСа на Ивановой Н.В., *** года рождения. База автоматически формирует постановление об обращении взыскания на доходы должника на тот СНИЛС, по которому имеется место работы, тоже самое происходит и со счетами в банках. Денежные средства, которые были удержаны, возвращены истцу.

В настоящий момент, исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве» без исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк также в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, заинтересованных лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска № 2-1911/2018 от 02.04.2018, с Ивановой Н.В., *** года рождения, уроженки г. Иркутска, проживающей по адресу: *** в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15675,11 рублей.

26.07.2019 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Ивановой Н.В.

Судом установлено, что административный истец – Ивановой Н.В., *** года рождения, уроженка ***, проживающая по адресу: *** не является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному в отношении лица, имеющего такую же фамилию, имя, отчество и дату рождения, являющуюся уроженкой г. Иркутска.

При этом, в отношении административного истца применялись меры по исполнению исполнительного документа как в отношении должника - полной тезки истца – Ивановой Н.В., зарегистрированной по адресу: г. Иркутск, ***

Так, 14.08.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Ивановой Н.В. Данное постановление направлено по месту работы административного истца, работающей в АО «СМАЗ» по адресу: ***.

15 августа 2019 года с заработной карты административного истца были списаны денежные средства в размере 15675,11 рублей.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками факт ошибочности удержания денежных средств со счета административного истца подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно Письму Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2017 года № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», разъяснено следующее. Причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится.

Это приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует), либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения и место рождения.

Кроме того, при получении дополнительных сведений (ИНН, СНИЛС и пр.) о должнике и лице с аналогичными анкетными данными судебному приставу-исполнителю представляются сведения одновременно на оба лица, что делает идентификацию затруднительной.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Егорова Ю.Г., выполняя требования исполнительного документа по исполнительному производству ***-ИП, с учетом полного совпадения анкетных данных Ивановой Н.В. - должника и Ивановой Н.В. - административного истца, направила запросы в отношении должника по исполнительному производству с указанием необходимых анкетных данных. Данные запросы были исполнены компетентными органами с указанием данных административного истца, поскольку форма запроса, количество его переменных не позволяет более индивидуализировать лицо, в отношении которого ведется исполнительное производство, чем по фамилии, имени, отчеству и полной дате его рождения, при том, что остальные переменные данные (место жительства/регистрации, место работы и проч.) не постоянные и могут в течение исполнительного производства меняться.

При этом, в запросах судебным приставом-исполнителем правильно был указан адрес должника - Ивановой Н.В. как ***

Таким образом, оценивая действия судебного пристава-исполнителя Егоровой Ю.Г. в рамках исполнительного производства ***-ИП, суд приходит к выводу, что все запросы отправлены в регистрирующие органы с верной информацией о должнике, Ивановой Н.В.

В то же время ответы с данными административного истца, а не должника – «двойника», не по вине судебного пристава-исполнителя поступали в Ленинский ОСП г. Иркутска.

При этом, суд исходит из того, что списанные со счета административного истца денежные средства в сумме 15675,11 рублей ей возвращены, меры обеспечения исполнения исполнительного документа отменены, административный истец в базе данных АИС УФССП России по Иркутской области не числится в качестве лица, в отношении которого имеются какие-либо исполнительные производства. Таким образом,административным ответчиком приняты исчерпывающие меры по предотвращению продолжения несения административным истцом неблагоприятных последствий, права истца в данной части восстановлены на момент обращения в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела и пояснений административного истца, о нарушении прав по исполнительному производству ***-ИП ей стало известно 15.08.2019, когда с заработной карты были списаны денежные средства.

Соответственно, последний день обращения в суд – 26 августа 2019 года.

Административный истец обратилась в суд с иском - 29.08.2019, что следует из штампа на конверте.

При этом, в административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд с указанием уважительных причин его пропуска суду не заявлено. Как пояснила сама Иванова Н.В., уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у нее не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с предъявленными требованиями, при этом, уважительных причин для восстановления этого срока, объективно препятствовавших своевременно обратиться с административным иском, не представлено, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по возврату удержанной денежной суммы в короткий срок, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителяЕгоровой Ю.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ивановой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Егоровой Ю.Г., УФССП России по Иркутской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Н. Заблоцкая

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.