Решение по делу № 2а-1954/2021 от 12.10.2021

03RS0011-01-2021-003020-64

Дело № 2а-1954/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года              город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием представителя административного истца Косаревой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семенова Николая Анатольевича к Отделу по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействия с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице начальника отдела Габитова А.М., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Н.А. обратился в суд с административным иском к Отделу по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействия с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице начальника отдела Габитова А.М., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным. В обоснование требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества. Ранее Семенов Н.А. пользовался данным земельным участком на основании договора аренды №388-ФЛ-О от 16.03.2018, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Семенов Н.А. пользуется данным участком на основании договора аренды №539-ФЛ-О от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Семенов Н.А. обратился в Отдел по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействия с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка. Письмом от 03.09.2021 №№Г в удовлетворении требований Семенова Н.А. было отказано. Отказ мотивирован тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также тем, что земельный участок частично находится в границах зоны с реестровым номером № – прибрежная защитная полоса реки Тайрук, расположенная на территории Республики Башкортостан. Данный отказ Семенов Н.А. считает незаконным и необоснованным. Указывает, что с ним последовательно заключались два договора аренды, он пользуется участком более трех лет по целевому назначению для выращивания сельскохозяйственной продукции. Нарушений законодательства при использовании земельного участка Семенов Н.А. не допускал. Кроме т ого, административный ответчик, по мнению Семенова Н.А., путает береговую полосу и прибрежную защитную полосу, хотя данные понятия не тождественны. Испрашиваемый земельный участок находится в прибрежной защитной полосе. Ограничение в обороте таких земельных участков законом не предусмотрено. На основании изложенного просит суд признать незаконным отказ Отдела по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействия с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, подписанный начальником отдела А.М. Габитовым, выраженный в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества. Возложить на Отдел по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействия с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанность повторно рассмотреть заявление Семенова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда и сообщить об этом суду и административному истцу.

Административный истец Семенов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Косарева И.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что законом не установлено ограничение в обороте участков, находящихся в прибрежной защитной полосе. Законом определен порядок использования данной зоны. Земельный участок, предоставленный под огородничество может быть расположен и в этой зоне. Запретов на выкуп таких участков нет. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, он находится в двух зонах, которых установлены на основании нормативных актов. Обе эти зоны не ограничены в обороте. Сведений о том, что участок находится в береговой полосе в ЕГРН нет. Есть указание только на прибрежную полосу, то данной обстоятельство не препятствует оформлению права собственности на участок. В Земельном кодексе РФ прямо не указано, что земельные участки, предоставленные под огородничество, можно выкупить без торгов. Однако когда законодатель хотел внести изменения в данной части, пришли к выводу, что изменения не должны вноситься, поскольку уточнение излишне.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что обжалуемое действия (бездействие) должностного лица может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО г.Ишимбай МР Ишимбайский район и Семеновым Н.А. заключен договор №388-ФЛ-О аренды земельного участка. Согласно условий договора Семенову Н.А. для ведения огородничества без права строительства предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Указанный договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО г.Ишимбай МР Ишимбайский район и Семеновым Н.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №388-ФЛ-О от 16.03.2018.

ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией ГО г.Ишимбай МР Ишимбайский район и Семеновым Н.А. заключен договор №539-ФЛ-О аренды земельного участка. Согласно условий договора Семенову Н.А. для ведения огородничества без права строительства предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Указанный договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.А. обратился в Отдел по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействия с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, без проведения торгов, на основании пп.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

Ответом №ТО-05-52-исх-23-Г от 03.09.2021 административный ответчик отказал истцу в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка. В обоснование отказа указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка: ведение огородничества. Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не определены случаи, при которых возможна продажа земельных участков, предоставленных гражданам для ведения огородничества. Кроме того указано, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах зоны с реестровым номером 02:00-6.1013, вид/наименование: прибрежная защитная полоса реки Тайрук, расположенная на территории Республики Башкортостан.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Семеновым Н.А. требований, исходя из следующего.

По запросу суда Управлением Росреестра по РБ представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №.

Семенову Н.А. испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду именно с разрешенным использованием под огородничество.

Как следует из характеризующих данных, испрашиваемый Семеновым Н.А. земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», то есть не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, потому суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что вид разрешенного использования «ведение огородничества» земельного участка из земель населенных пунктов, не тождественен виду разрешенного использования «ведение сельскохозяйственного производства».

Семенов Н.А. полагает, что как арендатор земельного участка, имеет право на его выкуп без проведения торгов со ссылкой на положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако данные доводы административного истца не основаны на законе.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Однако в отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка.

Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях сельскохозяйственного производства. Соответствующие позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

В пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Согласно заключенному сторонами договору аренды разрешенное использование спорного земельного участка - для ведения огородничества без права строительства.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно сведений из ЕГРН, спорный земельный участок частично расположен как в прибрежной защитной полосе реки Тайрук, так и в водоохраной зоне реки Тайрук (сведения об указанных обременениях внесены в ЕГРН), суд приходит к выводу, что в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечет обязанность использовать этот участок с прибрежной и водоохранной зонами исключительно в тех названных целях, для которых он предоставлялся.

Само по себе внесение в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен спорный участок, указания истца, что огородничество предполагает использование земельного участка в целях сельскохозяйственного производства, не свидетельствуют об обязанности арендодателя внести изменение в договоры аренды в части вида использования участка и предоставить его по договору купли-продажи без проведения торгов, как земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с разрешенным использованием: для ведения гражданами огородничества.

Статьями 450 и 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке; изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указывая на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:58:020232:443 имеет разрешенное использование для ведения огородничества, истец не указал обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для изменения заключенного с ним договора аренды, и как следствие возможность выкупа арендованного земельного участка.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Судом установлено и Семеновым Н.А. не оспаривается, что спорный земельный участок используется Семеновым Н.А. более трех лет на основании договора аренды для ведения огородничества. Однако в целях сельскохозяйственного производства и в порядке, предусмотренном законом по договору аренды земельных участок для сельскохозяйственного производства Семенову Н.А. не предоставлялся; как и для целей садоводства, поскольку таковой предоставляется при образовании из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу.

Согласно пунктам 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Суд приходит к выводу, что использование земельного участка Семеновым Н.А. в соответствии с условиями договора аренды более трех лет, отсутствие сведений о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации при его использовании, не свидетельствуют о возможности продажи спорного участка в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку продажа земельного участка под видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, повлечет обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Семенова Николая Анатольевича к Отделу по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействия с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице начальника отдела Габитова А.М., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               Р.Р. Васикова