Решение по делу № 2-366/2024 от 29.02.2024

    Дело № 2-366/2024                                                                                  

УИД 13RS0024-01-2024-000495-55

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Саранск                                                                                 8 июля 2024 г.

    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

    в составе судьи Полубояровой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

    с участием в деле:

представителя ответчика Казанцевой Е.А. – Золиной Л.И., действующей на основании доверенности № от .._.._.., со сроком действия на три года,

    ответчика Манеровой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Казанцеву О.А., Казанцевой Е.А., Манеровой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Казанцеву О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

    В обоснование требований указывает на то, что 26 января 2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и Казанцевой Е.М. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит в сумме 157 329 руб. 55 коп., под 22.95% годовых, на срок по 26 января 2028 г.

    Начиная с 26 июля 2023 г. гашение кредита прекратилось. Банку стало известно, что .._.._.. заемщик Казанцева Е.М. умерла, и предполагаемым наследником является Казанцеву О.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811, 819, 450, 453, 152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» просит:

    расторгнуть кредитный договор № от .._.._..г., заключенный между ПАО Сбербанк России и Казанцевой Е.М.;

    взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Казанцева О.А. задолженность по кредитному договору № от 26 января 2023 г., по состоянию на 19 февраля 2024 г. включительно в размере 172 233 руб. 96 коп., в том числе:

    - основной долг – 149 828 руб. 48 коп.;

    - проценты – 22 405 руб. 48 коп.,

     а также расходы по оплате госпошлины - 10 644 руб. 68 коп.

    Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни».

    Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Казанцевой Е.А. и Манеровой Н.В., так же привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика гр. 5.

    Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2024 г. производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Казанцеву О.А., Казанцевой Е.А., Манеровой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества было приостановлено до рассмотрения гражданского дела №2-469/2024 по заявлению Казанцеву О.А. и Казанцевой Е.А. об установлении факта родственных отношений между заявителями и их матерью Казанцевой Е.М., умершей .._.._.., по причине наличия разночтений в анкетных данных наследодателя и представленных документах на имя наследников, где данные их матери указаны, как «Казанцева Е.М.».

    13 мая 2024 г. гражданское дело по заявлению Казанцеву О.А., Казанцевой Е.А. об установлении факта родственных отношений, рассмотрено по существу с вынесением решения, которым постановлено:

    заявление Казанцеву О.А., Казанцевой Е.А. об установлении факта родственных отношений, удовлетворить.

    Установить, что Казанцеву О.А. .._.._.. года рождения, уроженец <адрес> (паспорт 89 №), сын гр. 7 .._.._.. года рождения, умершей .._.._...

    Установить, что Казанцевой Е.А. .._.._.. года рождения, уроженка <адрес> (паспорт №), дочь гр. 7 .._.._.. года рождения, умершей .._.._...

    Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2024 г.

    Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2024 г. производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Казанцеву О.А., Казанцевой Е.А., Манеровой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, возобновлено и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 4 июля 2024 г. в 11.00 часов.

    В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебными повестками, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем изложено в иске.

    Ответчик Казанцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно судебной повесткой.

    В судебное заседание ответчик Казанцев О.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно судебной повесткой. Заказное письмо с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой «Истек срока хранения».

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу - месту регистрации ответчика, то, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает судебную корреспонденцию доставленной и полученной ответчиком.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, гр. 5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно судебной повесткой.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании ответчик Манерова Н.В. исковые требования признала в полном объеме, расчет задолженности, представленный стороной истца, не оспаривает, согласна.

    В судебном заседании представитель ответчика Казанцевой Е.А. – Золина Л.И., исковые требования признала в полном объеме, расчет задолженности, представленный стороной истца, не оспаривает, согласна.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, .._.._.. Казанцевой Е.М. подписаны Индивидуальные условия кредитования и заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям кредитования ПАО Сбербанк (кредитор) предоставил Казанцевой Е.М. (заемщик) кредит в сумме 157 329 руб. 55 коп., под 22,95 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами (60 ежемесячных аннуитетных платежей) в размере 4 430 руб. 68 коп. Платежная дата 26 число месяца. Первый платеж – 26 февраля 2023 г. (пункты 1.,2.,4.).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от .._.._.., подписанного заемщиком Казанцевой Е.М.

    Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета на имя Казанцевой Е.М. за период с 26 января 2023 г. по 3 февраля 2023 г.

Вместе с тем Казанцева Е.М. не исполняла надлежащим образом свои обязанности по указанному договору, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 172 233 руб. 96 коп., из которых:

149 828 руб. 48 коп. – основной долг;

22 405 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом.

Судом не установлено противоречий представленного истцом расчета закону, условиям договора, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным.

Альтернативного расчета суммы долга ответчиками не представлено, обоснованных возражений относительно правильности выполненного истцом расчета не приведено и не указано.

Заемщик гр. 7 .._.._.. рождения, умерла .._.._.., о чем .._.._.. составлена запись акта о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от .._.._..

Положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1100 ГК Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 вышеприведенного постановления Пленума под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Из содержания наследственного дела № к имуществу умершей .._.._.. Казанцевой Е.М., следует, что её наследниками по закону являются: дочь Казанцева Е.А., сын Казанцев О.А., а также наследником по закону согласно статье 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации является Манеровой Н.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>, - на долю её отца – гр. 8, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося супругом наследодателя Казанцевой Е.М., ввиду того, что он умер .._.._.., время смерти 19 час. 10 мин., не успев принять наследство после смерти супруги Казанцевой Е.М., умершей .._.._.., время смерти 03 час. 40 мин.

В состав наследственной массы вошло следующее имущество, принадлежавшее на день смерти Казанцевой Е.М.:

квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 054 305 руб. 92 коп.;

квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 850 204 руб.52 коп.;

жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 297 519 руб. 41 коп.;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 171 401 руб. 30 коп.

Ответчик Казанцев О.А., ответчик Казанцева Е.А. и ответчик Манерова Н.В. приняли вышеуказанное наследство умершей, в связи, с чем выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, за исключением Казанцева О.А., который не обратился за получением такого свидетельства о праве на наследство, на вышепоименованное имущество: квартиру (<адрес>), земельный участок и жилой дом.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчики приняли наследство после смерти наследодателя (заемщика) Казанцевой Е.М., в соответствии с правилами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (1156 ГК Российской Федерации) и отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

Материалами дела установлено, что стоимость принятого по наследству имущества позволяет исполнить обязанность по погашению задолженности по кредитному договору и значительно превышает размер задолженности.

Поскольку стоимость указанного наследственного недвижимого имущества Казанцевой Е.М. (2 054 305 руб. 92 коп.+ 850 204 руб.52 коп.+ 297 519 руб. 41 коп. + 171 401 руб. 30 коп.) превышает сумму долга по кредитному договору (172 233 руб. 96 коп) и ответчики не исполнили условия кредитного договора за наследодателя, то суд считает, что исковые требования истца к принявшим наследство наследникам, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от .._.._.., заключенному Казанцевой Е.М. в размере 172 233 руб. 96 коп., в том числе:

- основной долг – 149 828 руб. 48 коп.;

- проценты – 22 405 руб. 48 коп.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению суд расценивает как существенное нарушение, что является основанием для его расторжения.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 644 руб. 68 коп. по платежному поручению № от .._.._..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в солидарном порядке судебные издержки взыскиваются с солидарных должников, не в пользу которых принят судебный акт.

Следовательно, с ответчиков следует взыскать в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 644 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Казанцеву О.А. (паспорт №), Казанцевой Е.А. (№), Манеровой Н.В. (паспорт №) о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от .._.._.., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Казанцевой Е.М..

Взыскать в солидарном порядке с Казанцеву О.А., Казанцевой Е.А., Манеровой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от .._.._.. в размере 172 233 (сто семьдесят две тысячи двести тридцать три) рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 644 (десять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                      Л.А. Полубоярова

Мотивированное решение составлено 8 июля 2024 г.