Решение по делу № 8Г-23273/2024 [88-24190/2024] от 09.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №88-24190/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                        3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0035-01-2023-004924-94 по иску Кузнецова Владимира Юрьевича к Пестровой Анастасии Геннадьевне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Кузнецова Владимира Юрьевича – Леонова Дмитрия Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Иркутска объяснения Кузнецова В.Ю., его представителя Леонова Д.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, Королева А.В., представителя ООО «ЮУЖКС» Метешова И.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов В.Ю. обратился с иском к Пестровой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что в 2021 г. по вине Пестровой А.Г. произошел залив, принадлежащей Кузнецову В.Ю. квартиры. В результате поврежден натяжной потолок, имеются желтые пятна, следы образования грибка, подтеков жидкости. Стоимость ущерба внутренней отделки составила 48 716,06 руб. Кузнецовым В.Ю. в адрес Пестровой А.Г. 6 июня 2023 г. направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не последовал.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 113 813,67 руб., в том числе: расходы в части восстановительного ремонта жилого помещения на июнь-июль 2021 г. в размере 42 883,88 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 109 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2023 г. по 16 апреля 2024 г. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств в размере 4 957,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (оплата судебной экспертизы в размере 21 109 руб.) за период с 26 января 2024 г. по 16 апреля 2024 г. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств в размере 756,69 руб.; расходы на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 585,80 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 182,42 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителем Кузнецова В.Ю. - Леоновым Д.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об обозрении дополнительных доказательств и принятии их в качестве доказательств по делу: акта от 30 августа 2024 г., рецензии от 3 октября 2024 г. ЧУСНЦ «Независимая экспертиза», ответов по обращениям от 14 октября 2024 г. от 19 сентября 2024 г., от 3 октября 2024 г.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.390 ГПК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что предъявленный Кузнецовым В.Ю. иск мотивирован тем, что примерно в 2021 г. в квартире Пестровой А.Г. произошел залив квартиры, из-за которого спустя непродолжительный период времени в принадлежащей ему на праве собственности квартире (нижерасположенной относительно квартиры ответчика) поврежден натяжной потолок - появились пятна ржавчины, потеки на внутренней и наружной сторонах. В 2023 г. в квартире истца произведен ремонт, в настоящее время натянут новый потолок, следы залива не устранены.

В Управляющую компанию и в аварийные службы истец не обращался, акт осмотра квартиры не составлял.

В результате проведенного 26 мая 2023 г. осмотра квартиры ответчика утечек сантехнического оборудования, течи системы отопления, стояков и гребенки холодного и горячего водоснабжения, сифонов, утечек канализационной системы не обнаружено.

В соответствии с ответом на запрос ООО «Южное управление ЖКС» сообщило, что за период с 1 января 2020 г. по 1 января 2022 г. от Кузнецова В.Ю. не поступали заявки с жалобами на залив принадлежащей ему квартиры.

Согласно заключению специалиста-оценщика, рыночная стоимость ущерба внутренней отделки квартиры, причиненного заливом, по состоянию на 28 мая 2023 г. составляет 48 716,06 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНЭО «АС Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта, определить причину залива жилого помещения истца, произошедшего в июне-июле 2021 г. не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (с учетом работ и материала без учета износа) жилого помещения (квартиры) истца по состоянию на июнь - июль 2021 г. в ценах 2 квартала 2021 г. составляет 42 883,88 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в связи с вероятностным характером выводов эксперта, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных им в связи с заливом помещения; факт затопления квартиры истца в результате действий или бездействий собственника вышерасположенной квартиры в ходе рассмотрения дела не подтвердился; каких-либо доказательств, указывающих на несоблюдение ответчиком своих обязательств собственника жилого помещения, повлекших причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено; в ходе проведенного в присутствии инженера и мастера участка 26 мая 2023 г. осмотра квартиры ответчика установлено, что в квартире утечек сантехнического оборудования не обнаружено, осмотрены система отопления, стояки и гребенка ХВС и ГВС - течи не имеет, при сливе воды утечек сифонов не обнаружено, канализационная система в норме, при сливе унитаза утечек нет; истец не доказал факт залива квартиры и повреждения натяжного потолка в результате действий (бездействий) ответчика; в деле отсутствуют допустимые первичные доказательства наличия самого факта данного затопления; не представлено доказательств уведомления коммунальных служб о произошедшем чрезвычайном происшествии или их вызова для фиксации факта затопления.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении производных требований также было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

    Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

    Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правомерно сделали вывод, что истец не доказал факт залива квартиры и повреждения натяжного потолка в результате действий (бездействий) ответчика.

Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Кузнецова Владимира Юрьевича – Леонова Дмитрия Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий                        Соловьев В.Н.

Судьи                                    Нестеренко А.О.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.