Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 27 марта 2020 года по делу № 33-2289/2020
(в суде первой инстанции дело № 2-26/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сосновского А.В.,
судей Дорожко С.И., Серёгиной А.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мониной Н.Н. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Мониной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 28.01.2014 г. между ПАО «МТС-Банк» и Мониной Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 314 893,00 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых.
Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы на текущий счет, открытый в ПАО «МТС-Банк». Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнила. 10.11.2017 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа, которое оставлено без исполнения.
Общая сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 28.10.2019 г. составляет 279 645,00 руб., из них: 230 116,85 руб. - сумма задолженности по лимиту кредита, 48 822,50 руб. - проценты за пользование лимитом кредита.
Банк просит суд взыскать с Мониной Н.Н. указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 996,54 руб., зачесть ранее оплаченную госпошлину в сумме 2 998,22 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать оплаченную госпошлину в сумме 2 998,32 руб. за подачу искового заявления.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Мониной Н.Н. в пользу ПАО «МТС-Банк» долг по кредитному договору в размере 279 645 руб., а так же судебные расходы в сумме 5 996 руб. 45 коп., а всего 285 641 руб. 45 коп.
Монина Н.Н. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить как незаконное и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не выяснил, имеется ли у банка лицензия на осуществление операций по кредитованию, в связи с чем считает решение преждевременным. Кроме того, ей не была направлена копия решения суда.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Представитель ПАО «МТС-Банк», Монина Н.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/. Монина Н.Н. согласно телефонограмме от 24 марта 2020 года не возражала о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2014 г. Монина Н.Н. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 314 893 руб. на неотложные нужды на срок 60 месяцев.
Согласно кредитному договору №, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Мониной Н.Н., банк предоставляет заемщику кредит в сумме 314 893 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 20,4 % годовых на неотложные нужды. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
Условиями раздела 3 кредитного договора предусмотрено, что порядок погашения кредита производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, в порядке, указанном в п.п.3.9, 3.11 Договора. Начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно (л.д. 25-28).
Согласно графику погашения ссудной задолженности, Монина Н.Н. должна была осуществлять ежемесячные платежи в размере 8 411 рулей (л.д. 29-30).
Из выписки по банковскому ссудному счету следует, что ответчиком производилось гашение кредита и процентов за пользование кредитом в период с 21.02.2014 г. по 16.07.2015 г., частично 29.11.2016 г., 16.01.2017 г., 21.02.2017 г. Общая сумма задолженности Мониной Н.Н. по состоянию на 28.10.2019 г. составляет 279 645 рублей, из которых сумма задолженности по лимиту кредита 230 116 руб. 85 коп., проценты за пользование лимитом кредита 48 822 руб. 50 коп (л.д. 13-15).
11.11.2017 г. в адрес Мониной Н.Н. ПАО «МТС-Банк» направило требование о погашении просроченной заложенности в срок до 13.12.2017 г. в сумме 578 683 руб. 34 коп. (л.д. 37).
27.08.2019 г. мировым судьей судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского муниципального района» на судебном участке № 42 отменен судебный приказ № 2-751/2018, вынесенный 22.03.2018 г., которым с Мониной Н.Н. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № (л.д.10-11) от 27.01.2014 г.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив установленные обстоятельства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Мониной Н.Н. допущены нарушения исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств в установленные договором сроки, что в силу закона и условий договора является основанием для взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. При этом суд правомерно принял представленный банком расчет, установив, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не опровергнут ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку они постановлены с учетом установленных судом обстоятельств дела и требований закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, имеется ли у банка лицензия на осуществление операций по кредитованию, несостоятелен и не влечет отмену судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.
ПАО «МТС-Банк» действует на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 2268, выданной в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Банком России данная лицензия отозвана.
Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 5 Федерального закона № 395-1 кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации и вправе заниматься любой иной деятельностью, прямо не запрещенной федеральным законом. Прямых запретов действующее законодательство на оказание ответчиком финансовой услуги посредством предоставления денежных средств на основании кредитного договора не содержит.
При таком положении, обстоятельств, ставящих под сомнение деятельность ПАО «МТС-Банк» не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.
Довод о том, что суд не направил ответчику копию решения суда, противоречит материалам дела, в соответствии с которыми ответчику Мониной Н.Н., как стороне, не принимавшей участия в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ сопроводительным письмом от 21.01.2020 г. направлена копия решения суда по месту проживания ответчика (л.д. 74).
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности содержащихся в нем выводов, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Мониной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Мониной Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи С.И. Дорожко
А.А. Серёгина