Решение по делу № 33-763/2024 от 26.02.2024

    33-763/2024 (9-811/2023)     Судья Важин Я.Н.

УИД 62RS0004-01-2023-003914-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 марта 2024 г.     г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ПАО Банк «ФК Открытие» на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2023 г., которым возвращено исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Шукурову Парвизджону Раджабалиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Шукурову П.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 19 января 2022 г. между сторонами заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 790 000 руб., срок возврата кредита – не более 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 15,9 % годовых, размер ежемесячного платежа – 19 166,01 руб., целевое использование – для оплаты транспортного средства – <скрыто>. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство на основании договора залога № от 19 января 2022 г., принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 января 2022 г. Кредит зачислен на счет заемщика 19 января 2022 г. Заемщиком допущены нарушения в выполнении своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 23 июня 2023 г. истцом было направлено ответчику требование о полном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 16 октября 2023 г. составляет 615 836,05 руб. В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности Банк обратился в заявлением к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 11 сентября 2023 г. нотариусом совершена исполнительная надпись, согласно которой с должника взыскано 633 945,45 руб.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 29 января 2024 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Рязани.

Не согласившись с определением судьи, представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит постановленное определение отменить и направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судьи о необходимости предъявления иска по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным, поскольку в кредитном договоре и договоре залога стороны согласовали подсудность споров Советскому районному суду г. Рязани, то есть в субъекте по месту их заключения, с чем ответчик был согласен. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля, который является предметом залога, также был заключен в г. Рязани. По мнению апеллятора, указанные обстоятельства свидетельствует о соблюдении положений статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом условие договора залога о договорной подсудности не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и суда. Ссылается на то, что требований о взыскании кредитной задолженности истцом не заявлено, требования истца основаны на положениях договора залога, к которому положения статьи 13 Закона о потребительском кредите не применяются, следовательно, положение договора залога о договорной подсудности подлежит применению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, судья, применяя положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условие о договорной подсудности споров по искам Банка, содержащееся в пункте 22 Индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающее рассмотрение таких споров в Советском районном суде г. Рязани, притом что заемщик проживает на территории Московской области, является ничтожным и не подлежит применению. Аналогичным образом судья указал, что условие о договорной подсудности споров по искам Банка, содержащееся в пункте 5.8 договора залога, неразрывно связанного с кредитным договором и являющегося производным от него, также является ничтожным и не подлежит применению.

В связи с изложенным судья заключил, что настоящее исковое заявление должно быть подано в суд в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в суд по месту жительства ответчика – Коломенский городской суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании и применении норм процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Истцом предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором Шукуров П.Р. выступает в качестве потребителя.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий кредитного договора № от 19 января 2022 г., заключенного между ПАО «РГС Банк» (правопредшественником ПАО Банк «ФК Открытие») и Шукуровым П.Р., споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Рязани.

Аналогичное условие содержится и в заключенном между ПАО «РГС Банк» и Шукуровым П.Р. в обеспечение обозначенного кредитного договора договоре залога транспортного средства № от 19 января 2022 г., согласно которому споры по иску залогодержателя к залогодателю подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Рязани (пункт 5.8 договора).

Из представленных материалов и обозначенных договоров следует, что ответчик Шукуров П.Р. зарегистрирован и постоянно проживет по адресу: <адрес>.

Между тем, вопреки ошибочным выводам судьи, договор залога транспортного средства № от 19 января 2022 г. содержит прямое указание на заключение его в г. Рязани, что свидетельствует о получении предложения на заключение и основного кредитного договора заемщиком (залогодателем) на территории г. Рязани, поскольку заключение основного и обеспечивающего договоров в разное время и в разных местах вообще лишено для сторон кредитных правоотношений какого-либо правового смысла.

Таким образом, очевидно, что оферта на заключение как основного, так и акцессорного договоров получена заемщиком в г. Рязани, в связи с чем включение в обозначенные выше договоры пророгационного соглашения о подсудности спора Советскому районному суду г. Рязани требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не противоречит.

Более того, из искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору уже взыскана нотариусом Белорусцевой Л.С. по исполнительной надписи.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что требование истца основано на договоре залога транспортного средства № от 19 января 2022 г., согласно пункту 5.8 которого споры по иску залогодержателя к залогодателю подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Рязани.

Ограничений об изменении территориальной подсудности спора об обращении взыскания на заложенное имущество, вытекающего из договора залога, который регламентируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не содержит.

В этой связи, поскольку истцом заявлено только требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, при этом требования не заявлены по договорам кредита и залога одновременно, задолженность по кредиту уже взыскана, договорную подсудность по иску, содержащему требования кредитора только по договору залога, в данном случае можно признать согласованной, стороны изменили территориальную подсудность, дело подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Рязани.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2023 г. отменить.

Возвратить материал в Советский районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

    Судья:     А.Н. Жирухин