Решение по делу № 2-3406/2018 от 10.07.2018

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

с участием адвоката Савельеве В.Г.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой Н. Геннадьевны к Андриянову Р. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Андриянова Н.Г. обратилась в Ногинский городской суд с иском к Андриянову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, просила суд: признать ответчика Андриянова Р.В. утратившим право на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить его регистрацию по месту жительства. В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на следующее: она- истец проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> указанное жилое помещение было предоставлено отцу истца ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма. Вместе с истцом в квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик Андриянов Р.В. Между истцом и ответчиком конфликтные отношении, в 2010 году ответчик собрал свои вещи, выбыл из спорного жилого помещения и появляется в нем крайне редко. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, выехал из жилого помещения более 8 лет тому назад, не использует жилое помещение по целевому назначению, а потому, по мнению истца, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

При принятии дела к производству суда к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация муниципального образования «Город Н. М. области».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Андриянова Л.П., Андриянова А.В., Андриянов Г.В., Андриянова А.Г., в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Андриянова Р.В., место жительства которого не было известно суду, привлечен адвокат.

Истец Андриянова Н.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что спорная квартира является трехкомнатной, в квартире проживают: истец, родители истца и дочь истца, ответчик Андриянов Р.В. является сыном истца, до апреля 2018 года ответчик периодически проживал в квартире, там были его вещи. Последний раз ответчик привел жить в квартиру женщину, с которой они вместе вели асоциальный образ жизни, после чего всей семьей ответчику предложили покинуть квартиру. После того как ответчик выехал из квартиры замок в квартире не меняли. Также истец показал, что у нее с ответчиком конфликтные отношения.

Ответчик Андриянов Р.В. возражал против удвоелтворения заявленных требований, указал, он в начале года оплачивал коммунальные услуги 2-3 месяца по 2 000 руб. 00 коп., так же ответчик указал, что занимался ремонтом в квартире, менял сантехнику, собирал мебель. В спорной квартире он- ответчик не проживает с апреля 2018 года. Сейчас он проживает в квартире по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, эта квартира принадлежит маме его гражданской супруги. В квартиру по адресу: <адрес>, его – ответчика не пускают, из квартиры он выехал, потому что у него возник конфликт с сестрой, иногда он приходил домой в нетрезвом состоянии, а сестра приходила домой и начинала скандалить, затем к ней присоединялись мама, и бабушка. Он- ответчик хотел бы вернуться в квартиру, но ему было сказано что, если хочешь вернуться в квартиру, то возвращайся один. Ключи от квартиры он отдал под воздействием сложившейся конфликтной ситуации в семье, в квартире у него – ответчика до настоящего времени находятся вещи: 2 зимние куртки, бушлат.

Представитель ответчика Андриянова Р.В. - адвокат Савельев В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истец не представила суду доказательства того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры.

Третье лица Андриянова Л.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, указала, что ответчик действительно приходил домой пьяный, жил за их счет, она – третье лицо его боится, ответчик позволял себе водить домой женщин, а у них дома проживает больной дедушка после инсульта.

Третьи лица Андриянова А.В., Андриянов Г.В. в суд не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц Андрияновой А.В., Андриянова Г.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где в частности разъяснено следующее: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом из объяснений сторон, договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>) установлено, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, квартира является муниципальной, предоставлена Андиянову Г.В. и членам его семьи на условиях социального найма.

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Андриянова Н.Г., ответчик Андриянов Р.В., третьи лица Андриянов Г.В., Андриянова А.В.. Андриянова Л.П. и несовершеннолетняя Андриянова А.Р.

Заявляя требования о признании ответчика Андриянова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, истец ссылалась на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи, в квартире не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не несет, в квартиру приходит только в гости.

Из объяснений ответчика Андриянова Р.В. судом установлено, что из квартиры по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>. он выехал в апреле 2018 года, из-за конфликтных отношений, сложившихся с другими членами семьи, которые возражали против проживания в квартире гражданской жены ответчика, также ответчик не отрицал, что иногда употреблял спиртные напитки, из-за чего у него возникали конфликты с истцом и третьими лицами, после апреля 2018 года он- ответчик в квартире бывал, только с разрешения истца и третьих лиц, они не всегда пускают его в квартиру, до настоящего времени в квартире находятся некоторые вещи ответчика, в том числе две его куртки, бушлат.

Из объяснений третьего лица Андрияновой Л.П. установлено, что между ответчиком с одной стороны, истцом и третьими лицами, с другой стороны, сложились конфликтные отношения.

Наличие конфликтных отношений

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом Андрияновой Н.Г. не представлены бесспорные доказательства тому, что не проживание ответчика Андриянова Р.В. в жилом помещении по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, носит добровольный характер, напротив из объяснениями сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Андрияновой Л.П., судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, связанные с проживанием в квартире ответчика совместно с гражданской супругой без согласия иных членов семьи и употреблением ответчиком спиртных напитков. Также судом из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в настоящее время ответчик не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение, поскольку ему в этом препятствуют истец и третьи лица, в квартиру ответчик может приходить только с их согласия.

Критически суд оценивает и доводы истца о том, что не проживание Андриянова Р.В. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, в ходе судебного разбирательства из объяснений истца, ответчика и третьего лица судом установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, до настоящего времени находятся личные вещи ответчика: 2 куртки, бушлат. Доказательства тому, что выезд ответчика из квартиры по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, был связан с созданием ответчиком новой семьи, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчик Андриянов Р.В. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в обоснование признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд так же считает не обоснованным, поскольку само по себе невнесение платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг, не влечет утрату прав пользования жилым помещением, истцу Андрияновой Н.Г. ничто не препятствует взыскать в судебном порядке с ответчика Андриянова Р.В. понесенные ей расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Андриянов Р.В. не отказывался от права пользования спорной жилой площадью, его не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с истцом и третьими лицами, ответчику препятствуют в пользовании спорным жилым помещением, при том, что в квартире до настоящего времени находятся вещи ответчика, а потому в удовлетворении требований истца Андрияновой Н.Г. о признании Андриянова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░