Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1337/2020 от 30.01.2020

№ 16-1337/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  17 апреля 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Климовой Татьяны Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Копейска Челябинской области от 09 июля 2019 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климовой Татьяны Александровны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Копейска Челябинской области от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2019 года, Климова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Климова Т.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 года в 01 час 45 минут Климова Т.А., управлявшая автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 24 км. автодороги Челябинск-Троицк на территории Копейского городского округа Челябинской области, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Климовой Т.А. транспортным средством, при наличии у нее признаков опьянения, и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления Климовой Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Климовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Климовой Т.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Климовой Т.А. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Климова Т.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием признаков опьянения Климова Т.А. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она не согласилась.

Поскольку Климова Т.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, она в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования была направлена на медицинское освидетельствование, с чем Климова Т.А. также не согласилась.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований законности при применении к Климовой Т.А. мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Климовой Т.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с осуществлением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия в отношении Климовой Т.А. не проводились, процессуальные документы на подпись не представлялись, видеозапись не имеет даты и не связана с местом записи, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы представленная в дело видеозапись, фиксирует обстоятельства совершения процессуальных действий и отказа Климовой Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Климова Т.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имела возможность выразить письменно, однако не сделала этого, от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении отказалась, о чем внесены записи сотрудником ГИБДД составившим процессуальные документы. Иного материалы дела не содержат.

Данные доводы обоснованно не приняты судьей городского суда, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, видеозаписью.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД не имеется. Доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела или предвзятом отношении к                Климовой Т.А. заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Климовой Т.А. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Климовой Т.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Климовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Климовой Т.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Климова Т.А., будучи извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. При пересмотре дела судьей городского суда в судебном заседании Климова Т.А. принимала участие поддерживала доводы жалобы, давала пояснения. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьей 09 июля 2019 года в отсутствии Климовой Т.А., материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения Климовой Т.А. о рассмотрении дела. 21 июня 2019 года     судебная повестка направлена Климовой Т.А. заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства, а также указанному при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, которое было возвращено на судебный участок 02 июля 2019 года. При пересмотре дела судьей городского суда Климова Т.А. пояснила, что умышленно не сообщила сотруднику ГИБДД место фактического проживания. Таким образом, мировым судьей приняты все меры для надлежащего извещения Климовой Т.А.    о времени и месте рассмотрения дела, которая не явилась в судебное заседание, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, дело правомерно рассмотрено в ее отсутствие.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Копейска Челябинской от 09 июля 2019 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климовой Татьяны Александровны, оставить без изменения, жалобу Климовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                Л.А. Савельева