ДД.ММ.ГГГГ
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,
при секретаре Середе С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «183 Механический Завод» к Попову В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «183 Механический Завод» обратилось в суд с иском к Попову В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, обосновывая заявленные требования следующим.
Попов В. Н. с ДД.ММ.ГГГГ. находился в трудовых отношениях с ЗАО «183 Механический завод» в качестве водителя автомобиля на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих трудовых обязанностей Попов В.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, управляя автомашиной №, принадлежавшей ЗАО «183 Механический завод». В результате которого, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, без гос.рег. знаков, т.к. автомобиль следовал из торгового автоцентра, и причинил данному автомобилю значительные механические повреждения. Поврежденный в ДТП автомобиль был застрахован владельцем по полису КАСКО в ОАО «Государственная компания « Югория». Причиной совершения данного ДТП явилось нарушение Поповым В.Н. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела 1 Спецполка ДПС <адрес> ГУВД по <адрес>. Виновность в совершенном Поповым В.Н. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты> без гос.рег. знаков расходы по восстановительному ремонту аварийного автомобиля, согласно технологии ремонта, указанной в смете ООО «Станция технического обслуживания <данные изъяты> Страховщик, ОАО «Государственная компания «Югория», выплатила за восстановление автомобиля <данные изъяты> без гос.рег. знаков полную сумму восстановительного ремонта и обратилась требованием к ЗАО «183 Механический завод», в порядке суброгации, в Арбитражный суд <адрес>. С учетом того, что страховая организация причинителя вреда, ООО « Росгосстрах», в счет возмещения указанного ущерба выплатила страховое возмещение по ОСАГО и перечислила ОАО «Государственная компания «Югория» <данные изъяты> требования последней к ЗАО «183 Механический завод» составили оставшуюся часть не возмещенного ущерба - <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины. В результате обращения ОАО «Государственная компания «Югория» в Арбитражный суд <адрес> было принято решение, и с Закрытого акционерного общества «183 Механический завод» в пользу ОАО «Государственная компания «Югория» взыскано <данные изъяты> ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в который ЗАО «183 Механический завод» заявил апелляционную жалобу на решение АСМО от ДД.ММ.ГГГГ года. ОАО «Государственная компания «Югория» перечислено истцом по настоящему заявлению <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом отправлена претензия о добровольном возмещении ущерба, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, которая оставлена без удовлетворения. Ответственность Попова В.Н. подтверждается Постановлением от <данные изъяты> по <адрес> об административном правонарушении <адрес> и назначении наказания в виде административного штрафа, вступившим в законную силу.
Истец просит суд взыскать с ответчика Попова В. Н. <данные изъяты> в пользу ЗАО «183 Механический завод», в порядке регресса, за понесенные ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по возмещению ущерба в порядке суброгации ОАО «Государственная компания «Югория», образовавшегося в результате повреждения ответчиком, по его вине ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, взыскать с ответчика дополнительные расходы по уплате государственной пошлины, произведенные в размере <данные изъяты>
Представитель истца Школин С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Попов В.Н., представитель истца Задонский А.Ю. исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что именно неисправность транспортного средства привела к аварии, в случае удовлетворении исковых требований, просили снизить размер взыскиваемого ущерба, поскольку у ответчика на иждивении имеются несовершеннолетние дети, он имеет незначительный средний заработок.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ОАО «ГСК «Югория» и ЗАО «183 Механический завод», согласно которому с ЗАО «183 Механический завод» взыскано <данные изъяты>
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Попов В.Н.был принят истцом на работу на должность водителя.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По правилам ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренным делам, признаются обязательными. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела.
Арбитражным судом <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортным средством марки №, водитель которого находился в трудовых отношениях с ЗАО «183 Механический завод», в результате которого причинен ущерб автомобилю, застрахованному в ОАО «ГСК «Югория» на сумму <данные изъяты>
Также, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Попова В.Н., причинен ущерб автомобилю, владельцу которого, страховщик ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Поскольку страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» было недостаточно для восстановительного ремонта, последнее обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к истцу о взыскании в порядке суброгации суммы, необходимой для полного возмещения ущерба, которая определена судом в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
По правилам п.6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Попов В.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из платежных поручений № <данные изъяты> истец исполнил Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, возместив ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» ущерб, причиненный его работником Поповым В.Н. в общей сумме <данные изъяты>
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев) и т.п.
При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.
Из материалов дела усматривается, что на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, а также второй ребенок обучается в техникуме по очной форме обучения, и, соответственно, также относится к иждивенцам, средний заработок ответчика является незначительным, иных основных и дополнительных доходов он не имеет, в связи с чем, Попов В.Н. просит уменьшить размер взыскания материального ущерба.
Оценивая указанные обстоятельства, а также заявленные ответчиком обстоятельства своего материального положения (размер среднемесячного дохода которого ниже среднемесячной региональной заработной платы), с учетом требований статьи 250 ТК РФ, степени и неосторожной формы вины в причинении ущерба, суд находит основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с Попова В.Н. <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с уменьшением размера материального ущерба пропорционально подлежит уменьшению и размер взыскания по уплате государственной пошлины до <данные изъяты> подлежащих взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░ «183 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «183 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.
░░░░░: