Решение по делу № 1-114/2019 от 29.04.2019

Уголовное дело № 1-114/2019 (11901040102000054)                   Подлинник

УИД 24RS0044-01-2019-000436-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                                                        17 июня 2019 года

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Раковой Е.В.,

Защиты в лице адвоката Косиян И.В. «коллегии адвокатов <адрес>», предоставившей ордер № от 13.05.2019г. и удостоверение №,

Подсудимого Бондаренко С.Н.,

при секретаре Федотовой И.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

                рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОНДАРЕНКО СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 часов до 12.20 часов, ФИО2 С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя преступный умысел, ФИО2 С.Н. в указанные период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к калитке, ведущей во двор дома, по адресу: <адрес>, и через незапертую калитку незаконно проник во двор дома, после чего, продолжая свои преступные действия, подошел к двери веранды дома, через незапертую дверь незаконно проник в веранду дома, подошел к двери ведущей в дом и через незапертую дверь незаконно проник в дом. Находясь в доме, ФИО2 С.Н. подошел к навесному шкафу, висящему на стене в кухне дома, откуда тайно похитил пачку соли «Байкал» весом 500 гр., стоимостью 22 рубля; упаковку приправы «Галина Бланка», в которой находилось 10 пакетиков приправы стоимостью 200 рублей (20 рублей стоимость 1 пакета); пакет риса весом 1 кг., стоимостью по 38,50 рублей; пакет риса весом 0.900 гр. стоимостью 30 рублей; два пакета гречки весом 1 кг. каждый, стоимостью по 20,5 рублей за 1 пакет гречки, на общую сумму 41 рубль; пакет гороха, весом 1 кг., стоимостью 34,50 рублей; пакет гороха весом 0.400 гр., стоимостью 17 рублей; пакет крупы перловой весом 1 кг, стоимостью 38 рублей, два килограмма сахарного песка стоимостью 50 рублей за 1 кг., на общую сумму 100 рублей; 1 упаковку кофе «Нескафе» (растворимое в пакетиках), стоимостью 170 рублей. Продолжая свои преступные действия ФИО2 С.Н. подошел к холодильнику, откуда тайно похитил два кольца полукопченой колбасы «Деревенская» весом 0,800 гр. стоимостью 200 рублей за 1 кг, на сумму 160 рублей; колбасу «Докторскую» весом 0.500 гр. стоимостью 300 рублей за 1 кг., на сумму 150 рублей; две бутылки растительного масла «Солнечный цветок» стоимостью 59 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 118 рублей; банку соленых огурцов, объемом 3 литра, стоимостью 200 рублей; сало весом 2 кг стоимостью 150 рублей за 1 кг., на общую сумму 300 рублей; упаковку майонеза «Оливковый» объемом 0,8 л. стоимостью 110 рублей; ? бутылки водки «Финская», объемом 0,5 л. стоимостью 200 рублей за 1 бутылку, на сумму 100 рублей. Продолжая свои преступные действия ФИО2 С.Н. прошел к стиральной машине, с поверхности которой тайно похитил 1 пачку сигарет марки «222» стоимостью 80 рублей, деньги в сумме 200 рублей, затем прошел к столу, с которого тайно похитил 1 булку хлеба белого, стоимостью 27 рублей. Продолжая свои преступные действия ФИО2 С.Н. вышел в веранду дома, откуда тайно похитил висящий на гвозде полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилось 3 кг. мяса свиного на кости, стоимостью 200 рублей за 1 кг на общую сумму 600 рублей, а всего похитил на общую сумму 2736 рублей. Похищенное имущество, ФИО2 С.Н. сложил в принесенный с собой пакет и с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 С.Н. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2736 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 13.30 часов до 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес>, где встретил свою знакомую Свидетель №2, которая попросила его оказать помощь в прочтении названия медицинского препарата, написанного на листке бумаги. ФИО2 С.Н. согласился оказать помощь Свидетель №2 После чего ФИО2 С.Н. совместно с Свидетель №2 прошли в помещение аптеки ООО «Новая аптека», расположенной по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале помещения аптеки, ФИО2 С.Н. взял у Свидетель №2 листок бумаги, на котором было написано название медицинского препарата и, протянув его фармацевту Свидетель №3, попросил продать медицинский препарат, название которого была написано на листке бумаги. Свидетель №2 с целью расчета передала фармацевту Свидетель №3 денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, фармацевт Свидетель №3 вернула Свидетель №2 купюру достоинством 500 рублей, положив ее в лоток для денег, стоящий на торговом прилавке. В этот момент у ФИО2 С.Н. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное ФИО2 С.Н., в указанные период времени и месте, осознавая, что за его действиями наблюдает Свидетель №2, пренебрегая реакцией последней, открыто похитил купюру достоинством 500 рублей с лотка для денег стоящего на торговом прилавке аптеки ООО «Новая аптека», принадлежащую Потерпевший №2 С похищенными денежными средствами ФИО2 С.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 С.Н. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 он решил совершить кражу у Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, так как хотел отомстить за то, что муж Потерпевший №1 разбил стекла в доме, где они проживали с Сычевой. Он знал, что Потерпевший №1 работает почтальоном и ФИО2 дома её нет. Он прошел во двор дома через незапертую калитку. Прошел на веранду дома, а затем в дом, двери также были не заперты. В доме, в кухне, в подвесном шкафу взял пакеты с крупой: рисом, гречкой, перловкой, горохом, пакет с сахаром, упаковку кофе «Нескафе», пачку соли, упаковка приправы, все сложил в большой черный пакет. В холодильнике взял копченую колбасу, пол палки варенной колбасы, 2 бутылки масла подсолнечного, трехлитровую банку соленых огурцов, сало свежее, пол бутылки водки, пачку соли, упаковку майонеза. Все сложил в тот же пакет. На стиральной машине взял денежные средства в сумме 200 рублей и пачку сигарет, на столе взял булку хлеба. На веранде похитил мясо. После чего с похищенным имуществом он вышел из дома и пошел по <адрес>. В этот момент мимо него проехал автомобиль, который остановился. Из него вышел ранее ему знакомый Аксенов Дмитрий, подошел к нему и стал с ним разговаривать. В ходе разговора он сказал Аксенову, что приехал из <адрес>, где и купил данные продукты. Пакет был тяжелый, поэтому он по дороге разбил банку с огурцами и потерял упаковку с кофе и приправой. Дома крупы и масло отдел Свидетель №1, чтобы тот пошел и поменял на спирт. Мясо и сало отдал собакам, сигареты взял себе. Он не хотел, чтобы его сожительница узнала, что он похитил данные продукты. О том, что похитил данные продукты, никому не говорил. Он понимал, что в дом проник не законно, ему в дом входить никто не разрешал. Брать имущество ему также никто не разрешал. После того как Свидетель №1 принес спиртное домой, они все втроем выпили спиртное. Свидетель №1 лег спать, а он и сожительница поехали в <адрес> по личным делам. Добирались до <адрес> на попутке, пошли в сторону железнодорожного вокзала. По дороге, на <адрес> встретили Лукьянову, которая сказала, что идёт из аптеки. Лукьянова сказала, что не смогла приобрести медицинские препараты, так как не может прочитать название медицинского препарата, написанного у неё на листке. Он предложил помочь Лукьяновой. Свидетель №4 осталась ждать его около ТЦ «<данные изъяты>». Они с Лукьяновой зашли в аптеку, расположенную рядом с ТЦ «Планета». В аптеке он взял листок бумаги, на котором было написано название препарата, передал его фармацевту и попросил продать лекарство, написанное на листке. Фармацевт прочитала название лекарства, и подала лекарство Ирине, Ирина передала фармацевту 2 купюры по 500 рублей. Фармацевт сказала, что стоимость данного медицинского препарата составляет 530 рублей и попросила дать 30 рублей мелочью, т.к. у неё нет сдачи и положила одну купюру 500 рублей в лоток для денег, стоящий на прилавке. Пока Ирина доставала деньги, он взял купюру 500 рублей, которая лежала на лотке и положил её себе в карман штанов. Ирина увидела, что он взял деньги в сумме 500 рублей и сказала ему, чтобы он вернул ей деньги. Он ответил ей, что не брал никаких денег. После этого он развернулся и вышел из аптеки, за ним вышла Ирина, по дороге она кричала ему, чтобы он вернул её деньги. Он пошёл к Свидетель №4, которая ждала его около ТЦ «<данные изъяты>». На похищенные деньги купил пиво и сигареты. Решил похитить у Лукьяновой деньги, так как последняя была должна ему. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вина подсудимого ФИО2 С.Н. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

По эпизоду по факту хищения имущества Потерпевший №1АВ. вина подсудимого ФИО2 С.Н. подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГг. она получила заработную плату и на неё набрала продуктов питания в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 7-30 часов отвела детей в садик и потом пошла на работу. Калитку она никогда не закрывала, так как соседи хорошие и никаких краж ранее не было. Дверь на веранду после морозов покосило, и она плохо закрывалась, на замок не запирала, а сам дом замка в двери нет. В 16 часов я пришла с работы, убралась по хозяйству. Когда зашла в дом, то увидела в кухне на полу рассыпанный горох. Открыла навесной шкаф – там пусто, в холодильнике – тоже пусто. Похищены были: соль, приправа, рис, гречка, горох, перловка, сахар, кофе, колбаса, сало, растительное масло, соленые огурцы, хлеб, сигареты, майонез, бутылка водки. Также со стиральной машины было похищено 200 рублей. Сразу заподозрила ФИО2, так как перед этим ФИО2 выпивал у них дома с её мужем. Сначала со знакомым искали ФИО2 по деревне, но не нашли, после чего вызвали полицию. Согласна с суммой ущерб 2736 рублей. Ничего из похищенного не возвращено.

-показаниями свидетеля Свидетель №7, суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 он совместно со знакомым Матюшенко ФИО6 проезжали на автомобиле по <адрес>, где он (Аксенов) увидел ранее знакомого ФИО2, который нес в руках большой черный пакет с ручками, наполненный с верхом. Он остановился около ФИО2, подошел к нему, спросил, что у него в пакете, на что последний ответил, что он едет из <адрес>, где купил продукты в магазине. Он обратил внимание, что в пакете сверху лежали пакеты с различными крупами (гречка, горох) и бутылка с растительным маслом, что еще находилось в пакете, он не видел. В этот же день около 16.00 часов ему позвонила знакомая Потерпевший №1, которая пояснила, что кто-то проник в ее дом и похитил продукты питания, а именно крупы, масло растительное и другие продукты, сказала, что похитили все продукты, которые она купила накануне в магазине. Он сразу подумал, что продукты мог похитить Бондаренко Сергей, так как он видел у него в пакете именно крупы и масло, про которые говорила Потерпевший №1 и ФИО2 шел по дороге по направлению от дома, где проживает Потерпевший №1. Они с Потерпевший №1 вместе пошли к ФИО2 домой по <адрес>. В доме находился один мужчина, бывший муж Сычевой - Свидетель №1. Он спросил, где находится ФИО2 и Сычева. Свидетель №1 ответил, что ФИО2 и Сычевой дома нет, возможно, они уехали в <адрес>.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, суду пояснившего, что он проживает с родителями в <адрес>, работает вахтовым методом, дома бывает редко. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он совместно со знакомым Аксеновым Дмитрием проезжали на автомобиле по <адрес> в <адрес>, где увидели идущего им навстречу по дороге мужчину с большим пакетом в руках. Что было в пакете, он (Матюшев) не видел. Аксенов Дмитрий попросил его подъехать к данному мужчине, так как ему необходимо было поговорить. Он подъехал к данному мужчине, Аксенов вышел из салона и пошел к мужчине, а он остался сидеть в автомобиле. О чем Свидетель №7 разговаривал с данным мужчиной, он не слышал. Аксенов поговорил с мужчиной и они поехали.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, суду пояснившего, что ранее он проживал с Сычовой, потом она стала жить с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГг. он находился у Сычевой дома, они втроем употребляли спиртное. Затем он лег спать. Уходил куда-либо ФИО2, не знает. ФИО2 его разбудил и отозвал в сторону, чтобы не слышала Сычева. ФИО2 сказал, что у него есть продукты питания, которые можно продать за спирт. Он (Свидетель №1) подумал, что данные продукты ФИО2 взял дома, так как он (Свидетель №1) покупал и они с Сычевой покупали продукты. ФИО2 попросил его унести данный пакет с продуктами питания цыганке и продать ей за спиртное. Он согласился, взял пакет с продуктами и пошел, адрес и фамилию цыганки не знает. Обменял продукты питания на 0,5л не разбавленного спирта, который они втроем выпили.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, суду пояснившей, что проживает в гражданском браке с ФИО2. 19 или 20 числа к ней приехал друг семьи - Свидетель №1, они втроем сидели, выпивали. Затем они с Свидетель №1 уснули. Когда и куда ФИО2 уходил, не видела. ФИО2 разбудил их, она ушла на кухню. О чем ФИО2 говорил с Свидетель №1, не слышала. Домой ФИО2 ничего не приносил. Накануне она ездила, покупала продукты, Свидетель №1 также привозил продукты. Свидетель №1 ходил куда-то за бутылкой. Наверное, брал в долг, потому, что он работал. Свидетель №1 принес бутылку, они распили. Потом поехали с ФИО2 в Заозерный, чтобы найти мать. В тот же день в «Империи» полиция забрала её с ФИО2, пояснив, что ФИО2 что-то украл. Но ФИО2 ничего не делал, потому что ни в чем не нуждались, мама постоянно помогала.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 12-00 часов ФИО2, Бондаренко Сергея дома не было, дома находился в гостях ее бывший сожитель Свидетель №1. Спустя минут десять или двадцать домой пришел Бондаренко Сергей, он заглянул в дом и позвал на улицу Свидетель №1, Свидетель №1 вышел на улицу, о чем ФИО6 и Свидетель №1 разговаривали на улице она не знает, но после разговора Свидетель №1 зашел в дом, одел верхнюю одежду и вышел на улицу, она не спрашивала, куда он пошел, а ФИО6 зашел домой. Она у ФИО6 не спрашивала, куда он отправил Свидетель №1. Через некоторое время Свидетель №1 пришел домой и принес с собой спиртное. Она так же не спрашивала, откуда он взял спиртное. После этого они стали распивать спиртное, которое принес Свидетель №1, она не видела, чтобы Свидетель №1, когда уходил из дома уносил с собой какой-либо пакет, так как она находилась в кухне, а окна кухни не выходят на улицу. Когда закончилось спиртное, она с ФИО6 решили поехать в                                <адрес> по личным делам. Домой ФИО2 никакие продукты не приносил, у нее дома были свои продукты питания. Бондаренко Сергей ей о краже у Потерпевший №1 ничего не рассказывал. О том, что совершил кражу продуктов питания из <адрес>, она узнала в отделении полиции (<данные изъяты>).

На вопросы суда свидетель ФИО15 подтвердила оглашенные показания.

-показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, которая поясняла, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., точной даты не помнит, в дневное время к ней пришел ранее знакомый по имени Свидетель №1, который как ей известно, живет у Бондаренко Сергея и Сычевой Ольги. Свидетель №1 попросил у нее какое-либо спиртное опохмелиться, сказал, что он взамен даст ей продукты питания. Свидетель №1 был с черным пакетом, в котором находилась крупа (горох, рис, гречка) в заводских упаковках, две бутылки растительного масла, сахар в пакете около 2 кг. У нее дома был спирт, который она хранит для собственных нужд. Она налила Свидетель №1 стакан, он выпил, а литровую бутылку со спиртом она отдала Свидетель №1. О том, что продукты были похищены, она не знала, Свидетель №1 ей сказал, что получил за калым <данные изъяты>).

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13.00 часов он был приглашен для участия в качестве понятого в проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 С.Н. В проведении проверки показаний участвовал второй понятой, адвокат. Сначала все собрались около здания полиции по <адрес>. Следователем был разъяснен порядок проведения проверки показаний на месте, права. ФИО2 было предложено рассказать обстоятельства совершения кражи продуктов питания в <адрес> и хищения 500 рублей в здании «Новая аптека», которые он совершил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснил, что необходимо проехать в <адрес>, после чего все лица выехали по указанному адресу. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он подошел к указанном дому, зная, что хозяйка находится на работе, прошел в дом, который был не заперт. Все участвующие в следственном действии лица прошли в дом, где ФИО2 указал на шкаф, который висел на стене прямо от входа, пояснил, что из шкафа он похитил по два пакета с крупами риса, горох, гречка и один пакет с перловой крупой, сахар, кофе «Нескафе» в упаковке, приправу «Галина Бланка». Затем ФИО2 указал на холодильник, стоящий в правом углу, откуда он похитил два кольца копченой колбасы, вареную колбасу около 400 гр., 2 бутылки растительного масла, пол бутылки водки, на стиральной машине, стоящей с правой стороны, взял пачку сигарет и денежные средства в сумме 200 рублей. ФИО2 уверено ориентировался на месте, четко рассказывал обстоятельства совершенных преступлений. Наводящие вопросы следователем не задавались (<данные изъяты>).

-показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, которая давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (<данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО2 С.Н. подтвердил оглашенные показания свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 С.Н. по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Бородинский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей <адрес>, о том, что к ней в дом проникли неизвестные лица и похитили продукты питания (<данные изъяты>);

-заявлением от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08.00 часов до 16.00 часов неизвестное лицо проникло в ее дом по адресу: <адрес> и похитило имущество на общую сумму 2500 рублей (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, в ходе осмотра продукты питания, денежные средства и сигареты не обнаружены. В ходе осмотра места происшествия с двери холодильника изъят след ладони и след руки на два отрезка ленты скотч (<данные изъяты>);

-заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой след пальца руки, размером 16х22 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч, размером 26х35 мм, след ладони, размером 82х23 мм, перекопированный на отрезок ленты скот, размером 98х38 мм, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, размером 16х22 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч, размером 26х35 мм оставлен безымянным пальцем правой руки Бондаренко Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен пакет № со следами рук, обнаруженными на дверце холодильника в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> края, признанный вещественным доказательством по делу (<данные изъяты>);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость похищенных продуктов питания на дату хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: пачка соли «Байкал» весом 500 гр.- 22 рубля; упаковка приправы «Галина «Бланка», в которой находилось 10 пакетиков -200 рублей (20 рублей стоимость 1 пакета); пакет риса весом 1 кг-38,50 рублей; пакет риса весом 0.900 гр.-30 рублей; два пакета гречки весом 1 кг.-41 рублей (20.50 рублей стоимость 1кг); пакет гороха весом 1 кг.-34.50 рублей; пакет гороха весом 0.400 гр.-17 рублей; пакет крупы перловой весом 1 кг.-38 рублей; сахарный песок вестом 2 кг.-100 рублей ( 50 рублей стоимость 1 кг); упаковка кофе «Нескафе» (растворимое в пакетиках)-170 рублей; два кольца полукопченой колбасы «Деревенская» весом 0,800 гр.-160 рублей (200 рублей стоимость 1 кг.); колбаса «Докторская» весом 0.500 гр.-150 рублей (300 рублей стоимость 1 кг.); две бутылки растительного масла «Солнечный цветок»-118 рублей (59 рублей стоимость 1 шт.); банка соленых огурцов, объемом 3 литра-200 рублей; сало весом 2 кг.-300 рублей (150 рублей стоимость 1 кг.); упаковка майонеза «Оливковый» объемом 0,8 кг.-110 рублей; ? бутылки водки «Финская» объемом 0.500 л.-100 рублей( 200 рублей стоимость 0,5 литра); пачка сигарет «222»-80 рублей; булка белого хлеба-27 рублей; мясо свиное на кости 3 кг-600 рублей (200 рублей стоимость 1 кг.), итого на сумму 2536 рублей (<данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной ФИО2 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 С.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес>, откуда похитил продукты питания и денежные средства в сумме 200 рублей (<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты>., в ходе которой ФИО2 С.Н. указал и рассказал обстоятельства совершения кражи продуктов питания из дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 С.Н. уверенно ориентировался, верно указал место совершения преступления, способ проникновения (<данные изъяты>);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 С.Н., в ходе которой ФИО2 С.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердили ранее данные ими показания (<данные изъяты>).

По факту открытого хищения имущества ФИО18 вина подсудимого ФИО2 С.Н. подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, которая поясняла, что о том, что проживает вместе с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она находилась в доме своей матери по <адрес> края, где также проживает Лукьянова Светлана, которая помогает ей по хозяйству. Она попросила Лукьянову сходить в аптеку по <адрес> и приобрести лекарство. Она дала Лукьяновой листок с названием препарата и деньги в сумме около 1100 рублей, двумя купюрами достоинством в 500 рублей и около 100 рублей монетами различного номинала. Деньги Светлана положила в карман своей одежды и сразу пошла в аптеку. Но через несколько минут Лукьянова позвонила ей на мобильный телефон с абонентского номера 8-9080249471 и уточнила дозировку лекарства, которое ей необходимо купить. С чьего номера звонила Светлана, ей известно не было, но приблизительно в 14 часов 45 минут она позвонила Лукьяновой на ее мобильный телефон, и та взволнованным голосом сообщила, что мужчина по фамилии ФИО2, находясь в аптеке, открыто похитил у нее денежные средства в сумме 500 рублей. Узнав о случившемся, она позвонила в полицию. Впоследствии Лукьянова ей рассказала о том, что когда она пришла в аптеку и не разобралась какое лекарство ей надо купить, она встретив на улице ФИО2, позвонила ей с его мобильного телефона, уточнив про лекарство, а затем вернулась в аптеку совместно с ФИО2. Находясь в аптеке, для расчета Лукьянова положила на витрину две денежные купюры достоинством в 500 рублей. В тот момент, когда фармацевт вернула 500 рублей, положив их на лоток для денег на прилавке, то ФИО2 похитил с лотка для денег купюру 500 рублей, после чего выбежал из аптеки, не реагируя на требования Лукьяновой вернуть деньги. Похищенные денежные средства принадлежат ей и ущерб в сумме 500 рублей для нее малозначительным не является. Ее средний ежемесячный доход составляет 18000 рублей, на иждивении имеет дочь. Кроме того, учитывая дерзость, с которой ФИО2 совершил хищение, желает привлечь последнего к уголовной ответственности (<данные изъяты>).

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 часов она заступила на рабочее место в ООО «Новая аптека» по адресу <адрес>, где работает фармацевтом. Около 14.00 часов в торговый зал аптеки зашла женщина на вид около 30 лет и попросила продать лекарство, название уже не помнит. Она спросила у нее дозировку, женщина сказала, что не знает и вышла из аптеки. Через некоторое время женщина вернулась с мужчиной, который ей был не знаком. Мужчина, который пришел с женщиной показал ей листок бумаги, на которой было записано название лекарство, какое именно, она не помнит. Женщина подала ей для расчета 2 купюры по 500 рублей, лекарство стоило 530 рублей. Она сказала женщине, чтобы та поискала мелочь 30 рублей, а она вернула ей 500 рублей, положив их в лоток для денег, стоящий на прилавке. Она стала отсчитывать монеты, в это время услышала, что женщина закричала мужчине, чтобы он отдал ей деньги. Мужчина стал говорить, что он ничего не брал и быстрым шагом пошел к выходу. Женщина побежала следом за мужчиной, схватила его за куртку, но мужчина вырвался и выбежал на улицу, женщина вышла на улицу следом за ним. Она поняла, что мужчина похитил деньги в сумме 500 рублей, которые она вернула женщине, их в лотке для денег не было, сам момент хищения денег она не видела, но поняла, что он похитил по крику женщины и требованию вернуть деньги (<данные изъяты>).

-показаниями свидетеля ФИО19, суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 отправила её в аптеку за лекарством, дала 1000 рублей, одной купюрой. В аптеке лекарство ей (ФИО26) не продали. Когда она вышла на улицу из аптеки, встретила Сычеву и ФИО2, сказала им, что не смогла купить лекарство, последний предложил помочь ей (<данные изъяты>). Они с ФИО2 зашли в аптеку, ФИО2 сказал название лекарства, а она (<данные изъяты>) подала деньги. Аптекарь дала сдачу 500 рублей, положив их на прилавок. ФИО2 взял эти деньги и пошел из аптеки, она просила вернуть деньги, но ФИО2 не отдал. Тогда она позвонила ФИО7 и рассказала о случившемся.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, поясняла, что около 3 лет проживает у Потерпевший №2, помогает ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ. около 13.30 часов Потерпевший №2 попросила сходить в аптеку за лекарством. Она согласилась, ФИО7 дала ей для приобретения лекарства две купюры достоинством по 500 рублей, а также около 100 рублей монетами. Деньги она положила в карман и положила листок, на котором было написано название лекарства, которое она должна была купить. Она пришла в аптеку, расположенную рядом с ТК «<данные изъяты>», но так как ФИО7 не указала дозировку лекарства, фармацевт его продать отказалась. Она вышла из аптеки и подошла к ТК «<данные изъяты>», где встретила своих знакомых ФИО27 и его сожительницу ФИО28. ФИО2 спросил у нее, куда она направляется. Она пояснила, что идет с аптеки, ей необходимо было купить лекарство, но она не может прочитать название препарата. ФИО2 предложил ей свою помощь в приобретении лекарства, и они вместе с ним пошли в аптеку. Она и ФИО2 пришли в аптеку, на тот момент в аптеке никого не было. ФИО2 взял у нее листок с названием лекарства и подал фармацевту. Она подала фармацевту две купюры по 500 рублей. Фармацевт попросила ее поискать 30 рублей, так как лекарство стоило 530 рублей, а 500 рублей вернула ей обратно, положив их в лоток для денег. Она стала искать в кармане куртки 30 рублей. В этот момент она увидела, как ФИО2, который стоял от нее с правой стороны схватил с лотка для денег купюру 500 рублей. Она сразу стала кричать на ФИО2, чтобы он вернул деньги, но ФИО2 держа руку за спиной, сказал, что деньги не брал. ФИО2 сразу повернулся и пошел к выходу, она стала хватать его рукой за куртку. Но ФИО2 вырвался от нее и быстрым шагом пошел в сторону ТК «<данные изъяты>», она пошла за ним следом, но потом потеряла из своего поля зрения. Догнать ФИО2 она так и не смогла, второй купюрой достоинством 500 рублей она произвела расчет за лекарство. ФИО2 похищая у нее деньги, понимал, что его действия очевидны для нее. О случившемся она рассказала ФИО24, которая сообщила в полицию, где она позже дала объяснение по данному факту. Похищенные деньги ей не принадлежат и ей материального ущерба причинено не было. Она перед ФИО2 долговых обязательств не имеет. Где все это время находилась Сычева она не знает, внимания не обратила (<данные изъяты>).

На вопросы суда свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания и дополнила, что никаких денег у ФИО2 никогда не занимала.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ. на попутках она вместе с ФИО2 приехали в <адрес>, где встретили ранее знакомую Светлану, фамилии не знает. Светлана подошла к ним и попросила прочитать на листочке название лекарства. Она (ФИО29) плохо видит, поэтому ФИО2 предложил с ней сходить в аптеку. Что произошло в аптеке, не знает, так как была на улице. Когда ФИО2 вышел из аптеки, за ним вышла Светлана, которая требовала отдать 500 рублей. Они с ФИО2 ушли, по дороге купили пива и 2 пачки сигарет. После этого Светлана вызвала полицию и их с ФИО2 забрали.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на попутном транспорте они приехали в <адрес>. В <адрес> находясь около ТЦ «<данные изъяты>», они встретили девушку по имени Светлана, фамилии ее она не знает, знает ее визуально, так как она лежала в больнице с ее мамой. Светлана попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она (<данные изъяты>) дала Светлане свой сотовый телефон, Светлана позвонила с ее телефона и после окончания разговора вернула ей сотовый телефон. С собой у Светланы был листок бумаги, на котором было написано название лекарства. Светлана попросила ФИО6 сходить с ней в аптеку, которая находится в здании регистрационной палаты, чтобы купить лекарство. ФИО6 со Светланой пошли в аптеку, а она сначала пошла за ними, но так как у нее были скользкие сапоги, она вернулась к ТЦ «<данные изъяты>» и осталась ждать около ТЦ «<данные изъяты>». Через некоторое время ФИО6 пришел и сказал ей: «пошли». После этого они пошли в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> в павильоне ФИО6 купил пива и сигарет. До поездки в <адрес> у ФИО6 денег не было, где он их взял, он ей не говорил, а она не спрашивала. Взяв пива и сигареты, они пошли к дому по <адрес>, где на лавочке стали пить пиво. Выпив пиво, они пошли к ТЦ «Империя», где были задержаны сотрудниками полиции. О том, что ФИО6 похитил денежные средства она узнала в отделении полиции (<данные изъяты>).

На вопросы суда свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания.

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13.00 часов он был приглашен для участия в качестве понятого в проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 С.Н. В проведении проверки показаний участвовал второй понятой, адвокат. Сначала все собрались около здания полиции по <адрес>. Следователем был разъяснен порядок проведения проверки показаний на месте, права, ФИО2 было предложено рассказать обстоятельства совершения кражи продуктов питания в <адрес> и хищения 500 рублей в здании «Новая аптека», которые он совершил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснил, что сначала необходимо проехать к зданию Новая аптека по <адрес>. Все лица проехали по указанному адресу, прошли в помещение аптеки, где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14.00 часов он приехал со своей сожительницей Сычевой из <адрес> в <адрес>, где встретил свою знакомую Лукьянову, которая хотела купить в аптеке лекарство. Лукьянова подала 2 купюры по 500 рублей, кассир вернула 500 рублей, положив их на прилавок, после чего ФИО2 открыто похитил данные денежные средства и выбежал из здания аптеки. В ходе проверки ФИО2 указал на прилавок в торговом зале аптеки, с которого он похитил денежные средства в сумме 500 рублей. ФИО2 уверено ориентировался на месте, четко рассказывал обстоятельства совершенных преступлений. Наводящие вопросы следователем не задавались (<данные изъяты>).

-показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, которая давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (<данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО2 С.Н. подтвердил оглашенные показания свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 С.Н. по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ помощника оперативного дежурного, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов по телефону в дежурную часть ОП МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что у ФИО20 в аптеке по <адрес> похитили деньги в размере 500 рублей (<данные изъяты>);

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <данные изъяты>. в аптеке на <адрес> открыто похитило у ФИО30, принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 рублей (<данные изъяты>);

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в аптеке на <адрес> ФИО2 С.Н. открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение торгового зала ООО «<данные изъяты>», зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра денежные средства в сумме 500 рублей не обнаружены (<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО2 С.Н. указал и рассказал обстоятельства открытого хищения денежных средств у гр. Свидетель №2 в здании аптеки по адресу: <адрес> края. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 С.Н. уверенно ориентировался, верно указал место и способ хищения (<данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями потерпевших, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 С.Н. данных преступлений.

В ходе судебного заседания была проверена версия подсудимого ФИО2 С.Н. о том, что Свидетель №2 была должна ему деньги и не возвращала долг, поэтому он у неё открыто похитил 500 рублей.

Указанные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что никаких долговых обязательств у неё перед ФИО2 С.Н. не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 С.Н. в указанной части и расценивает их, как один из способов защиты.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 05.04.2019г., ФИО2 С.Н. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3). По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, и осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 С.Н. не нуждается. ФИО2 С.Н. алкоголизмом и наркоманией не страдает и в лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается (том 2 л.д.68-71).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 С.Н., в связи с чем суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что ФИО2 С.Н. подлежит уголовной ответственности.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 С.Н. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

-по первому эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по второму эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 С.Н. преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 С.Н., в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 С.Н., согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Явку с повинной ФИО2 С.Н., как смягчающее наказание обстоятельство по первому эпизоду, суд признать не может, так как данная явка была написана им после задержания сотрудниками полиции по подозрению в указанном преступлении, суд расценивает данную явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное смягчающее наказание обстоятельство суд считает необходимым признать и по второму эпизоду, так как ФИО2 С.Н. сразу же дал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал следствию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 С.Н. по обоим эпизодам, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, ФИО2 С.Н. совершил умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимость, за ранее совершенное умышленное преступление.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 С.Н. по обоим эпизодам, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно данное состояние послужило причиной совершения указанного преступления, что подтвердил и сам подсудимый.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 С.Н. преступлений, личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, склонного к злоупотреблению спиртным, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, учитывая, что ФИО2 С.Н. данное преступление совершил через непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление к условной мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает необходимым назначить ФИО2 С.Н. наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей.

При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным о░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.74 ░.5 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 14.11.2018░.

░ ░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 14.11.2018░.

░ ░░░░ ░░.58 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158, ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    -░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    -░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░ ░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-5 <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░░░░░░ ░.░.