Решение по делу № 33-10413/2023 от 20.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-85

Регистрационный №... Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В., при секретаре Комаровой К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2023 года гражданское дело №... по частной жалобе СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №...» на определение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Ю.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №...» о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Лебедевой Ю.Н. был удовлетворен судом частично.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

<дата> в суд от представителя ответчика поступила предварительная апелляционная жалоба на указанное решение суда по делу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба была оставлена судом без движения на срок до <дата> (том 2, л.д. 129–л.д. 130).

<дата> в суд поступила мотивированная жалоба ответчика на решение суда от <дата> (дата отправки <дата>).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что истец не устранил недостатки, указанные в определении (т. 2, л.д. 139–140).

В частной жалобе представитель ответчика по делу Витман В.В. просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

На основании положений части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ».

Согласно положениям, закрепленным нормой части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от <дата> (мотивированное решение было изготовлено <дата>).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до <дата>, и ответчику было указано на необходимость представления в суд мотивированной жалобы, представления доказательств оплаты государственной пошлины, а также доказательств, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, копии доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя, указания мотивов несогласия с решением (т. 2, л.д. 129–130).

<дата> в районный суд поступила мотивированная жалоба ответчика по делу на решение суда от <дата>, подписанная представителем <дата> (дата отправки <дата>) (т.2, л.д. 125).

К мотивированной апелляционной жалобе были приложены копия чека по операции по оплате госпошлины, копия диплома представителя Витмана В.В. о высшем юридическом образовании, справка от <дата> о работе представителя, кассовые чеки, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес следующих лиц, участвующих в деле: в Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Действие» (3 лицо по делу), в <адрес> (3 лицо по делу), Лебедевой Ю.Н. (ответчику), прокурору (т. 2, л.д.136 – 138).

Возвращая апелляционную жалобу ее подателю определением от <дата>, суд указал на то, что апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что ответчик не устранил недостатки, указанные в определении суда от <дата>, а именно не предоставил в суд документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес третьего лица - Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга (том 2, л.д. 139–140).

Из приложенного к частной жалобе чека АО «Почта России» следует, что апелляционная жалоба направлена в адрес Комитета финансов Правительства <адрес> лишь <дата>, то есть после истечения срока для исполнения требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно установлено неисполнение истцом требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судья правомерно вернул апелляционную жалобу на основании статьи 324 ГПК Российской Федерации

То обстоятельство, что Комитет финансов Правительства <адрес> был привлечен к участию в деле в ходе рассмотрения дела по существу и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не освобождают ответчика от исполнения требований нормы статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции не обязан указывать в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения конкретных лиц по делу, которым необходимо было направить копии апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

СПб ГБУЗ ПНД №... является стороной по делу (ответчиком по делу).

В судебном заседании <дата>, когда Комитет финансов Правительства <адрес> привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, присутствовал представитель ответчика Витман В.В. (т. 2, л.д. 89–91).

В связи с изложенным, сторона ответчика не могла не знать перечень лиц, участвующих в настоящем деле, а также процессуальные требования к оформлению апелляционной жалобы и сопутствующим документам к ней.

При таком положении доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения; сводятся к несогласию с выводами суда.

Довод в жалобе о том, что отсутствие документов о направлении копии апелляционной жалобы в адрес одного из третьих лиц по делу является незначительным недостатком апелляционной жалобы, не может быть принят во внимание и положен в отмену правильного по существу определения суда о возвращении апелляционной жалобы с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика, подавший апелляционную жалобу, является профессиональным юристом, представляющим интересы юридического лица в судах, в силу чего ему должны быть известны требования закона к оформлению апелляционной жалобы, данные требования указаны судом при оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом вышеизложенного постановленное судом первой инстанции определение соответствует вышеуказанным требованиям гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положением нормы статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: