Решение по делу № 33-7207/2016 от 14.03.2016

Судья Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Брыкова И.И., Вороновой М.Н.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Морозова М. А., Кучиной Г. А., Поляковой З. И., Полякова С. А., Джинчарадзе Р. Р., Лосевой Е. А., Б.а Б. Ф., Пухова А. П., Лобас С. И., Кочетова В. И., Бичугова В. Н., Эктова Б. Б.ча, Коломасова А. А., Павленкова Г. В., Елиной Н. А., Герасимовой Л. Д., Болотина И. П., Захарова П. Ф. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Морозова М. А., Кучиной Г. А., Поляковой З. И., Полякова С. А., Джинчарадзе Р. Р., Лосевой Е. А., Б.а Б. Ф., Пухова А. П., Лобас С. И., Кочетова В. И., Бичугова В. Н., Эктова Б. Б.ча, Коломасова А. А., Павленкова Г. В., Елиной Н. А., Герасимовой Л. Д., Болотина И. П., Захарова П. Ф. к Генеральному прокурору РФ, прокурору <данные изъяты>, прокурору Солнечногорской городской прокуратуры <данные изъяты> об обязании должностных лиц Солнечногорской городской прокуратуры <данные изъяты> устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Кочетова В.И., Морозова М.А. и его представителя адвоката Емелина А.А.,

у с т а н о в и л а :

Административные истцы Морозов М.А., Кучина Г.А., Поляковы З.И., С.А., Джинчарадзе Р.Р., Лосева Е.А., Б. Б.Ф., Пухов А.П., Лобас С.И., Кочетов В.И., Бичугов В.Н., Эктов Б.Б., Коломасов А.А., Павленков Г.В., Елина Н.А., Герасимова Л.Д., Болотин И.П., Захаров П.Ф. обратились в суд с административным иском к административным ответчикам Генеральному прокурору РФ, прокурору <данные изъяты>, прокурору Солнечногорской городской прокуратуры <данные изъяты> об обязании должностных лиц Солнечногорской городской прокуратуры <данные изъяты> устранить допущенные нарушения. Свой административный иск мотивировали теми обстоятельствами, что <данные изъяты> они обратились в прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки правомерности принятия администрацией городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> решения о выделении гражданину под ИЖС земельного участка в районе <данные изъяты>, о принятии решения по выявленным нарушениям. <данные изъяты> на имя их адвоката был направлен ответ на их обращение за подписью заместителя городского прокурора, с которым они не согласны. Просили обязать должностных лиц Солнечногорской городской прокуратуры <данные изъяты> устранить допущенные нарушения их прав.

Представитель административного ответчика Солнечногорской городской прокуратуры <данные изъяты> заявленное требование не признал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы Морозов М.А., Кучина Г.А., Поляковы З.И., С.А., Джинчарадзе Р.Р., Лосева Е.А., Б. Б.Ф., Пухов А.П., Лобас С.И., Кочетов В.И., Бичугов В.Н., Эктов Б.Б., Коломасов А.А., Павленков Г.В., Елина Н.А., Герасимова Л.Д., Болотин И.П., Захаров П.Ф. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено разбирательством по делу, адвокат Емелин А.А. обратился в прокуратуру <данные изъяты> с заявлением от <данные изъяты> о проведении проверки по вопросу выделения места для строительства общественной детско-юношеской спортивной площадки в районе домов №<данные изъяты>, 60 по <данные изъяты> и домов №<данные изъяты>, 61 по <данные изъяты>.

Письмом от <данные изъяты> заместителем Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> адвокату Емелину А.А. был дан ответ о том, что проведенной проверкой было установлено, что администрацией городского поселения Поварово правовых актов, регламентирующих строительство детско-юношеской спортивной площадки по <данные изъяты>, не принималось, денежные средства на строительство указанной площадки не выделялись, земельный участок в указанном месте только формируется, и что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Адвокат Емелин А.А. обратился с заявлением от <данные изъяты> к Генеральному прокурору РФ по вопросу оставления без рассмотрения его заявления от <данные изъяты> и проведения прокурорской проверки по вопросу выделения в <данные изъяты> земельного участка, расположенного в районе <данные изъяты>.

<данные изъяты> заместителем Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> адвокату Емелину А.А. был дан ответ о том, что на основании ранее проведенной проверки было установлено, что администрацией городского поселения Поварово правовых актов, регламентирующих строительство детско-юношеской спортивной площадки по <данные изъяты>, не принималось, денежные средства на строительство указанной площадки не выделялись, земельный участок в указанном месте только формируется, и что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, все обращения автора заявлений были объективно и по существу поставленных вопросов рассмотрены, ответы на них даны по существу поставленных вопросов, что соответствует ст.ст.9-11 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в которых закрепляется порядок принятия, рассмотрения обращений, поступивших в соответствующий орган, а также основания и случаи, когда обращения не рассматриваются по существу или ответ на обращение не дается.

Позиция административных истцов по делу, на которой основан и их административный иск в суд, сводится к необходимости проведения прокурорской проверки по изложенному в заявлениях обстоятельству.

Однако, в силу действующего законодательства несогласие с ответом на заявление само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административных истцов. Право на рассмотрение заявлений от <данные изъяты>, <данные изъяты> в органе прокуратуры не нарушено.

Административные истцы не лишены права на разрешение в судебном порядке иного спора в защиту своих субъективных прав, которые не могут быть защищены в порядке административного судопроизводства, по которому и был рассмотрен заявленный административный иск.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе на решение суда, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Обстоятельство нарушения органами прокуратуры сроков рассмотрения заявлений, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, по делу не имеет правового значения, поскольку требования об оспаривании действий органов прокуратуры по нарушению сроков рассмотрения обращений по делу не заявлялось, и административные истцы не лишены такой возможности обжаловать их в отдельном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова М. А., Кучиной Г. А., Поляковой З. И., Полякова С. А., Джинчарадзе Р. Р., Лосевой Е. А., Б.а Б. Ф., Пухова А. П., Лобас С. И., Кочетова В. И., Бичугова В. Н., Эктова Б. Б.ча, Коломасова А. А., Павленкова Г. В., Елиной Н. А., Герасимовой Л. Д., Болотина И. П., Захарова П. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: