Решение по делу № 2-549/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-549/2020

УИД 37RS0022-01-2019-004423-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при помощнике Клюхиной Н.Г.,

с участием ответчика Новожилова А.В.,

представителя ответчика на основании ордера адвоката Катовасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новожилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику Новожилову А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 21.01.2014 года за период с 21.03.2015 года по 07.02.2019 года в размере 127 467 руб. 32 коп., в том числе: 42 521 руб. 86 коп. – сумма основного долга; 60 109 руб. 31 коп.- проценты за пользование кредитом; 24836 руб. 15 коп. – штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору №ф от 21.01.2014 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения.

В судебном заседании ответчик Новожилов А.В. и его представитель адвокат Катовасова А.В., действующая на основании ордера, факт заключения кредитного договора, получения денежных средств не оспаривали, поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.04.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новожиловым А.В. заключен договор №ф от 21.01.2014 года, путем подписания Заявления на выдачу кредита №ф от 21.01.2014 года (далее - Заявление).

На имя ответчика банком был открыт специальный карточный счет 40№ и предоставлена банковская карта Mastercart unembossed с лимитом кредитования 80 000 руб. и датой полного погашения задолженности 20.05.2019 года.

Договором в п. 7 Заявления было определено, что кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты (безналичное использование денежных средств) ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в разделе «Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования и составляет 0,0845 % в день (30,84 % годовых).

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,105% в день (38,3 % годовых).

По условиям договора, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца платежами, включающими в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту.

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку в размере 2% от просроченной задолженности в день.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми заемщик согласился и обязался выполнять.

Во исполнение условий договора, 21.01.2014 года кредитные денежные средства в размере лимита 80 000 руб. банком были списаны с карты Новожилова А.В. и перечислены на ее банковский счет до востребования, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитная карта и ее реквизиты получены ответчиком также в день заключения договора, о чем имеется подпись в разделе 9 Заявления.

Таким образом, суд, исследовав указанные условия договора, приходит к выводу, что между сторонами были оговорены и согласованы все существенные условия по кредиту, в том числе о полной стоимости кредита, по порядку и срокам его погашения, о том, что кредитными денежными средствами можно пользоваться для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, также кредитные денежные средства могут быть обналичены, для чего должны быть переведены на расчетный счет в данном банке или в любом другом банке, при этом будет изменена процентная ставка по кредиту.

Следовательно, Новожилову А.В. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, с которыми он согласился, подписав Индивидуальные условия без оговорок, исполняя и не оспаривая их длительное время.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной банком выписки по счёту заёмщика следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В результате образовалась задолженность заёмщика перед кредитором по обязанностям возвратить кредит и уплатить проценты на него. Исходя из установленного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, полного погашения задолженности ответчиком не было представлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Как установлено судом, заемщик по кредитному договору с момента отзыва у банка лицензии до настоящего времени никаких действий, направленных на уточнение реквизитов для внесения платежей не принимал.

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов. Кроме того, 14.08.2015 на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» также опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.

Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Применительно к возникшим правоотношениям, само по себе отсутствие у заемщика реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора, не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика Новожилова А.В. имеет место нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит выводу, что у истца возникло право требования к ответчику возврата всей суммы займа вместе с неуплаченными процентами по кредиту, пени в соответствии с представленным расчетом.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что он математически верен и оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, все внесенные ответчиком платежи банком учтены надлежащим образом.

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 10.04.2018 года в адрес заёмщика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору. Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора дает банку право потребовать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчица обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно условиям договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились.

Судом установлено, что 11.10.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района о взыскании с Новожилова А.В. суммы задолженности по кредитному договору 116 319 руб.08 коп.

26.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района вынесен судебный приказ.

02.10.2019 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд 06.12.2019 года.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 06.12.2019 года, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной номой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд за судебным приказом.

Таким образом, задолженность по срочному основному долгу составляет 16 452 руб. 72 коп. (срок исковой давности по данному требованию не пропущен).

Задолженность по просроченному основному долгу составляет 20 461 руб. 59 коп. (за вычетом платежей от 20.03.2015 года, 20.04.2015 года, 20.05.2015 года, 22.06.2015 года, 20.07.2015 года, 20.08.2015 года и 21.09.2015 года).

Суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании срочных процентов срок исковой давности не пропущен, задолженность ответчика составляет 623 руб. 59 коп.

Сумма просроченных процентов с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности составляет 31 110 руб. 93 коп. (за вычетом платежей от 20.03.2015 года, 20.04.2015 года, 20.05.2015 года, 22.06.2015 года, 20.07.2015 года, 20.08.2015 года и 21.09.2015 года).

Сумма процентов на просроченный основной долг с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности составляет 20638 руб. 69 коп.

Задолженность ответчика по договору кредитования по штрафным санкциям на просроченный основной долг по условиям договора, с учетом пропуска исковой давности составит 283 480 руб. 50 коп.

Задолженность ответчика по договору кредитования по штрафным санкциям на просроченные проценты по условиям договора, с учетом пропуска исковой давности составит430 789 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 000 руб., что находится в пределе, установленном п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному №ф от 21.01.2014 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере 105 287 руб. 52 коп., в том числе: 16 452 руб. 72 коп. – сумма срочного основного долга; 20461 руб. 59 коп. – сумма просроченного основного долга; 623 руб. 59 коп.- сумма срочных процентов за пользование кредитом;31110 руб. 93 коп. – сумма просроченных процентов; 20638 руб. 69 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; 16 000 руб. – штрафные санкции.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное (на 69,3%) удовлетворение требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы банка по уплате госпошлины в размере 2 443 руб. 78 коп.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новожилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Новожилова А.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 21.01.2014 года за период с 21.03.2015 года по 07.02.2019 года в размере 105 287 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 443 руб. 78 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: