Решение по делу № 2а-472/2018 от 16.07.2018

Дело № 2а-472/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 августа 2018 года                             г.Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, представителя административных ответчиков - Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Среднеахтубинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, связанных с вынесением постановлений о возбуждении исполнительного производства, проведением исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее- Среднеахубинский РО СП УФССП России по Волгоградской области) ФИО3, Среднеахтубинскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области, связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и проведением исполнительных действий в отношении административного истца.

В обоснование своих требований указала, что в производстве Среднеахтубинскому РО СП УФССП России по Волгоградской области имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца в пользу ООО «Служба сопровождения исполнительного производств» задолженности в размере <данные изъяты> В ходе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель наложил арест на пенсионный счет административного истца, списав с него все денежные средства, вопреки требованиям закона не обратил взыскание в первую очередь на заложенное имущество- жилой дом в <адрес>, наложил запрет на совершение регистрационных действий по домовладению и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>, в то время как административный истец ФИО1 не проживает на территории, подведомственной Среднеахтубинскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, имущество, принадлежащее ФИО1, на вышеназванной территории также отсутствует. Просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку полагает, что нарушение является длящимся. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, а действия, связанные с наложением ареста на счет, а также наложение запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости- домовладение и земельный участок- являются незаконными и противоречат законодательству об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель административных ответчиков- Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении административного иска, поскольку полагали, что права административного истца не нарушены.

С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав и оценив доводы участников судебного разбирательства в совокупности с исследованными доказательствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из смысла положений ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при установлении в суде совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена, в том числе, в адрес должника: <адрес>.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Из п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что на должника возложена обязанность в соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Однако вышеназванные сведения не были представлены должником судебному приставу-исполнителю. Сведений о том, что принадлежащая административному истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, либо иное имущество являются предметом залога, в деле об исполнительном производстве №-ИП не содержится, доказательств этому утверждению административным истцом суду не представлено.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16 февраля 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 519 229,10 рублей, для производства удержания суммы долга постановление направлено в Пенсионный фонд по Дубовскому району Волгоградской области. Кроме того, в постановлении указано, что удержание производится ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих получение административным истцом вышеуказанных постановлений судебного пристава – исполнителя, суд приходит к выводу, что названный выше процессуальный срок не пропущен, и административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Закона (ч. 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их перечень не подлежит расширительному толкованию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением от 15 сентября 2015 года Дубовского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-625/2015 по иску ООО «Компромисс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование денежными средствами постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компромисс» <данные изъяты>. Исполнительный лист выдан 25 января 2015 года.

Определением Дубоского районного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года, вступившим в законную силу 23 марта 2016 года произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу ООО «Компромисс» на ООО «Служба сопровождения исполнительного производства».

В адрес Старшего судебного пристава Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области поступило заявление руководителя ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» о принятии к исполнению исполнительного листа № 2-625/2015 от 15 сентября 2015 года, поскольку взыскателю известно фактическое место нахождения должника ФИО1: <адрес>. В заявлении также содержится ходатайство о наложении ареста на имущество должника - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанный в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим.

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 5 названной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя не было предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку он располагал представленными взыскателем данными о проживании должника на территории по адресу: <адрес>, на которую распространяются его полномочия. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возбуждение исполнительного производства само по себе не нарушает прав должника, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей. Однако такого ходатайства сторонами исполнительного производства не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства положений действующего законодательства, административным истцом не представлено.

Согласно п. 1 части 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащимся в п. 42, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства 2794/18/34028-ИП в отношении должника ФИО1 в установленном законом порядке уполномоченным лицом в пределах его компетенции и соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым предусмотрена возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50 процентов пенсии.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Поскольку ФИО1 добровольно в течение длительного периода времени не исполняла судебное решение, в административном исковом заявлении не содержится ссылок на то, что страховая пенсия является для ФИО1 единственным источником существования, в судебное заседание административный истец не явилась, сведений о том, что должник не обеспечени необходимым уровнем существования после удержания платежей суду не представлено, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 519 229 рублей 10 копеек, а также положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях", которые предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемых постановлениях 50-процентный размер удержаний пенсии заявителя.

Изложенный в административном иске довод, что с пенсионного счета ФИО1 судебным приставом- исполнителем списываются все денежные средства, опровергается материалами дела. Так, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии ФИО1 произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>, в то время как пенсия должника согласно представленной справке УПФР в Дубовском районе Волгоградской области составляет <данные изъяты> ежемесячно.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, поскольку в обжалуемых действиях судебного пристава - исполнителя судом не установлено нарушений законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░