Решение от 10.06.2024 по делу № 33-6912/2024 от 31.05.2024

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2023-000673-56

дело № 33-6912/2024

стр.2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Левицкой Ю.В., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Бобовского Алексея Викторовича, Бобовской Марины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе Бобовской М.Ю., Бобовского А.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (ИНН № в пользу Бобовского Алексея Викторовича (паспорт № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 920,64 рублей, неустойку в размере 1 920,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 2 670,64 рублей, расходы по направлению претензии в размере 11,26 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 13,15 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 76,80 рублей, расходы на копирование в размере 38,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 720 рублей, расходы на экспертизу в размере 1 680 рублей, расходы на дубликат в размере 120 рублей, всего взыскать 10 671,53 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (ИНН №) в пользу Бобовского Алексея Викторовича (паспорт № №) неустойку с 19 марта 2024 г. по день фактической выплаты суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день от суммы устранения строительных недостатков 1 920,64 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (ИНН №) в пользу Бобовской Марины Юрьевны (паспорт № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 920,64 рублей, неустойку в размере 1 920,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 2 670,64 рублей, всего взыскать 8 011,92 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (ИНН №) в пользу Бобовской Марины Юрьевны (паспорт № №) неустойку с 19 марта 2024 г. по день фактической выплаты суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день от суммы устранения строительных недостатков 1920,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобовского Алексея Викторовича, Бобовской Марины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Бобовского Алексея Викторовича (паспорт № №) в пользу ООО ПК «Современные окна» (ИНН №) расходы на судебную экспертизу в размере 28 560 рублей.

Взыскать с Бобовской Марины Юрьевны (паспорт № №) в пользу ООО ПК «Современные окна» (ИНН №) расходы на судебную экспертизу в размере 28 560 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бобовский А.В., Бобовская М.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (Далее по тексту – ООО «ССК») о защите прав потребителей, в котором, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 3 841 руб. 29 коп., неустойку за период с 01.07.2023 года по 07.03.2024 года - 3 841 руб. 29 коп., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также взыскать с ответчика в пользу Бобовского А.В. расходы: на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., претензию - 5 000 руб., отправку телеграммы – 234 руб. 64 коп., почтовые расходы – 273 руб. 99 коп., оплату юридических услуг - 30 000 руб., оплату доверенности - 1 600 руб., дубликат экспертного заключения - 2 500 руб., расходы на копирование - 800 руб., расходы на почтовые услуги - 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Бобовским А.В., Бобовской М.Ю. и ООО «ССК» заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «ССК». В ходе эксплуатации истцами были выявлены недостатки строительных работ, стоимость которых согласно акта экспертизы № от <дата> составила 80 178 руб. 88 коп. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят вышеуказанное решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца Бобовского А.В. судебные расходы в размере 75 000 руб., и отказав во взыскании с Бобовского А.В., Бобовской М.Ю. в пользу ООО «ПК «Современные окна» расходов на судебную экспертизу в размере 28 560 руб. с каждого. В обоснование доводов жалобы указывают, что при рассмотрении их требований о взыскании с ответчиков судебных расходов судом необоснованно был применен принцип пропорциональности, учитывая, что до внесения судебного решения ими было представлено заявление об уточнении исковых требований. Также указывают, что обязанность по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы должны быть возложена на сторону, заявившую ходатайство. Вместе с тем, с таким ходатайством они в суд не обращались, а потому полагают, что оснований для возложения на них такой обязанности у суда первой инстанции не имелось. Помимо прочего, указывают на сложившееся у них тяжелое материальное положение и отсутствие финансовой возможности произвести оплату судебной экспертизы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Сибирская строительная компания» - Болотовой И.М. (действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ООО «ССК» и Бобовским А.В., Бобовской М.Ю., истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира передана истцам застройщиком ООО «ССК» по акту приема-передачи от <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки оконных и балконных блоков.

Согласно представленному истцами акту экспертизы недвижимого имущества №, подготовленному ИП Мишко Д.И., в квартире по адресу: <адрес>, некачественно выполнены строительно-монтажные работы оконных и балконных блоков, дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 80 178 руб. 88 коп.

<дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по устранению строительных недостатков в размере 80 178 руб. 88 коп., а также расходов по оценке ущерба – 35 000 руб., составлению претензии – 5 000 руб., почтовые расходы – 273 руб. 99 коп.

По ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО ПК «Современные окна» Баранникова Е.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Красноярскстройсертификация».

Согласно заключению судебных экспертов №/суд АНО «Красноярскстройсертификация» от <дата> причиной возникновения выявленных недостатков оконных, балконных блоков является нарушение правил при монтаже изделий по месту установки, а именно - отсутствие регулировки фурнитуры створчатых элементов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 841 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в надлежащей форме, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С выводами судебной экспертизы участвующие в деле лица согласились.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, установив наличие в квартире истцов недостатков в монтаже оконных блоков, пришел к выводу о ненадлежащем исполнением ответчиком взятых на себя обязательства, в связи с чем определил к взысканию с ООО «Сибирская строительная компания» в пользу истцов в счет стоимости расходов по устранению недостатков 3 841 руб. 29 коп., т.е. по 1 920 руб. 64 коп. в пользу каждого из истцов.

Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел расчет неустойки за заявленный истцами период с 01.07.2023 года по 18.03.2024 года (из расчета: 3 841,29 х 1 % х 262 = 10 064,18) и правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 3 841 руб. 29 коп., т.е. по 1 920 руб. 64 коп. в пользу каждого из истцов. Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 19.03.2024 года по день фактической оплаты суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 1 % за день просрочки, начисляемые на сумму, взысканную в счет стоимости устранения строительных недостатков.

Поскольку правомерные требования истцов, как потребителей, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком их прав, как потребителей, был установлен в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу Бобовского А.В., Бобовской М.Ю. компенсацию морального вреда – 3 000 руб., т.е. по 1 500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 5 341 руб. 29 коп., т.е. по 2 670 руб. 64 коп. в пользу каждого, а также в пользу Бобовского А.В. - судебные расходы по направлению претензии, на отправку телеграммы, на оформление доверенности, на копирование, на оплату услуг представителя, на досудебное исследование пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от первоначально заявленных и исходя из требований разумности.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1000 руб.

Учитывая, что при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы АНО «Красноярскстройсертификация», оплату за проведение которой на основании определения суда произвело ООО ПК «Современные окна», суд, применив принцип пропорциональности, выигранного истцами спора на 4,8%, взыскал указанные расходы с истцов в пользу ООО ПК «Современные окна» в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от первоначально заявленных в размере 57 120 руб. (из расчета: 60 000 х 95,2 %) т.е. по 28 560 руб. с каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном применении принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно материалам дела, истцы обратились с иском к ООО «Сибирская строительная компания» о взыскании строительных недостатков в переданной им квартире в размере 80 178 руб. 88 коп., исходя из акта эксперта Дроздовой И.Г. (ИП Мишко Д.И.).

В соответствии с актом экспертизы № от <дата>, составленного экспертом Дроздовой И.Г. (ИП Мишко Д.И.) в результате визуального и инструментального исследования блока оконного двухстворчатого ПВХ, площадью 2, 4 кв.м. обнаружены следующие дефекты: конденсат на стеклопакетах, на профиле и на откосах блока оконного; на поверхности подоконника вода, зафиксированы участки с низкой температурной поверхности на профиле коробки блока оконного между оконными створками, вследствие отсутствия равномерного обжима прокладок по контуру уплотнения в притворе. Самая минимальная температура (холодная точка) зафиксированая между оконными створками +9,0°С; зафиксированы участки с низкой температурой поверхности на профиле коробки блока оконного (по контуру), вследствие некачественно выполненного шва монтажного узла примыкания блока оконного к стеновому проему. Самая минимальная температура (холодная точка) зафиксирована на нижнем профиле коробки - вдоль подоконника +11,0°С. В результате визуального и инструментального исследования блока оконного двухстворчатого ПВХ, площадью 2,16 кв.м. обнаружены следующие дефекты: конденсат на стеклопакетах блока оконного; конденсат на стеклопакетах блока балконного; на поверхности пола, вдоль порога блока оконного – вода; зафиксированы участки с низкой температурой поверхности на профиле коробки блока оконного (по контуру), вследствие некачественно выполненного шва монтажного узла примыкания блока оконного к стеновому проему. Самая минимальная температура (холодная точка) зафиксирована на нижнем профиле коробки - вдоль подоконника +15,0°С.; зафиксированы участки с низкой температурой поверхности на профиле коробки блока балконного (по контуру), вследствие некачественно выполненного шва монтажного узла примыкания блока балконного к стеновому проему. Самая минимальная температура (холодная точка) зафиксирована на нижнем профиле коробки блока балконного - вдоль порога +12,0°С. В результате визуального и инструментального исследования блока оконного двухстворчатого ПВХ, площадью 2,0 кв.м. обнаружены следующие дефекты: конденсат на стеклопакетах, на профиле и на профиле блока оконного; на поверхности подоконника вода; зафиксированы участки с низкой температурой поверхности на профиле коробки блока оконного (по контуру), вследствие некачественно выполненного шва монтажного узла примыкания блока оконного к стеновому проему. Самая минимальная температура (холодная точка) зафиксирована на нижнем профиле коробки - вдоль подоконника +17,0°С. В результате визуального и инструментального исследования блока оконного двухстворчатого ПВХ, площадью 1,2 кв.м. обнаружены следующие дефекты: конденсат на стеклопакетах и на профиле блока оконного; конденсат на стеклопакетах и на профиле блока балконного; зафиксированы участки с низкой температурой поверхности на профиле коробки блока оконного (по контуру), вследствие некачественно выполненного шва монтажного узла примыкания блока оконного к стеновому проему. Самая минимальная температура (холодная точка) зафиксирована на нижнем профиле коробки - вдоль подоконника +14,0°С; зафиксированы участки с низкой температурой поверхности на профиле коробки блока балконного (по контуру), вследствие некачественно выполненного шва монтажного узла примыкания блока балконного к стеновому проему. Самая минимальная температура (холодная точка) зафиксирована на нижнем профиле коробки - вдоль порога +13,5°С; открывание и закрывание дверного полотна блока балконного происходит не плавно, с заеданием.

Согласно акту экспертизы с учетом выявленных недостатков стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> составила 80 178 руб. 88 коп.

Согласно заключению судебных экспертов №/суд АНО «Красноярскстройсертификация» от <дата> окна и балконные двери, установленные в квартире по адресу: <адрес>, в основном соответствуют нормативным требованиям, за исключением выявленных недостатков: превышение предельного отклонения зазора под наплавом по периметру створчатых элементов и неравномерный обжим уплотняющих прокладок всех установленных окон и балконных дверей - нарушены требования ГОСТ 30674-99 п.п. 5.2.3, 5.6.16; превышение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок окна в кухне-гостиной - нарушены требования ГОСТ 30674-99 п. 5.2.7. Выявленные недостатки являются устранимыми без демонтажа и замены изделий. Наличие конденсата на внутренней поверхности остекления не является недостатком, ГОСТ 24866-2014 п. 9.14 допускает образование конденсата. Движения воздуха в приоконной зоне, когда воздух из помещения соприкасается с более холодной поверхностью остекления и охлаждаясь, опускается вниз, обуславливает выпадение конденсата, прежде всего, в нижней части остекления. Недостаточная вентиляция помещения повышает вероятность выпадения конденсата на внутренних поверхностях окон. Вентиляция в помещении необходима не только для поступления в помещение свежего воздуха, но и для отвода из него излишков влаги, образующейся в процессе жизнедеятельности. Причиной возникновения выявленных недостатков оконных, балконных блоков является нарушение правил при монтаже изделий по месту установки, а именно - отсутствие регулировки фурнитуры створчатых элементов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 841 руб. 29 коп.

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы первоначально заявленные дефекты оконных блоков не нашли своего подтверждения, а первоначально заявленный размер работ и материалов, необходимых для их устранения оказался завышенным.

При рассмотрении настоящего спора истцы уменьшили свои требования о взыскании стоимости восстановительных работ для устранения строительных недостатков с 80 178 руб. 88 коп. до 3 841 руб. 29 коп., тем самым согласившись с их размером, определенным по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, уменьшение истцами первоначального размера своих имущественных притязаний к ответчику обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения недостатков, которых в квартире не имеется, о чем истцы не могли не знать. До обращения с иском к ответчику с претензией не обращались, регулировка оконных блоков в квартире не производилась. Несение истцами расходов на проведение досудебного исследования, без обращения к ответчику в период гарантийного срока обязанного устранять недостатки, не являлись в целом необходимым, а потому поведение истцов свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами, что, в свою очередь, является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально заявленные истцом требования были уменьшены более чем в 20 раз после ознакомления с заключением судебной экспертизы и получения доказательств необоснованности первоначально заявленных требований. Выводы судебного эксперта истцы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, решение суда о взыскании в их пользу расходов на устранение недостатков в размере 3 841 руб. 29 коп. не обжаловали, напротив уточнили исковые требования до указанной экспертами суммы.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, в том числе, по оплате судебной экспертизы.

Так, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из того, что сумма исковых требований уменьшена на 95,2%, первоначальные требования поддержаны истцами на 4,8%, определил к возмещению ООО ПК «Современные окна», которым указанные расходы были понесены, расходы за проведение судебной экспертизы за счет истцов в размере 57 120 руб., т.е. по 28 560 руб. с каждого из истцов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы о необоснованном взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы отклоняет. Доказательств тяжелого материального положения, как о том указано в апелляционной жалобе, истцами не представлено.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются не обоснованными.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░.