Решение от 16.03.2022 по делу № 2-395/2022 (2-6628/2021;) от 25.11.2021

УИД № 19RS0001-02-2021-010755-25

Дело № 2-395/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межекова И.М. к Межекову М.А., Клюеву Д.Ю., Клюеву М.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, освобождении от ареста, передачи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Межов И.М. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Межову М.А., Клюеву Д.Ю., Клюеву М.Ю. о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста с автомобиля LADA GFK330 LADA VRSTA, государственный регистрационный номер № наложенных судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства № от 15.06.2020 в отношении должника Межова М.А., просил передать указанный автомобиль ему ( Межову И.М.), в виду того, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 25.05.2020 заключённого с Межовым М.А.

В судебном заседании истец Межов И.М. и его представитель Белоножко М.А., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнения (л\д 103-105) поддержали в части передачи автомобиля истцу, поскольку запрет на регистрационные действия и арест с автомобиля судебным приставом-исполнителем сняты, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Определением суда от 19.01.2022, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Билле Н.О.

Ответчики Межов М.А., Клюев Д.Ю., Клюев М.Ю., Билле Н.О., третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Котова Е.В., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

     От ответчиков Клюева М.Ю., Клюева Д.Ю. поступили отзывы на исковое заявление,

в которых они просили отказать в удовлетворении требований истца, в виду недействительности заключённой между должником и истцом сделки купли-продажи автомобиля, который уже реализован на торгах в рамках исполнительного производства. Указав, что сделка заключена лишь для вида с целью вывода имущества из под ареста и уклонения от исполнения обязательств перед взыскателями. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Ластоверова Д. В., действующая на основании удостоверения, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника Межова М.А. просила отказать в удовлетворении требований истца, по доводам изложенным в отзыве на иск, дополнительно указав, что на спорный автомобиль обращено взыскание в рамках исполнительного производства 15600/20/19017-СД в отношении должника Межова М.А. в пользу взыскателей Клюева М.Ю., Клюева Д.Ю., автомобиль реализован на торгах Билле Н.О., запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля и арест с него сняты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства их в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от 10.03.2020, Межов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Потерпевшими по делу признаны Клюев Д.Ю. и Клюев М.Ю., дети умершей Клюевой О.Н. С Межова М.А. в пользу Клюева Д.Ю. и Клюева М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 450 000 руб. в пользу каждого.

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Котовой Е.В. возбуждены исполнительные производства, объединённые в сводное №-СД на основании исполнительного листа № от 10.03.2020 о взыскании с Межова М.А. денежных средств в сумме по 450 000 руб. в пользу Клюева Д.Ю. и Клюева М.Ю.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство LADA GFK330 LADA VESTA, г/н №, в связи с чем, 21.06.2020 и 01.02.2021 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, иное имущество, зарегистрированное за должником не установлено.

В ходе розыскных мероприятий, установив место нахождение транспортного средства LADA GFK330 LADA VESTA, г/н №, зарегистрированное на имя Межова М.А., судебный пристав-исполнитель 15.04.2021 наложил на него арест.

10.08.2021 арестованное имущество передано по акту приема-передачи на торги в торгующую организацию.

17.12.2021 спорное транспортное средство реализовано на торгах Билле Н.О.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от 24.02.2022, 15.03.2022 отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и с него снят арест.

В этой части сторона истца исковые требования не поддержала.

В тоже время обосновывая требования о передаче спорного автомобиля истцу, последний ссылается на то, что на основании договора купли - продажи от 25.05.2020, должник Межов М.А. продал ему (Межову И.М.) автомобиль LADA GFK330 LADA VESTA, номер двигателя №/н № за 200 000 руб., который истец использовал по назначению до момента изъятия службой судебных приставов.

Данный договор предоставлен в материалы дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. В связи с чем, норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец и должник Межов М.А. приходятся друг другу соответственно сыном и отцом, что не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии с приговором суда от 10.03.2020 должник Межов М.А. совершил преступление, управляя спорным автомобилем.

Договор купли -продажи заключен между истцом и его отцом Межовым М.А. после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем переписки до обращения истца в суд с настоящим иском на данный автомобиль при наличии договора купли-продажи от 25.05.2020 претендовала мать истца и супруга ФИО2-ФИО8, проживавшая совместно с сыном Межовым И.М., указывая, что спорный автомобиль принадлежит ей.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 09.02.2022, собственником транспортного средства марки LADA GFK330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN)ХТАGFK330JY156813, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № до настоящего времени значится Межов М.А., доказательств обращения истца в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия в установленный законом срок с заявлениями о регистрации перехода права на транспортное средство не представлено, как и доказательств того, что автомобиль использовался истцом по назначению.

Приведённые выше обстоятельства указывают на мнимость сделки купли-продажи спорного автомобиля от 25.05.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2022.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░