Решение по делу № 12-202/2017 от 18.09.2017

№12-202/2017

5-236/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 ноября 2017 года                             г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производству по делу – Гуменниковой Л.Б., её защитника адвоката Селезневой Д.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – К представителя потерпевшей К

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя потерпевшей З – Коршиковой Ольги Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 29 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гуменниковой Лии Борисовны за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1
Воткинского района Удмуртской Республики от 29 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Гуменниковой Л.Б. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением представитель потерпевшей обратилась в суд с настоящей жалобой, в установленный законом срок.

Жалоба мотивирована тем, что производство по делу в отношении Гуменниковой Л.Б. прекращено необоснованно, поскольку свидетели допрошенные в ходе судебного заседания фактически на занятии не присутствовали. Мировым судьей не верно оценено письменное доказательство - журнал факультативных занятий «2016-2017 учебный год», в котором имеются противоречивые сведения о присутствующих учениках на занятии <дата>, как и показания несовершеннолетней потерпевшей З Тот факт, что З не сразу сообщила о случившемся сам по себе не свидетельствует о неправдивости ее показаний.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней З - К доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что ее дочь не склонна к фантазированию и лжи. О рассматриваемых событиях рассказывала уверенно, были видны ее переживания и обида из-за случившегося.

Представитель потерпевшей Коршикова О.В. доводы жалобы поддержала. Подвергла сомнению показания несовершеннолетних свидетелей защиты: В, В, Т, поскольку сама Гуменникова Л.Б. на заседании педагогического совета школы <дата> сказала: «Они не могут давать противоречивые показания. Я с ними поработала, (пауза), я их учила». Вместе с тем, А показала, что занималась в классе с Гуменниковой на индивидуальном занятии, куда заглянула Б и сообщила Гуменниковой Л.Б. о том, что рассказала на допросе так как ее Гуменникова Л.Б. научила.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гуменникова Л.Б. с жалобой не согласилась. Отрицала наличие неприязненных отношений со всеми допрошенными свидетелями, в том числе с потерпевшей З, А. В части своего выступления на педагогическом совете школы пояснила, что имела ввиду сам факт преподавания. Отрицала, что проводила беседы с несовершеннолетними В, В, Т.

Защитник адвокат Селезнева Д.В. поддержала позицию Гуменниковой Л.Б.

В судебное заседание не явились потерпевшая З, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Жалоба рассмотрение в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая З показала, что находилась на уроке Гуменниковой Л.Б., в ходе которого Гуменникова Л.Б. нанесла ей удар рукой по спине, отчего она испытала сильную физическую боль.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Я дал пояснения в части совершения процессуальных действий при проверке сообщения о совершенном правонарушении в отношении З., в том числе и после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Г показала, что является опекуном А, с которой проживают одной семьей и К называет ее мамой. В один из дней К пришла домой из школы (обучается индивидуально) и рассказала, что во время занятия у Гуменниковой Л.Б. в класс вошла Б и сказала Гуменниковой Л.Б., что дала такие показания о которых ее научила Гуменникова Л.Б.. Спросила можно ли так поступать. Указанную ситуацию К переживала очень эмоционально. По характеру К не лживая, к фантазированию не склонна.

Свидетель Ю, М, К подтвердили обстоятельства выступления Гуменниковой Л.Б. на педагогическом совете школы <дата>.

Свидетели З и Е охарактеризовали Гуменникову Л.Б., и несовершеннолетних свидетелей. При этом свидетель Е сообщила, что В и Б не покидали спортивных соревнований, проходивших в день инкриминируемых Гуменниковой Л.Б. событий.

Выслушав объяснения всех участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы, протеста не связан с их доводами, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.

    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

    Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Из постановления суда следует, что в действиях Гуменниковой Л.Б. не усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении Гуменниковой Л.Б. инкриминировано совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2016 года в дневное время гр. Гуменникова Л.Б., находясь в кабинете технологии МБОУ Гавриловской СОШ, расположенный по адресу: <*****> нанесла один удар рукой в область спины несовершеннолетней ученице З, <***>. причинив ей физическую боль, не повлекшее последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Гуменниковой Л.Г. мировым судьей указано не представление достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение виновности Гуменниковой Л.Б.. При этом в основу принятого решения положены показания несовершеннолетних свидетелей В, В.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы допрошена несовершеннолетняя А, которая показала что Б после опроса сообщила Гуменниковой Л.Б. о том, что рассказала так, как ее учила Гуменникова Л.Б..

Указанную информацию А сообщила своему опекуну Г, о чем последняя сообщила суду.

Согласно протокола заседания педагогического совета школы от <дата> Гуменникова Л.Б. сказала: «Они не могут давать противоречивые показания. Я с ними поработала, (пауза), я их учила».

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является преждевременным, и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Гуменниковой Л.Б. к административной ответственности, составляющий два года, не истек. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя потерпевшей З – Коршиковой Ольги Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 29 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гуменниковой Лии Борисовны за отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 29 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гуменниковой Лии Борисовны отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                    Т.В.СЫЧЕВА