Решение по делу № 2-2451/2022 от 23.05.2022

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-002530-93

Дело № 2-2451/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июля 2022 года         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего -      судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Нивинской А.С.,

    с участием:

    истца                                                 Дзвоник В.А.,

    старшего помощника прокурора        Пыжовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Дзвоник Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л :

Прокурор Гагаринского района города Севастополя в интересах Дзвоник Владимира Александровича обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18 509 руб. 73 коп., компенсации за задержку заработной платы в размере 7 373 руб. 38 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 704 руб. 84 коп., всего 74 587 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы тем, Дзвоник В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций 3-го разряда в ООО «Завод ЖБИ №1». Однако, заработная плата Дзвоник В.А. не выплачена. Дзвоник В.А. обратился с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Завод ЖБИ №1» в прокуратуру Гагаринского района города Севастополя.

Прокурор, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 6 961 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец, старший помощник прокурора, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени слушания извещен неоднократно надлежащим образом почтовыми уведомлениями, имеется уведомление о вручении. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представили, что может быть расценено как признание иска.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец Дзвоник В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций 3-го разряда в ООО «Завод ЖБИ №», что подтверждается, трудовой книжкой истца, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с февраля 2020 года по март 2021 года ответчик не выплатил истцу компенсацию за задержку заработной платы в размере 6 961 руб. 20 коп.

Оценивая правомерность требований прокурора о взыскании с ответчика компенсацию за задержку заработной платы перед работником в соответствующем размере, суд отмечает, что в силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений с Дзвоник В.А. ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности перед работником не представлено.

При данных обстоятельствах исковые требования прокурора о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 6 961 руб. 20 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» в пользу Дзвоник Владимира Александровича компенсацию за задержку заработной платы в размере в размере 6 961 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1»в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2022 года.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                       /подпись/                                 Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>