Решение по делу № 2-50/2021 от 10.12.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца Барышниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой Т.В. к Вебер В.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Барышникова Т.В. обратилась в суд с иском к Веберу В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком в результате совершенного им административного правонарушения, указав в обоснование, что <дата обезличена> в 21:15 около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Вебер В.А. причинил повреждения транспортному средству марки LADA GAB110 XRay, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности. Постановлением мирового судьи судебного участка№ 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> Вебер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоправными действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб, размер которого установлен экспертом при осмотре автомобиля. Согласно экспертному заключению и расчетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95 342,50 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17 449,76 руб., стоимость услуг эксперта составила 6500 руб. При указанном просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 119 292,26 руб.

В судебном заседании истец Барышникова Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что <дата обезличена> в 21:15 около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Вебер В.А. умышленно повредил принадлежащее ей на праве собственности имущество - автомобиль LADA GAB110 XRay, государственный регистрационный знак №, путем нанесения по нему ударов ногами, причинив следующие повреждения: двери задка двери передней левой, крылу переднему левому, капоту, бамперам переднему и заднему, крылу заднему левому, двери задней левой с образованием вмятин, изломов ребер жесткости, повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин. Для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта она обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению и расчетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95 342,50 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17 449,76 руб., стоимость услуг эксперта составила 6500 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> Вебер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 119 292,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3586 руб.

Ответчик Вебер В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д. 99) и размещения информации на официальном сайте суда. Ходатайств суду не представлено.

Судом, с учетом мнения истца, надлежащего извещения ответчика, имеющихся материалов дела, определено рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца Барышникову Т.В., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

При этом, согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> Вебер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Как следует из указанного постановления <дата обезличена> в 21:15 около <адрес обезличен> Вебер В.А. умышленно повредил имущество Барышниковой Т.В. – автомобиль марки LADA XRay, государственный регистрационный знак Е514КХ 196, нанеся по нему удары ногами по двери передней левой, крылу переднему левому, капоту, бамперам переднему и заднему, крылу заднему левому, двери задней левой, повредив лакокрасочные материалы, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. При этом Вебер В.А. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что действительно пинал по автомобилю, поскольку сильно нервничал (л.д. 51).

Постановление Вебером В.А. не обжаловалось, вступило в законную силу <дата обезличена>.

Размер материального ущерба, причиненного Барышниковой Т.В., подтверждается также Экспертным заключением № от <дата обезличена>, составленным ИП Абихом К.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA XRay, государственный регистрационный знак Е514КХ 196, с учетом износа составляет 95 342,50 руб., стоимость утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 17 449,76 руб. (л.д. 7-45), стоимость услуг оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, а также составления экспертного заключения составила 6500 руб., что подтверждается квитанцией ИП Абих К.В. от <дата обезличена> об оплате указанных услуг.

<дата обезличена> истцом Барышниковой Т.В. в адрес ответчика Вебера В.А. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением, в размере 119 292,26 руб., в срок до <дата обезличена> (л.д. 47-48), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанном, в результате виновных действий Вебера В.А. Барышниковой Т.В. причинен материальный ущерб в сумме 119 292,26 руб.

Доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с Вебера В.А. имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, в размере 119 292,26 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3586 руб., уплаченная по квитанции № от <дата обезличена>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Барышниковой Т.В. к Вебер В.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вебер В.А. в пользу Барышниковой Т.В. материальный ущерб, причиненный правонарушением, в размере 119 292 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей.

Всего взыскать денежную сумму в размере 122 878 (сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева