Решение по делу № 33-3186/2017 от 08.09.2017

Судья Анашкина И.А.                                                    Дело № 33-3186/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

При секретаре Кравченко Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Карачинской А.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Карачинской А.А., 3-и лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, в котором просил:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности ответчика на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, целевое назначение земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений;

- признать отсутствующим право ответчика на указанный земельный участок;

- истребовать у ответчика земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №.

Требования иска мотивированы тем, что 07 апреля 2010 года председателем Севастопольской городской государственной администрации принято распоряжение № 1252-р «О предоставлении разрешения Обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Дружба-9» на разработку проекта землеустройства об отводе земельного участка, расположенного в районе урочища Аязьма для строительства дачного комплекса».

Также 07 апреля 2010 года председателем Севастопольской городской государственной администрации принято распоряжение № 1256-р «Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельных участков общей площадью 21,1566 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства Обслуживающим кооперативом «Дачно-строительный кооператив «Дружба-9» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма».

На основании указанного распоряжения Карачинской А.А. передан в собственность земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №.

Согласно проверке, проведенной прокуратурой Балаклавского района города Севастополя, установлено, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 07 апреля 2010 года № 1256-р в действительности не издавалось.

Истец также указал, что в силу действующего на момент передачи земельного участка законодательства, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку такой прерогативой обладал исключительно Севастопольский городской Совет.

Кроме того, в иске указано и на то, что спорный земельный участок отнесен к землям лесного фонда, при этом решение уполномоченного органа об изъятии спорного земельного участка у постоянного пользователя не принималось.

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

    Истребован из незаконного владения Карачинской А.А. земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный <адрес>, № в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Судом также разрешен и вопрос о судебных расходах по делу.

    В апелляционной жалобе Карачинская А.А. просит об отмене данного решения суда по причинам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении его иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подано неуполномоченным на то органом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поручение Правительства Севастополя Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на обращение с настоящим иском в суд. Также исковое заявление подписано лицом, не имеющим право на подписание иска.

В апелляционной жалобе также указано и на то, что право собственности Карачинской А.А. на спорный земельный участок подтверждено надлежащим образом, а именно государственным актом о праве собственности на землю.

Апеллянт отметил, что исковые требования основаны на ненадлежащих доказательствах, в том числе и на прокурорской проверке, которая проведена с нарушением закона. Кроме того, отмечено, что органы прокуратуры не наделены полномочиями на проведение проверки соответствия правовых актов иностранного государства законодательству такого государства.

По мнению апеллянта, распорядителем земель, в том числе, и спорным земельным участком, на момент передачи, являлась исключительно Севастопольская городская государственная администрация. При этом, истцом надлежащим образом не доказано, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 07 апреля 2010 года № 1256-р не издавалось.

Недоказанным является и то, что спорный земельный участок отнесен к землям лесного фонда.

Указано в апелляционной жалобе и на то, что Карачинская А.А. является добросовестным приобретателем.

Отмечено апеллянтом и то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Также апеллянт указал и на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание Карачинская А.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные КарачинскойА.А. по указанным в деле адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Карачинской А.А. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Представитель Карачинской А.А. адвокат Реуцкая М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 07 апреля 2010 года № 1252-р «О предоставлении разрешения ОК «ДСК «Дружба-9» на разработку проекта землеустройства об отводе земельного участка, расположенного в районе урочища Аязьма, для индивидуального дачного строительства» ОК «ДСК «Дружба-9» предоставлено разрешение на разработку проекта отвода указанного земельного участка ориентировочной площадью 24 га.

07 апреля 2010 года председателем Севастопольской городской государственной администрации принято распоряжение № 1256-р (выполненное на бланке 001666) «Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельных участков общей площадью 21,1566 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК «ДСК «Дружба-9» и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма».

Пунктом 2 данного распоряжения определено передать в частную собственность граждан Украины – членам ОК «ДСК «Дружба-9» земельные участки в пределах их бесплатной приватизации общей площадью 21,1566 га для дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения (согласно приложению).

В списках граждан-членов ОК «ДСК «Дружба-9» (приложение к распоряжению Севастопольской городской государственной администрации № 1256-р от 07 апреля 2010 года) под номером 63 значится Карачинская А.А. – земельный участок по <адрес> № №, площадью 0,1 га (т. 1 л.д. 19-24).

Таким образом, на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 1256-р от 07 апреля 2010 года в собственность Карачинской А.А. передан спорный земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № №, целевое назначение – для дачного строительства.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Факт нахождения спорного земельного участка в административных пределах города Севастополя, а именно: в Балаклавском районе, материалами дела подтверждается.

Исходя из анализа законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, распорядителем земель, находившихся в пределах города Севастополя, являлся Севастопольский городской Совет.

Однако, в данном случае спорным земельным участком распорядилась Севастопольская городская государственная администрация, т.е. не уполномоченный на то орган.

Положениями статьи 118 Земельного кодекса Украины предусмотрен порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами. Соблюдение данного порядка является неотъемлемой частью реализации права гражданина на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения граждан – членов ОК «ЖСК «Дружба-9» в Севастопольский городской Совет с ходатайством о предоставлении им земельных участков, с приложением к ходатайству графических материалов, в которых указано желаемое месторасположение земельных участков, их размеры, согласование землепользователя. В материалах дела также отсутствует решение Севастопольского городского Совета о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков в собственность Карачинской А.А.

По сообщению ГКУ «Архив города Севастополя» обращения граждан, послужившие основанием для издания распоряжения председателя Севастопольской городской государственной администрации от 07 апреля 2010 года № 1256-р на хранения в архив не поступали. (т. 1 л.д. 33).

Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года №202 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации, к которым отнесен, в том числе, акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Как уже указывалось выше, основанием для возникновения права собственности у Карачинской А.А. является распоряжение СГГА от 07 апреля 2010 года № 1256-р, выполненное на бланке 001666.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Балаклавского района города Севастополя, установлено, что распоряжение 1256-р от 07 апреля 2010 года «Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельных участков общей площадью 21,1566 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК «ДСК «Дружба-9» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма» Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось.

Кроме того, согласно сообщению ГКУ «Архив города Севастополя» (т. 1 л.д. 32) в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации за 2010 год имеются два распоряжения данного органа от 07 апреля 2010 года № 1252-р, а именно:

- распоряжение СГГА от 07 апреля 2010 года № 1252-р «О предоставлении разрешения ОК «ДСК «Дружба-9» на разработку проекта землеустройства об отводе земельного участка, расположенного в районе урочища Аязьма, для индивидуального дачного строительства (выполненное на бланке № 001420). В качестве приложения имеются документы, на основании которых издано данное распоряжение;

- распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 07 апреля 2010 года № 1252-р «Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в собственность ОК «ДСК «Щеголек» земельного участка, который расположен в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства (бланк № 001834). Документы, на основании которых издано данное распоряжение, отсутствуют.

Между тем, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 07 апреля 2010 года № 1256-р относительно передачи гражданам – членам ОК «ДСК «Дружба-9» в собственность земельных участков в районе урочища Аязьма по <адрес>, №, выполненное на бланке 001666, в документах архивного фонда Севастопольской городской государственной администрации за 2010 год не выявлено.

Напротив, в архивном фонде СГГА с аналогичным реквизитом бланка (001666) имеется иное распоряжение СГГА от 06 апреля 2010 года № 1095-р «Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в собственность гр. Б.Л.А. земельного участка по адресу: <адрес>, № № для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) (т. 1 л.д. 31).

Кроме того, согласно Перечню распоряжений с № 01-р по № 2580-р за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 26-30), имеющийся в Архивном фонде СГГА, под номером распоряжения 1256-р значится распоряжение от 09 апреля 2010 года «О проведении служебного расследования относительно М.А.В..».

В журнале регистрации выдачи бланков распоряжений городской государственной администрации (т. 1 л.д. 172-174), имеющемся в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации, числится номер распоряжения за №1666-р, однако сведения о наименовании распоряжения, принятого под данным номером, отсутствуют.

Изложенное указывает на то, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 07 апреля 2010 года № 1256-р относительно предоставления членам кооператива ОК «ДСК «Дружба-9» в собственность земельных участков общей площадью 21,1566 га в районе урочища Аязьма по <адрес>, № (в состав которого входит и спорный) фактически принято не было.

Заслуживают внимание и доводы иска о том, что спорный земельный участок отнесен к землям лесного фонда.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на несколько категорий. В том числе, определена категория земель лесного фонда.

Согласно ч.ч. 1,2, 4 ст. 20 Земельного кодекса Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признание недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 Земельного кодекса Украины).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Земельного кодекса Украины к землям лесохозяйственного назначения относятся земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для потребностей лесного хозяйства.

В силу положений ст.ст. 56,57 Земельного кодекса Украины земли лесного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности.

Гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесного фонда общей площадью до 5 гектаров в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения. То есть, порядок использования земель лесного фонда определяется законом.

Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.

Как следует из п. «б» ч. 1 ст. 164 Земельного кодекса Украины охрана земель включает в себя, в том числе, и защиту лесных земель и кустарников от необоснованного их изъятия для иных потребностей.

Таким образом, законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.

Как установлено в ст. 7 Лесного кодекса Украины леса, которые находятся в пределах территории Украины, являются объектами права собственности украинского народа.

В силу ст. 8 Лесного кодекса Украины в государственной собственности находятся все леса Украины, кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.

Распорядителем земель, находящихся в государственной собственности в силу ст. 13 Земельного кодекса Украины является Кабинет Министров Украины. К землям государственной собственности согласно положениям ст.84 Земельного кодекса Украины относятся все земли Украины, за исключением земель коммунальной и частной собственности. К землям государственной собственности, которые не могут быть переданы в частную собственность, относятся, в том числе, и земли лесохозяйственного назначения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пп. «г» ч. 4 ст. 84 Земельного кодекса Украины).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.

Согласно ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.

Как определено в ст. 27 Лесного кодекса Украины передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений.

Из заключения ГУП «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» от 21 сентября 2015 года № 160исх ( т. 1 л.д. 125-128) следует, что в соответствии с Технической документацией по землеустройству по установлению границ в натуре (на местности) на земельный участок для ведения лесного хозяйства в границах Севастопольского лесничества, изготовленной ГП «Севгеоцентр» в 2007 году определено, что комплекс земельных участков по <адрес> общей площадью 58,8 га полностью расположен в кварталах 37,38 и частично в квартале 54 Севастопольского участкового лесничества.

Вместе с тем, при выделении спорных земельных участков Государственное предприятие «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» согласие на изъятие, изменение целевого назначения земельного участка не давало.

Факт того, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, в частности, расположен в границах Чернореченского лесничества, подтверждается: актом определения (восстановления) границ земельного участка в натуре (акт приема-передачи межевых знаков на хранение) от 29 марта 2006 года, составленной в 2007 году ГП «Севгеоцентр» технической документацией по инвентаризации и составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок, для ведения лесного хозяйства в границах Чернореченского лесничества, государственным лесным кадастром г. Севастополя 2011 года.

Помимо прочего, судом первой инстанции обозревались материалы лесоустройства 1999 года, утвержденные в 2001 году, а также материалы лесоустройства 2011 года, планово-картографические материалы 1999, 2011 годов, что также подтверждает расположение спорного земельного участка в пределах земель Чернореченского лесничества.

Земельный участок общей площадью 21,1566 га (в состав которого входит и спорный) не являлся замкнутым земельным участком лесного фонда в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий.

В силу положений ч. 5 ст. 116, ч. 1 ст. 149 Земельного кодекса Украины предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, процедура изъятия земельного участка у постоянного пользователя не осуществлялась, равно как и не было получено у постоянного пользователя разрешение на изъятие земельного участка, а также на изменение его целевого назначения.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что ОК «ДСК «Дружба-9» не являлся государственным или коммунальным предприятием, учреждением или организацией, чья деятельность направлена на ведение лесного хозяйства.

В силу положений ст. 27 Лесного кодекса Украины полномочиями по принятию решения о передаче в пользование ОК «ДСК «Дружба-9» земельного участка площадью 21,1566 га, в состав которого входит и спорный, располагал исключительно Кабинет Министров Украины, а не Севастопольская городская государственная администрация, поскольку данный земельный участок, в том числе, и спорный, относится к землям лесного фонда.

Фактически принятым Севастопольской городской государственной администрацией распоряжением от 07 апреля 2010 года № 1256-р изменено целевое назначение указанных земель, что противоречит действующему на тот момент законодательству.

При указанных в совокупности обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Фактически право собственности на спорный земельный участок возникло у Карачинской А.А. на основании решения органа, который не был уполномочен на передачу земель, относящихся к землям лесного фонда.

Исходя из чего, данный объект недвижимости подлежит истребованию в собственность субъекта Российской Федерации – города Севастополя.

При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года № 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

    Добросовестность приобретения земельного участка ответчиком Карачинской А.А. материалами дела не подтверждена.

При разрешении настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя незаконно.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника земельного участка на распоряжение им, что исключает возможность для признания ответчика добросовестным приобретателем.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выбытие земельного участка в собственность Карачинской А.А. носило безвозмездный характер, в связи с чем, истребование имущества в натуре и его возвращение в муниципальную собственность является единственно возможным способом восстановления нарушенного права муниципального образования.

    По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Карачинская А.А. является добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не относится к землям лесного фонда, судебная коллегия отклоняет.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что спорный земельный участок располагается, непосредственно, в землях лесного фонда. При этом, данному обстоятельству      дана надлежащая правовая оценка с учетом положений Земельного и Лесного кодексов Украины, исследованных материалов дела, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Карачинской А.А. на спорный земельный участок подтверждено надлежащим образом, а именно государственным актом о праве собственности на землю, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку установлено, что спорный объект недвижимости выбыл помимо воли его собственника, в нарушении земельного и лесного законодательства, действовавшего на момент выбытия. При этом, право собственности ответчика возникло на основании распоряжения, которое фактически издано не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Севастопольская городская государственная администрация была вправе распоряжаться спорным земельным участком, судебной коллегией не учитывает по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 07 апреля 2010 года № 1256-р было издано, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является надлежащим истцом по делу.

Так, в соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 № 883-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношениях, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношениях, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

В силу п. 4.61 названного Положения Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет следующие полномочия, в том числе, выступает от имени города Севастополя в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, если иное не установлено законодательством города Севастополя либо принятыми в соответствии с ним решениями Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя.

Таким образом, с учетом ликвидации органа – Севастопольского городского Совета (без правопреемства), уполномоченного по распоряжению землями, находящимися в пределах населенных пунктов до вступления Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации, полномочиями по распоряжению земельными участками на территории города федерального значения Севастополя обладает постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя – Правительство города Севастополя, в лице его уполномоченного органа, которым и является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Доводы жалобы о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность подписана лицом, которое не является сотрудником Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, опровергаются материалами дела. Так, на основании распоряжения врио губернатора г. Севастополя Овсянникова Д.В. №397-РГ/К от 06 сентября 2016 года Зайнуллин Р.Ш. назначен на должность директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Директором Департамента Зайнуллиным Р.Ш. подписана доверенность на имя К.К.К.., в которой указано право на подписание искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования основаны на доказательствах, которые являются ненадлежащими, а также на прокурорской проверке, которая проведена в нарушение закона, судебная коллегия не учитывает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    При этом, Севастопольская городская государственная администрация являлась государственным органом, действовавшем на территории города Севастополя до 17 марта 2014 года. А поскольку указанный орган не правомерно распорядился спорным земельным участком, отнесенным в настоящее время к собственности города федерального значения Севастополя, оснований полагать, что районная прокуратура при проведении указанной проверки превысила свои полномочия, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также судебной коллегией не принимаются ко вниманию судебной коллегии.

Заявляя настоящий иск, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в целях восстановления права Российской Федерации на земли лесного фонда, находящиеся в незаконном владении ответчика, ссылался в исковом заявлении на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного впадения.

К таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Правительство Севастополя выступает функциональным правопреемником государственного органа Украины, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве 18 марта 2014 года.

Решением Севастопольского городского совета № 1756 «О статусе города-героя Севастополя», Законом города Севастополя «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Законом города Севастополя № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Законом города Севастополя №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Постановления Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП «Об утверждении положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вновь созданным органом, подконтрольным Правительству Севастополя

Таким образом, доводы жалобы о том, что о издании вышеуказанного распоряжения СГГА о выделении спорного земельного участка было известно истцу в 2010 году, следовательно истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, являются несостоятельными.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является правопреемником государственный органов Украины, действовавших на территории города Севастополя в момент возникновения спорных отношений

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53 статья 53 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

31 марта 2014 года Правительством Севастополя издано Распоряжение № 237-РП «О проведении кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе».

Распоряжением Правительства Севастополя № 603-РП от 21 июля 2015 года в распоряжение № 237-РП внесены изменения, изменено его название в новой редакции, распоряжение поименовано «О проведении кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе», пункт 1 распоряжения изложен в редакции: «Произвести кадастровые работы по установлению границ земель, на которых расположены леса города Севастополя, закрепленные за Государственным казенным учреждением Севастополя «Севастопольское лесничество». Кадастровые работы производить на основании материалов лесоустройства Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» 2001 года».

Как подтверждается материалами дела, факт расположения спорного земельного участка в границах земель лесного фонда, был установлен в ходе проверки, по результатам которой, 21 сентября 2015 года ГУП «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» выявлено, что комплекс земельных участков по <адрес> общей площадью 58.8 га расположен в кварталах 37. 38 и частично в квартале 54 Севастопольского лесничества, входит в состав Чернореченского участкового лесничества, на основании которого в дальнейшем земельный участок Чернореченского участкового лесничества поставлен на кадастровый учет.

То есть факт незаконного изъятия из состава земель лесного фонда земельных участков, находящихся в составе Чернореченского участкового лесничества, установлен в сентябре 2015 года.

Из содержания ст.ст. 199, 200, 301 ГК РФ и разъяснений порядка применения этих норм следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества    (земельных участков), которое выбыло     из владения по мимо воли органов местного    самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда Правительство города    Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя узнало или должно была узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Правительство города    Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя должно было узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения с момента образования (март 2014 года), а узнало в сентябре 2015 года после проведенной проверки земель лесного фонда, с иском в суд истец обратился 22 марта 2017 года, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену принятого по делу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карачинской А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи