Решение от 18.01.2021 по делу № 33-75/2021 от 09.12.2020

Судья: Иванова С.Ю. Дело № 33-75/2021

№ материала в суде 1 инстанции 13-278/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                18 января 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Георгиевского Сергея Николаевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Торопыгиной Любови Сергеевны к Георгиевскому Сергею Николаевичу о признании межевания земельного участка недействительным и восстановлении земельного участка в прежних границах

по частной жалобе Торопыгиной Любови Сергеевны на определение Костромского районного суда Костромской области от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., суд

установил:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 12 сентября 2013 года исковые требования Торопыгиной Л.С. к Георгиевскому С.Н. о признании межевания земельного участка недействительным и восстановлении земельного участка в прежних границах удовлетворены частично.

Дополнительным решением Костромского районного суда Костромской области от 14 ноября 2013 года требования Торопыгиной Л.С. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С Геогриевского С.Н., Пухова А.В., администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области взыскано по 6 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 декабря 2013 года решение Костромского районного суда от 12 сентября 2013 года и дополнительное решение Костромского районного суда от 14 ноября 2013 года отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Торопыгиной Л.С. к Геогриевскому С.Н., Пухову А.В., администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области отказано в полном объеме.

В рамках указанного гражданского дела определением Костромского районного суда от 04 марта 2014 года удовлетворено заявление Георгиевского С.Н. и Пухова А.В. о взыскании судебных расходов: с Торопыгиной Л.С. пользу Георгиевского С.Н. взысканы судебные издержки в сумме 31 167 рублей; с Торопыгиной Л.С. в пользу Пухова А.В. взысканы судебные издержки в сумме 21 067 рублей.

По вступлении определения суда от 04 марта 2014 года в законную силу, представителем Георгиевского С.Н. и Пухова А.В. – Анохиной Е.Ю., действующей на основании доверенностей, получены исполнительные листы № и №.

16 октября 2019 года Георгиевский С.Н. обратился в Костромской районный суд Костромской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4/2013. В обоснование заявления указано, что исполнительный лист был направлен в отдел службы судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по КО. Согласно справке ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 15 октября 2019 года, судебным приставом-исполнителем 02 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Торопыгиной Л.С. о взыскании задолженности. 14 декабря 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлены взыскателю по адресу: <адрес>. Повторно исполнительный документ для принудительного исполнения в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району не возвращался, местонахождение его не известно, исполнительный лист утрачен. Заявитель указывает, что почтовое отправление с вложением утраченного исполнительного листа не получал, подтверждения о направлении указанных документов в адрес взыскателя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району не представлено. Полагает, что срок, установленный действующим законодательством для предъявления исполнительного документа к исполнению, не пропущен.

На основании вышеизложенного, со ссылками на положения ст. 430 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску Торопыгиной Л.С. к Георгиевскому С.Н. о признании межевания земельного участка недействительным и восстановлении земельного участка в прежних границах о взыскании с Торопыгиной Л.С. задолженности в размере 31 167 рублей.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 09 декабря 2019 года заявление Георгиевского Сергея Николаевича удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-4/2013 по иску Торопыгиной Любови Сергеевны к Георгиевскому Сергею Николаевичу о признании межевания земельного участка недействительным и восстановлении земельного участка в прежних границах.

21 февраля 2020 года Георгиевский С.Н. умер.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 30 сентября 2020 года произведена замена стороны ответчика Георгиевского Сергея Николаевича на Георгиевскую Наталью Германовну по вопросу взыскания в пользу Георгиевского Сергея Николаевича судебных расходов по гражданскому делу по иску Торопыгиной Любови Сергеевны к Георгиевскому Сергею Николаевичу о признании межевания земельного участка недействительным и восстановлении земельного участка в прежних границах (гражданское дело №2-4/2013, определение Костромского районного суда Костромской области от 04 марта 2014 года); по вопросу исправления описки, допущенной в резолютивной части определения Костромского районного суда Костромской области от 04 марта 2014 года о возмещении в пользу Георгиевского Сергея Николаевича судебных расходов по гражданскому делу по иску Торопыгиной Любови Сергеевны к Георгиевскому Сергею Николаевичу о признании межевания земельного участка недействительным и восстановлении земельного участка в прежних границах (гражданское дело №2-4/2013, определение Костромского районного суда Костромской области от 20 декабря 2019 года); по вопросу восстановления Торопыгиной Л.С. срока для подачи частной жалобы на определение Костромского районного суда Костромской области от 04 марта 2014 года о возмещении в пользу Георгиевского Сергея Николаевича судебных расходов по гражданскому делу №2-4/2013 по иску Торопыгиной Любови Сергеевны к Георгиевскому Сергею Николаевичу о признании межевания земельного участка недействительным и восстановлении земельного участка в прежних границах (материал №13-40/2020, определение Костромского районного суда Костромской области от 24 января 2020 года); по вопросу выдачи Георгиевскому С.Н. дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-4/2013 по иску Торопыгиной Любови Сергеевны к Георгиевскому Сергею Николаевичу о признании межевания земельного участка недействительным и восстановлении земельного участка в прежних границах (материал №13-40/2020, определение Костромского районного суда Костромской области от 09 декабря 2019 года). Производство по частным жалобам возобновлено.

В частной жалобе Торопыгина Л.С. просит определение отменить, указывая, что суд нарушает все требования Закона, не указаны правильные сведения и реквизиты исполнительных документов, что делает определение суда незаконным.

В возражениях относительно частной жалобы Георгиевская Н.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указывая, что умозаключения Торопыгиной Л.С. к действующим нормам права не имеют никакого отношения, она не имеет специальных познаний в области права, вследствие чего заблуждается и не понимает процедуру судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Судом установлено, что определение Костромского районного суда Костромской области от 04 марта 2014 года о взыскании с Торопыгиной Л.С. в пользу Георгиевского С.Н. и Пухова А.В. судебных расходов по гражданскому делу № 2-4/2013 по иску Торопыгиной Л.С. к Георгиевскому С.Н. о признании межевания земельного участка недействительным и восстановлении земельного участка в прежних границах, вступило в законную силу 20 марта 2014 года.

09 апреля 2014 года на основании указанного определения Костромским районным судом Костромской области выданы исполнительные листы серии № и № которые 11 апреля 2014 года получены представителем взыскателей Георгиевского С.Н. и Пухова А.В. – Анохиной Е.Ю.

24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительный лист № 2-4/2013 от 04 марта 2014 года, выданного Костромским районным судом, предмет исполнения: иск в размере 31 167 рублей, в отношении должника Торопыгиной Л.С. в пользу взыскателя Георгиевского С.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области от 10 июня 2015 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

02 августа 2016 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы в отношении Торопыгиной Л.С. возбуждено исполнительное производство №.

04 октября 2016 года исполнительный документ направлен в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району.

02 февраля 2017 года исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району из ОСП по Фабричному округу г. Костромы, с присвоением номера №, при этом в постановлении о принятии исполнительного производства к исполнению указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № 2-4/2013 от 09 апреля 2014 года, выданного Костромским районным судом по делу № 2-4 от 20 марта 2014 года, предмет исполнения задолженность в размере 31 167 рублей, в отношении должника Торопыгиной Л.С. в пользу взыскателя Георгиевского С.Н.

14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Керимовым Р.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № 2-4/2013 от 09 апреля 2014 года, выданного Костромским районным судом по делу № 2/4/2013, вступившему в законную силу 20 марта 2014 года, взыскателю Георгиевскому С.Н.

Из информации, представленной суду заместителем начальника отдела судебных приставов по заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району – заместителем старшего судебного пристава Родионовой А.Б., следует, что в результате проведенной проверки установлено, что постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа взыскателю не направлялись. Материалы исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Керимовым Р.Н. в архив для оперативного хранения не передавались.

В связи с этим был составлен акт об утрате исполнительного производства №5 от 10 октября 2019 года, согласно которому решением комиссии исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № 2-4/2013, выданного Костромским районным судом Костромской области 09 апреля 2014 года в отношении Торопыгиной Л.С., 18 сентября 1963 года рождения, о взыскании судебных расходов в пользу Георгиевского С.Н. признано утраченным.

Согласно заявлению Георгиевского С.Н. ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист им не были получены.

Таким образом, факт утраты исполнительного документа в отношении должника Георгиевского С.Н. сомнений у суда не вызывает, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что судебный акт не исполнен, подлинник исполнительного листа утрачен, а отказ в выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа приведет к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть повлечет нарушение прав взыскателя, сроки предъявления исполнительного листа к исполнению и обращения в суд за выдачей дубликата не пропущены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Описка в в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа в дате принятия Костромским районным судом определения о взыскании судебных расходов (вместо 04.03.2014 года указана дата 09.04.2014 года) юридического значения не имеет и не может повлечь отказ в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласие должника с определением Костромского районного суда от 04.03.2014 года о взыскании с неё судебных расходов и доводы о якобы допущенных при его принятии процессуальных нарушениях также не могут являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку определение суда от 04.03.2014 года вступило в законную силу и подлежит принудительному исполнению, проверка его законности и обоснованности не является предметом рассмотрения в рамках настоящего материала.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: