Решение от 05.10.2022 по делу № 33-5855/2022 от 13.09.2022

Председательствующий: Табакова Е.А.	Дело № <...>№ <...>RS0№ <...>-32

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск                                                                «5» октября 2022 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя КОП, действующего на основании доверенности – ТТЭ на определение Центрального районного суда города Омска от 18 июля 2022 года об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда города Омска от <...>,

    У С Т А Н О В И Л :

<...> КОП, действующая в лице представителя – ТТЭ обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда <...> от <...>, которым восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, произведена замена стороны взыскателя ПАО АКБ «Росбанк» его правопреемником ООО «УК «Траст» по правоотношениям, возникшим на основании того же решения суда по гражданскому делу № <...> по иску ПАО АКБ «Росбанк» к КОП о взыскании суммы долга, судебных расходов, расторжении кредитного договора; встречному иску КОП к ПАО АКБ «Росбанк» о взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Указывая, что об обжалуемом решении КОП узнала лишь <...>, во время рассмотрения в Ленинском районном суде г. Омска административного дела № <...>, при этом ранее о рассмотрении заявления ООО «УК «Траст» ей известно не было, копию судебного акта от <...> она не получала, потому что проживала по другому адресу. Одновременно с указанным заявлением, подана частная жалоба на определение Центрального районного суда <...> от <...>.

В судебном заседании заявитель КОП, при надлежащем извещении о дате и времени его проведения, в нем участия не принимала, её представитель по доверенности ТТЭ доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «УК «Траст» участия не принимали, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил отзыв в котором просил в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказать.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц ПАО АКБ «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», УФССП по Омской области участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судом постановлено определение, которым заявление представителя КОП – ТТЭ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель КОП – ТТЭ, полагая об отмене судебного акта, указывает на то, что <...> КОП обратилась с жалобой на определение Центрального районного суда города Омска от <...>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, который был пропущен по уважительной причине, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «УК «Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве и вынесения судебного акта по данному вопросу, она проживала по адресу: <...>, где была зарегистрирована по месту пребывания, при этом по указанному адресу она судом извещена не была, копия судебного акта от <...> в адрес её места жительства не направлялась, в связи с этим обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы и частной жалобой после того, как узнала о наличии указанного выше определения. С учетом изложенного просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Центрального районного суда г. Омска от <...>.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования, принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом (ч. 1).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу частной жалобы на судебный акт.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать частную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Центрального районного суда города Омска от <...> восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, а также произведена замена стороны взыскателя ПАО АКБ «Росбанк» его правопреемником ООО «УК «Траст» по правоотношениям, возникшим на основании того же решения суда по гражданскому делу № <...> по иску ПАО АКБ «Росбанк» к КОП о взыскании суммы долга, судебных расходов, расторжении кредитного договора; встречному иску КОП к ПАО АКБ «Росбанк» о взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

<...> представитель КОП, действующий на основании доверенности – ТТЭ обратился в суд с частной жалобой на определение Центрального районного суда <...> от <...> и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанный судебный акт.

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции исходил из, того что последним днем для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> являлось – <...>, вместе с тем с настоящей частной жалобой заявитель обратилась лишь <...>, при этом в адрес заявителя КОП согласно сопроводительному письму от <...> (т. 1 л.д. 147, 178) направлена копия обжалуемого определения от <...>, что подтверждается также скриншотом «ПИ СК». Кроме того, о рассмотрения заявления ООО «УК «Траст» <...> по мнению суда первой инстанции КОП также была извещена надлежаще, поскольку направленная по адресу последнего известного суду места жительства КОП судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения – <...>, при этом последствия не получения указанной корреспонденции в данном случае отнесены на заявителя, а время последующего получения копии обжалуемого определения правового значения не имеют в отсутствие доказательств уважительности заявленных причин пропуска соответствующего срока.

    Оценивая указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд с учетом доводов частной жалобы не может с ними согласиться в следующей части.

    Так, согласно материалам дела в ходе рассмотрения судом указанного выше заявления ООО «УК «Траст», КОП действительно извещалась по адресу: <...>, куда также в адрес последней была направлена копия определения от <...> (т. 1 л.д. 172, 178, 182), вместе с тем, согласно полученной <...> по запросу суда адресной справке № <...> КОП снята с регистрационного учета по указанному адресу с <...> и с <...> по <...> (то есть на дату рассмотрения заявления ООО «УК «Траст») зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>, о чем также пояснил в судебном заседании, проходившем <...>, представитель КОП (т. 2 л.д. 9), куда почтовая корреспонденция связанная с рассмотрения названного заявления судом первой инстанции не направлялась, материалы дела об обратном не свидетельствуют.

    Вместе с тем, согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции административному делу № <...> по административному иску КОП к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ТЭЖ от <...>, о наличии возбужденного на основании выданного Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> исполнительного документа и о наличии задолженности по данному делу перед ООО «УК «Траст» (правопреемник – ПАО АКБ «Росбанк») указанным должностным лицом <...> в отношении КОП исполнительного производства № <...>-ИП, последней стало известно <...>, вместе с тем с целью ознакомления с материалами дела № <...> (в том числе с материалом № <...>), обладая указанными сведениями с названной даты представитель заявителя обратился в Центральный районным судом г. Омска только <...> (спустя 16 рабочих дней, когда заявителю стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства взыскателем по которому является ООО «УК «Траст»), а с частной жалобой только <...> (почти спустя 2 месяца (34 рабочих дня), когда заявителю стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства взыскателем по которому является ООО «УК «Траст» и спустя 18 рабочих дней после ознакомления с материалами дела № <...>).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные обстоятельства, срока необходимого для подготовки мотивированной частной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и направления их в суд, данные действия заявителя и его представителя суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку при надлежащей степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в исходе дела и при наличии воли к своевременной подаче частной жалобы с момента, когда заявителю либо его представителю стало известно о наличии возбужденного указанного выше исполнительного производства (<...>), а следовательно и о существовании оспариваемого судебного акта, заявитель бесспорно объективно не лишен был возможности подать частную жалобу на состоявшееся определение суда от <...> в течение 15 дней со дня когда ему стало о нем известно.

При этом, доказательств уважительности пропуска процессуального срока с момента, когда заявителю стало известно об оспариваемом судебном акте не представлено.

При таком положении основания для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренные статьей 112 ГПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы законными и обоснованными, а частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2022

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░____________________░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░___________________ ______________«_____» __________________ 202__ ░.