Решение по делу № 33-218/2020 от 09.12.2019

Ленинский районный суд г.Махачкала

Судья ФИО2

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года по делу № г.

(№ г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> г. Махачкалы, Администрации г. Махачкалы, Управлению жилищного хозяйства г. Махачкалы о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомашину, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, просившего решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика Администрации ГОсВД «г.Махачкала» - ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> г. Махачкалы, Администрации г. Махачкалы, Управлению жилищного хозяйства г. Махачкалы о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомашину.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>, примерно в 11 часов на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Гранта спорт с № в районе <адрес> по пр. ФИО1 г. Махачкалы упало старое сухое дерево, в результате чего, транспортному средству причинены значительные механические повреждения, которые зафиксированы фотоснимками с места происшествия.

<дата> истец в письменном виде обратилсяв администрацию <адрес> г. Махачкалы о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате бездействий со стороны ответчика.

<дата> <адрес> г. Махачкалы отказала ему в письменном виде в возмещении причиненного вреда.

Считает отказ необоснованным и противоречащим законодательству и нарушающим законные права и интересы, так как организации, ответственные за проведение данной процедуры, должны были держать под постоянным контролем подобные объекты.

После полученного отказа истец обратился к независимому эксперту для установления размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 399 900 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика полную сумму восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта спорт в размере 399 900 рублей, плату за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, государственную пошлину при подаче иска в размере 3 726 рублей, а так же расходы на представителя в размере 9 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В жалобе указывает, что решение было принято без установления точных обстоятельств дела и места парковки автомобиля. При принятии решения судом не изучены материалы, по которым могли выяснить, что зона, где находился автомобиль, по зеленым насаждениям обслуживало управление ЖКХ г. Махачкалы. Недостаточно изучен фотоматериал, который был представлен истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что <дата>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Лада Гранта спорт с № в районе <адрес> по пр. ФИО1 г. Махачкалы упало старое сухое дерево в результате чего, транспортному средству причинены значительные механические повреждения, которые зафиксированы фотоснимками с места происшествия.

Данное обстоятельство ответчиком обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная истцом в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Постановлением дознавателя от <дата> в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от <дата> отказано.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 399 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил того, что территория, на которой дерево упало на автомобиль истца, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. ФИО1 <адрес>, на которых в соответствии с ч. 4.1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, лежит бремя его содержания, на момент события указанным имуществом управлял Управляющая организация, которая является ответственной, и, кроме того, автомашина истца стояла на пешеходной зоне, где стоянка автомашин запрещена Правилами дорожного движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 12.3, 12.9 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> № (в ред. Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 30-5), МКУ " МКУ "Управление жилищно – коммунального хозяйства г. Махачкалы» занимается организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы, а также выполняет функции заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, упавшее дерево росло перед Детской поликлиникой № по адресу: г. Махачкала, проспект ФИО1, 79.

Упавшее дерево находится за ограждением перед Городской детской поликлиникой, доказательства того, что оно находится не на территории обслуживаемой МКУ "Управление жилищно – коммунального хозяйства г. Махачкалы», указанная территория обслуживается управляющей компанией, ответчиком в суд не представлены.

Поскольку контроль за безопасным состоянием общей территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, входит в обязанности МКУ "Управление жилищно – коммунального хозяйства г. Махачкалы», то ответственность за ущерб, нанесенный истцу, в данном случае несет МКУ "Управление жилищно – коммунального хозяйства г. Махачкалы»,

Доводы представителя МКУ "Управление жилищно – коммунального хозяйства г. Махачкалы», о том, что автомобиль был припаркован в нарушение ПДД на пешеходной зоне, правового значения не имеют.

Учитывая приведенные выше положения закона, то, исходя из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, а ответчик МКУ Управление жилищно – коммунального хозяйства г. Махачкалы» какие – либо доказательства, подтверждающие, что спорное дерево вырубке не подлежало, не было сухое, аварийным не являлось и упало в результате воздействия сильного ветра, ответчиком в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства г. Махачкалы» подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменения в связи с тем, что <адрес> г. Махачкалы не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» отменить

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» удовлетворить.

Взыскать с Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 399 900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7326 рублей., итого 412 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи