Решение по делу № 2-14/2019 от 18.07.2018

Дело № 2-14\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца – Силаева В.Е., представителя ответчика – Токарева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Хромых А. П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хромых А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Павленко М.В., управлявшего автомобилем марки Hyndai, государственный регистрационный знак С951СХ34 и водителя Хромых А.П. управлявшего автомобилем Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак В 032 РУ 123 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Павленко М.В., управлявший автомобилем марки Hyndai Porter, государственный регистрационный знак С951СХ34.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» в связи с чем, Хромых А.П. 23.01.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак В 032 РУ 123, составляет, с учетом износа - 426000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы составили - 10000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, указав, что досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере - 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 400000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 400 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела третьими лицами были привлечены Павленко М.В., Стилин А.Б.

В судебное заседание истец Хромых А.П., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности и ордера - Силаеву В.Е..

В судебном заседании представитель истца Силаев В.Е., действующий на основании доверенности и ордера, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере – 352256 руб. 36 коп., неустойку в размере - 352256 руб. 36 коп. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Токарев С.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Дополнительно показал, что водитель транспортного средства Hyndai Porter, государственный регистрационный знак С951СХ34 в 21 час 45 минут 17.01.2017г. физически не мог совершить столкновение с автомобилем Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак В032РУ123, учитывая, что в 21 час 40 минут 17.01.2017г. автомобиль Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак В032РУ123 совершил столкновение с автомобилем Москвич 214100 государственный регистрационный знак Н303ВВ, так как согласно схеме ДТП автомобиль Москвич расположен таким образом, что автомобиль Hyndai Porter должен его объехать для того, чтобы столкнуться с автомобилем Mercedes Benz E200. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 05.04.2019г. в назначении по делу повторной автотехнической экспертизе отказано.

Третьи лица Павленко М.В., Стилин А.Б. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 05.04.2019г. в назначении по делу повторной автотехнической экспертизе отказано.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ...ёрная, напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Павленко М.В., управлявшего автомобилем марки Hyndai, государственный регистрационный знак С951СХ34, и водителя Хромых А.П., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак В 032 РУ 123.

Лицом, виновным в указанном ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель Павленко М.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП (л.д.8) и не оспариваются сторонами по делу.

23.01.2017г. истец обратился к ответчику за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков (л.д.10).

ООО «СК «Согласие» проведя исследование, 27.02.2017г. направило в адрес истца отказ в выплате суммы страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО «М-Групп» (л.д.58-63), выполненному по заказу страховщика, заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 17.01.2017г. при столкновении в ТС Hyndai, государственный регистрационный знак С951СХ34 (л.д.75).

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт+». Согласно Экспертному заключению №... ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак В 032 РУ 123, составляет, с учетом износа – 426 000 руб. 00 коп. (л.д.13-26).

Поскольку между сторонами возник спор о возможности заявленного ДТП, соответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП и, как следствие, о размере ущерба, подлежащего возмещению, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой первоначально было поручено Центру независимой экспертизы «Амадей».

Из заключению эксперта №... СЭ\2018 (л.д.149-173) следует, что согласно представленным административным материалам видно, что водитель транспортного средства Hyndai Porter, государственный регистрационный знак С951СХ34 21 час 45 минут 17.01.2017г., мог совершить столкновение с автомобилем Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак В 032 РУ 123, с учетом того, что в 21 час 40 минут 17.01.2017г., автомобиль Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак В 032 РУ 123 совершил столкновение с автомобилем Москвич 214100 государственный регистрационный знак Н303ВВ34.

Условия расположения ТС на проезжей части дороги, зафиксированные в Схеме места происшествия административного правонарушения от 17.01.2017г. (участники ДТП автомобиль Москвич 214100 государственный номер Н303ВВ34 и автомобиль Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак В 032 РУ 123) позволяли совершить столкновение автомобиля Hyndai Porter, государственный регистрационный знак С951СХ34 с автомобилем Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак В 032 РУ 123 без одновременного контактирования с автомобилем Москвич 214100.

Повреждения таких элементов как :задний бампер, спойлер заднего бампера, крышка багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, пол багажника; автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак В 032 РУ 123, указанные в справке о ДТП от 17.01.2017г. и в акте осмотра ТС могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2017г. участниками которого являлись автомобиль Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак В 032 РУ 123 и Hyndai Porter, государственный регистрационный знак С951СХ34.

В соответствии с ответами на 1 и 2 вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак В 032 РУ 123 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П составляет без учета износа ТС – 490818 руб. 00 коп., с учетом износа ТС – 364000 руб. 00 коп.

Поскольку данное заключение не отвечало в полном объеме требованиям, предъявляемым действующим законодательством к автотехническим экспертизам (в частности, судебным экспертом не составлена масштабная схема ДТП, указывающая на возможность либо невозможность получения повреждений автомобилем истца повреждений, не даны четкие пояснения по обстоятельствам, имеющим существенное значение для формулирования выводов об относимости тех или иных повреждений к последствиям ДТП), что вызвало сомнения в правильности и обоснованности сформулированных выводов, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Право».

Согласно Заключению экспертов ООО «Право», водитель транспортного средства Hyndai Porter, государственный регистрационный знак С951СХ34 в 21 час 45 минут 17.01.2017г. мог совершить столкновение с автомобилем Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак В032РУ123 с учетом того, что в 21 час 40 минут 17.01.2017г. автомобиль Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак В032РУ123 совершил столкновение с автомобилем Москвич 214100 государственный регистрационный знак Н303ВВ, при условии расположения ТС на проезжей части дороги, зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения от 17.01.2017г.

Следующие повреждения транспортного средства марки Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак В 032 РУ 123 соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2017г.: облицовка бампера заднего, спойлер заднего бампера, крышка багажника, фонарь задний правый крышки багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый крышки багажника, фонарь задний левый наружный, крыло заднее левое\правое, пол багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак В 032 РУ 123 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П составляет без учета износа ТС – 474 100 руб. 00 коп., с учетом износа ТС – 352300 руб. 00 коп.

При этом следует отметить, что выводы повторной экспертизы ООО «Право» не опровергли выводы Центра независимой экспертизы «Амадей» о том, что после того, как автомобиль истца Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак В032РУ123 совершил столкновение с автомобилем Москвич 214100 государственный регистрационный знак Н303ВВ, с ним мог совершить столкновение автомобиль Hyndai Porter, государственный регистрационный знак С951СХ34 в 21 час 45 минут 17.01.2017г.

Разрешая вопрос, какое из представленных заключений судебных автотехнических экспертиз следует признать достоверным доказательством по делу, обосновывающим размер страхового возмещения, подлежащего выплате Хромых А.П. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П (далее – Единая методика) (п. 39).

Так, п.2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

В судебном заседании 05.04.2019г. были допрошены эксперты Саматов А.И., Полищук Н.А. которые показали, что в ходе проведения экспертизы ими строилась графическая модель с помощью программного комплекса «Компас 3D» который есть в свободном доступе. При этом брались масштабные размеры автомобилей, а также учитывались данные находящиеся в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД. Указали, что во внимание брали расположение всех автомобилей согласно схеме ДТП, с учетом указанных сотрудниками ГИББ размеров расстояний и габаритов автомобилей.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Право» полностью соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, построена масштабная схема ДТП с указанием размеров и расположении участников ДТП, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно­-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства, в экспертизе подробно воспроизведен механизм развития ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства Hyndai Porter, государственный регистрационный знак С951СХ34 в 21 час 45 минут 17.01.2017г. мог совершить столкновение с автомобилем Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак В032РУ123 с учетом того, что в 21 час 40 минут 17.01.2017г. автомобиль Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак В032РУ123 совершил столкновение с автомобилем Москвич 214100 государственный регистрационный знак Н303ВВ, при условии расположения ТС на проезжей части дороги, зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения от 17.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак В032РУ123, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом износа – 352 300 руб. 00 коп.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что указанное ДТП не могло быть опровергается представленными доказательствами, а уточненные исковые требования о взыскании данной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 06.03.2017г. (20 день после получения заявление на выплату страхового возмещения 13.02.2017г. в сумме - 352256 руб. 36 коп., представлен расчет: 352256 руб. 36 коп. \100*761 день = 2680670 руб. 90 коп. При этом размер неустойки истцом снижен до размера страхового возмещения.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику 23.01.2017г., таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позже 13.02.2017г.

В нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчиком условия не выполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является математически верным. Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленном размере и ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №...-О).

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неисполненных обязательств, поведение сторон, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет - 176128 руб. 18 коп. (352 256 руб.00 коп. / 2).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в максимальном размере.

Поскольку штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, его правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанному штрафу.

Учитывая, что истцом также по делу заявлена неустойка, которая также является меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств, с учетом вышеуказанного суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 этого же Постановления).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере - 10000 руб. 00 коп. (завышенный характер которых ответчиком не доказан), затраты на почтовое отправление досудебной претензии в размере - 400 руб. 00 коп. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, суд исходит из того, что уточненные основные исковые требования Хромых А.П. удовлетворены в полном объеме. При этом суд не усматривает признаков злоупотребления правом в указанных действиях истца, поскольку установление суммы ущерба, подлежащей возмещению в связи с рассматриваемым ДТП, требует специальных познаний и вызвало необходимость проведения ряда автотехнических экспертиз.

При таких обстоятельствах истец правомерно, исходя из своих интересов, первоначально заявил стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом-техником ООО «Эксперт+».

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Право» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебные экспертизы, составившие – 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – 6722 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хромых А. П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Хромых А. П. сумму страхового возмещения в размере – 352256 руб. 36 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в досудебном порядке в размере – 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере - 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Хромых А. П. к ООО «Согласие» о взыскании неустойки свыше 100000 руб. 00 коп., штрафа свыше 100000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Право» расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере - 50 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере - 6722 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова