Решение по делу № 2-5016/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-5016/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя истца Федосеева А.А.,

представителя ответчика Толстова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Зелениной Т.В. взыскании пени,

установил:

ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось в суд с иском к Зелениной Т.В., просит взыскать пени по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что между Банком и Зелениной Т.В. заключен договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Зеленина Т.В. передала в залог Банку в обеспечение обязательств Пермякова С.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство грузовой тягач седельный 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №. По кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой за пользование кредитом 17,5% годовых, а по истечении сроков возврата кредита, установленных п. 5.1 кредитного договора – 50% годовых. В соответствии с условиями договора залога ответчик несет обязанность по беспрерывному страхованию заложенного имущества (от угона, ущерба, страхование гражданской ответственности) на период действия кредитного договора за свой счет в страховой компании на всю стоимость имущества, указанную в п. 3 договора залога, и не менее остатка задолженности по основному долгу на дату окончания срока действия предыдущего договора страхования. При этом договоры страхования заключаются сроком на одни год, а каждый последующий договор страхования должен быть заключен не позднее чем за 20 дней до окончания предыдущего договора страхования. Не позднее дня окончания действия договора страхования, представить Банку соответствующие документы, подтверждающие последующее страхование заложенного имущества, по всем видам страхования. При этом в силу п. 10 договора залога, в случае каждого нарушения залогодателем любого из условий, указанных в п.п. 7.1.-7.11 договора залога, залогодатель обязан уплачивать Банку пени в размере 0,1% от первоначальной суммы, выданной заемщику в качестве кредита (п. 1.1 кредитного договора), за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня, когда залогодатель устранил указанное нарушение и поставил об этом в известность Банк. Соответствующий договор страхования был заключен лишь единожды – ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Очередной договор страхования должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.3 договора залога, но договор страхования не был заключен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был тайно похищен неустановленными лицами. До настоящего времени автомобиль не найден. Учитывая это, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует фактическая возможность осуществления страхование автомобиля в соответствии с условиями п. 7.3 договора залога. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность уплаты Банку пени в размере 0,1% от суммы кредита <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 100), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, а также указал, что транспортное средство было застраховано в ПАО «Росгосстрах», банк обращался в арбитражный суд о взыскании страховой премии, в чем ему было отказано, поскольку он не реализовал свои процессуальные права на получение страховой выплаты, обратившись в ПАО «Росгосстрах» уже после того, как страховое возмещение было выплачено Зелениной Т.В. В случае взыскания неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Оценив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО АКБ «Урал ФД» подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    В силу ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Аналогичная норма, обязывающая залогодателя застраховать за свой счет предмет залога, содержалась и в статье 38 Закона РФ от дата N 2872-1 "О залоге", действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения.

    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и Пермяковым С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 6-8), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых (по истечению сроков возврата кредита, установленных в п. 5.1 кредитного договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50 % годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и Зелениной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (л.д. 9-11).

Согласно п. 2. договора залога с учетом дополнительного соглашения № к кредитному договору и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) залогодатели передают в залог транспортное средство – грузовой тягач седельный черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 7 договора залога залогодатели обязаны:

обеспечить беспрерывное страхованию заложенного имущества (от угона, ущерба, страхование гражданской ответственности) на период действия кредитного договора за свой счет в страховой компании на всю стоимость имущества, указанную в п. 3 договора залога, и не менее остатка задолженности по основному долгу на дату окончания срока действия предыдущего договора страхования. При этом договоры страхования заключаются сроком на одни год, а каждый последующий договор страхования должен быть заключен не позднее чем за 20 дней до окончания предыдущего договора страхования (п. 7.3);

указать залогодержателя выгодоприобретателем (ст. 930,934 ГК РФ) во всех договорах страхования, перечисленных в п. 7.3 настоящего договора (п. 7.4);

не позднее дня окончания действия договоров страхования, указанных в п. 7.3 настоящего договора, представить залогодержателю соответствующие документы, подтверждающие последующее страхования заложенного имущества, по все видам страхования, указанным в п. 7.3 настоящего договора (страховые полисы, договора страхования и квитанции об оплате страховой премии) (п. 7.5).

Согласно п.10 договора залога в случае каждого нарушения залогодателями любого из условий, указанных в п. 7.1-7.11 настоящего договора залогодатели обязаны уплатить залогодержателю пени в размере 0,1 процента от первоначальной суммы, выданной заемщику в качестве кредита (п. 1.1 основного договора), за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня, когда залогодатели устранили указанное нарушение и поставили об этом в известность залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ. Зелениной Т.В. заключен договора страхования транспортного средства с САК «Энергогарант» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем указан ОАО АКБ «Урал ФД» (л.д. 12).

По договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Пирожниковым Г.В. и Зелениной Т.В., транспортное средство передано на временное владение и пользование Пирожникову Г.В. (л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ Пирожниковым Г.В. заключен договор страхования с ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем указана Зеленина Т.В. (л.д. 80).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом похищено транспортное средство – грузовой тягач седельный черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 14).

В соответствии с представленным Банком расчетом, задолженность Пермякова С.Г. по кредитному договору, в обеспечение которого было заложено транспортное средство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, последний платеж в счет погашения долга вносился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-45).

В связи с неисполнением обязанности по страхованию транспортного средства в пользу банка, истец просит взыскать пени по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.15)

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так как Банк обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору залога ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), истцом не пропущен срок исковой давности по неустойке, за три года предшествующего подачи иска, т.е. по неустойке, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку о нарушении условий договора о страховании истец, исходя из условий п.7.3 договора, узнал ДД.ММ.ГГГГ (за 20 дней до окончания договора страхования с САК «Энергогарант»).

Таким образом, суд взыскивает пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела в соответствии с доводами истца.

Оснований для восстановления срока суду не заявлено, самостоятельно такие основания судом не установлены.

Заключение договора страхования с ПАО «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для отказа в иске, поскольку п. 7.4 договора залога на Зеленину Т.В. возложена обязанность указать залогодержателя выгодоприобретателем во всех договорах страхования, в то время как в договоре страхования, заключенном с ПАО «Росгосстрах» выгодоприобретателем указана сама Зеленина Т.В. (л.д.80).

При этом п.10 договора залога установлена неустойка за нарушение условий договора, указанных в п.п. 7.1 – 7.11.

Таким образом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> х 0,1% 280 дней = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, разрешая требование о размере задолженности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера пени, поскольку заявленная Банком общая сумма пени явно не соответствуют характеру и последствиям нарушения со стороны ответчика, являющегося залогодержателем по кредитному обязательству.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, исходя из компенсационного характера неустойки, периода времени, на который она начислена, характера нарушения со стороны ответчика, длительности нарушения обязательства и его последствий для кредитной организации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что подлежащая взысканию сумма уменьшена судом с применением ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере, рассчитанном исходя из <данные изъяты> (40,88%), т.е. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 40,88%).

Факт несения судебных расходов подтверждён платёжным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Зелениной Т.В. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» неустойку в размере 480 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 152 руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий – подпись     (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>