Решение по делу № 2-548/2019 от 14.06.2019

дело № 2-548/2019

УИД № 34RS0038-01-2019-000605-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года                                           р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Поплавской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <.....> к Арцевой <.....>, Арцеву <.....> о выделе доли имущества должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания.

УСТАНОВИЛ:

ООО <.....> обратилось в суд с иском к Арцевой О.А., Арцеву И.Н. о выделе доли имущества должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором <.....> районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Арцева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Потерпевшим по указанному делу, в том числе признан истец - ООО <.....>.

При рассмотрении указанного уголовного дела, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 369 000 рублей.

На основании полученного истцом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, ему присвоен номер №.

В ходе исполнительного производства стало известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей собственности истца и ее супруга находится земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>., право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком Арцевым И.Н. что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанные объекты недвижимого имущества.

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству является общим долгом супругов Арцевых, поэтому с учетом положений ст. 45 СК РФ, истец считая задолженность по договорам займа общим долгом супругов, просит:

Выделить долю Арцевой <.....> в общем совместном имуществе супругов Арцевой <.....> и Арцева <.....> в виде доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>,кадастровый № доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>., кадастровый №.

Признать за Арцевой <.....> право собственности на <.....> доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать за Арцевой <.....> право собственности на <.....> доли в жилом доме, расположенном поадресу:         <адрес> кадастровый №.

Обратить взыскание на <.....> доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № выделенной в пользу Арцевой <.....>.

Обратить взыскание на <.....> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>выделенной в пользу Арцевой <.....>, кадастровый №.

Представитель истца ООО <.....> - Соломатин Р.Б. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Арцев И.Н. и его представитель Логинов Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, утверждая, что данное имущество не является совместной собственность, поскольку приобретены Арцевым И.Н. на личные сбережения, общего имущества супруги не ведут.

Арцева О.А. (отбывает наказание в ИК–№ УФСИН России по Волгоградской области) о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство о проведении дела с ее участием посредством видео – конференц связи не заявила, в представленных возражениях просила в иске отказать, поскольку спорное имущество является личной собственностью ее супруга.

Третьи лица – Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, ООО <.....>, отдел ЗАГСа администрации <.....> района г. Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором <.....> районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Арцева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 сг. 160 УК РФ.

Потерпевшим по указанному делу признан истец - ООО <.....>».

Указанным приговором в пользу потерпевшего (истца) с ответчика взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 369 000 рублей.

На основании полученного истцом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, ему присвоен номер №.

Ответчики Арцева О.А. и Арцев И.Н. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145)

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика Арцева И.Н. обязанности по возврату, полученных его супругой Арцевой О.А. денежных средств, обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В обоснование заявленных требований о признании долга по исполнительному производству совместным обязательством супругов Арцевых, истец ссылался на то, что денежные средства были использованы на нужды семьи.

Однако, данные доказательства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены.

В судебном заседании установлено, что хотя задолженность по исполнительному производству возникла в период брака Арцевых, приговор постановлен только в отношении Арцевой О.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сам по себе факт заключения образовавшейся задолженности в период брачных отношений, не подтверждает обоснованность доводов истца об общей задолженности супругов и необходимости выдели доли имущества должника из совместной.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ООО <.....> требований о выделе доли имущества должника в общем имуществе супругов, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Арцевой О.А. не имеется.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно выписке их Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что на имя Арцева И.Н. зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Исходя из даты регистрации брака супругов, суд считает, что указанные объекты недвижимости являются совместной собственностью супругов Арцевых.

В свою очередь, ответчик Арцев И.Н. в судебном заседании настаивал, что фактические брачные отношения между ним и Арцевой О.А. прекращены задолго до совершения последней преступления и вынесения в отношении нее приговора, спорные объекты недвижимости приобретены им личные на заемные денежные средства (договоры займа представлены в материалы дела).

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Выдел доли в жилом доме возможен при наличии доказательств того, что жилой дом не представляет собой неделимое имущество, в связи с чем, обращение взыскания может быть произведено только на долю Арцевой О.А. в общем имуществе супругов, представляющем собой спорный жилой дом.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу приведенной нормы обращение взыскания на долю Арцевой О.А. в праве собственности на земельный участок и жилой дом возможно только после предъявления требования к Арцеву И.Н. о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Поэтому обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю Арцевой О.А. в праве собственности на спорный жилой дом путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью <.....> к Арцевой <.....>, Арцеву <.....> о выделе доли имущества должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья                подпись                    Кердан Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2019 года.

Судья                подпись                    Кердан Л.Н.

      Копия верна:

      Судья                                                                                                         Кердан Л.Н.

Подлинник данного документа

    подшит в деле № 2-548/19,

    которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.