Решение по делу № 2-3837/2018 от 16.05.2018

Гражданское дело № 2-3837/2018

Мотивированное решение составлено 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° Рі. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

с участием ответчика Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Морозовой ЕВ о взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд иском к Морозовой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик 10.04.2015 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <иные данные>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит сроком на 2 558 дня в размере 274 655, 65 руб., за плату 36% годовых с ежемесячной выплатой в размере 9 000 руб.

На основании вышеуказанного заявления, истец открыл ответчику счет карты № <иные данные>, в соответствии с которым Банком зачислены денежные средства в размере 274 655, 65 руб. что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 343 702, 48 руб., и кроме того государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 637, 02 руб. Истцом было направлено заключительное требование, которое ответчиком не исполнено.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму кредита и уплате процентов на сумму кредита составляет 20 % годовых, со дня возникновения просроченного основного долга и просроченных процентов по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до даты оплаты заключительного требования; с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, размер неустойки составляет, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Договора).

Таким образом, за нарушение срока оплаты неустойка за период с 22.12.2015 по 07.05.2018 составила в размере 279 575, 83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Юрасова Е.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Морозова Е,В., в судебном заседании пояснила, что действительно оформляла кредит в АО «Банк Русский Стандарт», условия на которых предоставлялся кредит не оспаривает, факт допущения просрочки платежей по кредитному договору не отрицает. Исковые требования признала в части суммы основного долга в размере 273 153, 45 руб. Просила при вынесении решения уда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Морозовой Е.В. в части суммы основного долга, поскольку указанное не нарушает ее прав, прав истца и иных лиц.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, усматриваются из пояснений ответчика, письменных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2015 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <иные данные>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит сроком на 2558 дня в размере 274 655, 65 руб., за плату 36% годовых с ежемесячной выплатой в размере 9 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец согласно заключенному кредитному договору <иные данные> от 10.04.2015 открыл банковский счет <иные данные> и зачислил ответчику на лицевой счет сумму кредита в размере 274 655, 65 руб., что подтверждается материалами дела - выпиской из лицевого счета ответчика.

Также банк по распоряжению ответчика банк произвел перечисления денежных средств в размере 56 710,61 руб. в безналичном порядке со счета Клиента на банковский счет <иные данные> (Договор № <иные данные>); в размере 60 972,81 руб. в безналичном порядке со Счета Клиента на банковский счет <иные данные> (Договор <иные данные>); в размере 156 972,23 руб. в безналичном порядке со Счета Клиента на банковский счет <иные данные>);

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 21 числа каждого месяца, в размере 9 000 руб. (последний платеж 7 143, 44 руб.).

Из представленных документов, в частности заявления о предоставлении потребительского кредита <иные данные> в АО «Банк Русский Стандарт», анкеты АО «Банк Русский Стандарт», кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита), уведомления о полной стоимости кредита, расписки в получении карты «Русский Стандарт», согласия на кредит в АО «Банк Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком Морозовой Е.В.

Собственноручно поставленной подписью в анкете - заявлении и иных документах, ответчик подтвердила, что понимает и согласнас тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться анкета - заявление, Тарифы, уведомление о полной стоимости кредита, согласие на кредит, с которыми она ознакомлена и полностью согласна, содержание которых понимает и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердила получение на руки по одной копии (по одному экземпляру) вышеперечисленных документов.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик приняла на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого анкеты - заявления, так и в Правилах и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт использования кредитных денежных средств перечисленных ей на счет, не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производила платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за участие в программе страхования в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, уплаты комиссии за участие в программе страхования, ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о погашении задолженности в размере 273 153, 45 руб. в срок до 21.12.2015, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 343 702, 48 руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд исходит из того, что в соответствии с положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также значительный размер заявленной к взысканию неустойки (21 610, 51 руб.), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (Морозов Матвей Вадимович, 02.07.2009 года рождения) отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований в части основного долга, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 327 091, 97 руб., из которых сумма основного долга в размере 273 153, 45 руб., проценты в размере 48 938, 52 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 637, 02 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 637, 02 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Морозовой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой ЕВ в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №<иные данные> от 10.04.2015 в размере 327 091, 97 руб., из которых сумма основного долга в размере 273 153, 45 руб., проценты в размере 48 938, 52 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка в размере 5 000 руб.

Взыскать с Морозовой ЕВ в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 637, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.