Решение по делу № 12-128/2016 от 01.08.2016

Дело № 12-128/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2016 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Буева А.А.

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, ООО «Липецкий завод коммунальных машин» по доверенности Ястремской Т.С.,

представителя Государственной инспекции труда по Липецкой области Ильиновой О.В. по доверенности,

рассмотрев открыто ходатайство ООО «Липецкий завод коммунальных машин» о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановления Государственной инспекции труда по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Липецкий завод коммунальных машин» и от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Липецкий завод коммунальных машин»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Государственной инспекции труда по Липецкой области № № ООО «Липецкий завод коммунальных машин» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Государственной инспекции труда по Липецкой области № № ООО «Липецкий завод коммунальных машин» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

01.08.2016 года в Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба ООО «Липецкий завод коммунальных машин» на вышеуказанные постановления.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При подаче жалобы ООО «Липецкий завод коммунальных машин» просил о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что завод не имел возможности в установленный законом срок подать жалобу, поскольку директор завода Зайцев В.П. находился в командировке с 06.07.2016 года по 18.07.2016 года и не имел возможности своевременно оценить действия и принятые решения представителей госинспекции труда и подчиненных директора завода. Полагают, что причины пропуска срока являются уважительными и просили его восстановить.

В соответствии с разъяснениями п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При рассмотрении ходатайства защитник ООО «Липецкий завод коммунальных машин» поддержала доводы ходатайства. Объяснила, что копии постановлений инспекции труда заводом были получены в день его вынесения 18.07.2016 года. Однако с 05.07.2016 года по 20.07.2016 года директор Зайцев В.П.был в командировке и не имел возможности своевременно оценить действия и принятые решения представителей госинспекции труда и подчиненных директора завода. В срок после 20.07.2016 года до 28.07.2016 года, дня истечения срока подачи жалобы, также имелись препятствия для своевременной оценки действия и решения подчиненных директора, поскольку не со всеми была возможность восстановить связь. Также указала на то, то у и.о. гендиректора завода Соболева С.Э. отсутствовали полномочия на получение копии постановления госинспекции труда по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Липецкий завод коммунальных машин» для рассмотрения ходатайства не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель административного органа Государственной инспекции труда по Липецкой области возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин его пропуска, также указала на то, что СоболевС.Э. обладал по приказу полным объемом полномочий гендиректора, в том числе на получение копии постановления и принятия решений по подаче жалобы в срок. Просила отказать в удовлетворении ходатайства завода.

Выслушав объяснения защитника, представителя административного органа, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копии обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года № 7№ и № № были вручены и.о. гендиректора ООО «Липецкий завод коммунальных машин» Соболеву С.Э. 18.07.2016 года, о чем имеется его подпись в постановлениях.

Данный факт не отрицался защитником и подтвержден его объяснениями.

Последним днем принесения жалобы на указанные постановления является 28 июля 2016 года.

Жалоба принесена заводом в суд 01 августа 2016 года, то есть с пропуском срока.

Уважительных причин пропуска срока судьей районного суда не усматривается, потому как из объяснений защитника следует, что гендиректор Зайцев В.П. находился в командировке с 05.07.2016 года по 20.07.2016 года, соответственно в срок до 28.07.2016 года директор Зайцев В.П. имел возможность предпринять все меры для изучения вопроса и принятия решения об обжаловании постановлений госинспекции труда и принести жалобы в установленный законом срок.

Более того, на предприятии имелось руководство, приказом от 05.07.2016 года № № были возложены обязанности гендиректора завода на Соболева С.Э. без каких-либо оговорок, что предполагает передачу полного объема полномочий. Соответственно, в отсутствие Зайцева В.П. у Общества имелась возможность обжалования постановлений в срок.

Доводы защитника о том, что и.о. гендиректора Соболев С.Э. не имел полномочий на получение копии постановления являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, на него приказом Зайцева В.П.возложены обязанности гендиректора без каких-либо оговорок, исполнение Соболевым С.Э. обязанностей гендиректора оплачивалось <данные изъяты>% доплатой к заработку. Соответственно на момент вручения копии постановления он являлся законным представителем общества и обладал полномочиями на получение копии постановления.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы стороной защиты не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Липецкий завод коммунальных машин» подана с пропуском установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока не имеется, оснований для его восстановления судьей не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░