Решение по делу № 2-2130/2024 от 08.07.2024

    УИД 92RS0№-38

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    16 октября 2024 года           город Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

    при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.

    с участием: законного представителя истца – Горбача А.Н.,

    ответчика – Сорокина А.И.,

    представителя ответчика – Бондаренко Д.А.,

    представителя третьего лица – Гефтмана А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Бухта удачи» к Сорокину А. И., третье лицо – Кокуца И. Г. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Бухта удачи» (далее по тексту – Общество) обратилось с иском в суд, в котором со ссылкой на положения ст. 801 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 642,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Сорокиным А.И. заключен договор беспроцентной ссуды, оформленный распиской. Согласно условиям договора, истец передал ответчику заем в размере 400 000,00 руб., сроком на один год. Однако, по истечении срока возврата займа, заемщик не выполнил обязанность по его возврату, вследствие чего истец обратился к мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя выдан судебный приказ, резолютивной частью которого с Сорокина А.И. взыскана сумма основного долга в размере 400 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 330,91 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Законный представитель истца Горбач А.Н. в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, согласно ранее данных пояснений и доводов искового заявления.

    Ответчик и его представитель Бондаренко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на обстоятельство отсутствия факта передачи денежных средств от займодавца (истца) к заемщику (ответчику).

    Третье лицо – Кокуца И.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гефтмана А.В., который в судебном заседании указал на обоснованность иска. Обратил внимание суда, что в ранее поданных в суд письменных пояснениях Кокуца И.Г. подтвердил, что являясь уполномоченным лицом ООО «Рыболовецкая компания «Бухта удачи», передал ответчику денежные средства Общества в размере 400 000,00 руб. в качестве займа, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, мнения сторон по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, из системного токования положений ст. ст. 432 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа по своей правовой природе является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Расписка в подтверждение займа представляет собой институт заемного обязательства и, наряду с консолидированным договором, служит цели подтверждения факта вступления сторон в договорное правоотношение, вытекающее из заемного обязательства.

Установление в возникшем правоотношении вышеперечисленных признаков позволяет квалифицировать отношения сторон по признакам заемного правоотношения, вне зависимости от заключения ими консолидированного соглашения (договора), поскольку, как указывалось выше, момент возникновения обязательства связан не с юридическим фактом совершения сторонами сделки, а с фактом передачи от Займодавца Заемщику денежных средств.

Как следует из Обзора судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ год по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом отмечается, что факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.».

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по городу Севастополю в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Бухта удачи».

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком, Кокуца И. Е. в юридически значимый период (апрель 2021 года) занимал должность технического директора Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана собственноручная расписка из содержания которой усматривается констатация получения последним ссуды в размере 400 000,00 руб. от технического директора ООО «РК «Бухта удачи», с обязательством по возврату ссуды в течение календарного года.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями п.1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку положениями п.2 ст. 808 ГК РФ, расписка отнесена к числу доказательств факта передачи денежных средств от займодавца к заемщику, а закон связывает возникновение заемного обязательства с фактом передачи денежных средств, представленная в материалы дела расписка, признается судом относимым доказательством получения ответчиком денежных средств.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оспаривания собственноручно написанной расписки с момента ее совершения до настоящего времени, либо факта ее написания под влиянием заблуждения, либо принуждения.

Суд считает необходимым отметить, что с момента выдачи расписки в подтверждение получения денежных средств, ответчиком не предпринимались меры к оспариванию факта получения займа как по признаку безденежности, так и по основанию ничтожности совершенного займа.

В адресованном мировому судье судебного участка № <адрес> города Севастополя заявлении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) по требованию аналогичного характера, ответчиком не приводится доводов в обоснование несогласия с существом судебного приказа, а констатируется лишь факт его неполучения должником.

Из содержания представленной законным представителем истца – генеральным директором ООО «Рыболовецкая компания «Бухта удачи» переписки между ним и Сорокиным А.И., посредством мессенджера WhatsApp, следует обстоятельство признания ответчиком задолженности перед Обществом и констатация намерения погасить значительную часть задолженности. Содержание переписки в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Вышеизложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет суду квалифицировать сложившееся спорное правоотношение по признаку заемного обязательства, с учетом последующих взаимоотношений сторон и взаимной переписки.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии факта передачи ему заемных средств техническим директором Общества Кокуца И.Г. со ссылкой на расписку последнего, датированную ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречит иным представленным доказательствам по делу, в частности содержанию переписки между ответчиком и генеральным директором Общества, а также содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Буквальное толкование расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей институт заемного обязательства, позволяет выделить в ее содержании указание на Кокуца И.Г., как лицо, действующее от имени организации-работодателя, а не действующего в собственных интересах, что позволило бы квалифицировать сложившееся правоотношение, как заем, совершенный между двумя физическими лицами.

В рассматриваемом случае, расписка совершена между лицами, состоявшими на момент ее написания в трудовых отношениях с коммерческой организацией и являвшимися ее работниками.

Кокуца И.Г. по отношению к Сорокину А.И. выполнял функции руководящего звена Общества, являясь техническим директором организации-работодателя.

Указание ответчика на получение денежных средств в качестве ссуды, с учетом обычаев делового оборота и широко сложившейся практики употребления понятия «ссуда», позволяет прийти к выводу о том, что ссуда, являясь способом поддержки работников со стороны работодателя, представляла собой беспроцентный заем, подлежащий возврату по факту прекращения трудовых отношений.

При таком положении дел, указание в тексте расписки на получение денежных средств в качестве ссуды, с учетом состояния Сорокина А.И. в трудовых отношениях с ООО «РК «Бухта удачи», является доказательством предоставления денежных средств в беспроцентный заем именно со стороны организации-работодателя.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 642,39 руб. признается судом арифметически верным.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком в обоснование заявления о снижении размера процентов за пользование денежными средствами приводится довод о наличии у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием.

Истец, согласно сведений ЕГРЮЛ, является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое извлечение прибыли, предоставление денежных средств в заем и кредитование физических лиц, не является целью уставной деятельности Общества.

По мнению суда, изложенные обстоятельства заслуживают внимание, вследствие чего суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 50 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 650,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Бухта удачи» к Сорокину А. И., третье лицо – Кокуца И. Г. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Сорокина А. И. (паспорт РФ 9704 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Бухта удачи» (ИНН 7709956007) сумму основного долга – 400 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650,00 руб., а всего 452 650,00 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                    Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                    Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.