Решение от 10.07.2019 по делу № 33-4654/2019 от 01.07.2019

Дело № 33-4654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.

при секретаре                  Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе частной жалобы истец на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2019 года, которым истец возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец обратился во Всеволожский городской суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» о признании незаконным отказа в выдаче платежных документов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В ноябре 2015 года было произведено некорректное начисление оплаты за услуги отопления. истец обратился в ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» с требованием о перерасчете и выдаче платежного документа с корректной суммой начисления, данное требование сталось без удовлетворения. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2018 года исковое заявление возвращено истец в связи с неподсудностью дела данному суду.

истец не согласился с законностью и обоснованностью определения о возврате искового заявления и в частной жалобе просит его отменить, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к производству. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ он имеет право подать исковое заявление в защиту прав потребителя по месту своего пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

    Исходя из смысла указанных статей ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Как усматривается из искового заявления истец к ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» о признании незаконным отказа в выдаче платежных документов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует, что оно предъявлено во Всеволожский городской суд <адрес> по месту пребывания истца, в качестве основания иска истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно свидетельству № на момент подачи искового заявления и вынесения обжалуемого определения истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление истец, суд первой инстанции указал, что положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены по месту пребывания истца при условии, если место пребывание истца обусловлено нарушенным правом.

Судебная коллегия находит вывод суда необоснованным, поскольку ни ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивают возможность потребителя обратиться в суд по месту своего пребывания только в случае, если место пребывание истца обусловлено нарушенным правом.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.