Решение по делу № 22-5063/2024 от 28.08.2024

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-5063/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Григорьева Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. в защиту осужденного Журавлева Э.С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 июля 2024 года, которым

Журавлеву Эдуарду Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Григорьева Д.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Э.С. осужден по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 135 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 22 февраля 2022 года, окончание срока наказания – 1 февраля 2025 года.

Осужденный Журавлев Э.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности Журавлева Э.С. Отмечает, что осужденный характеризуется с положительной стороны, 9 раз был отмечен поощрениями, действующих взысканий не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, соблюдает правила личной гигиены, к имуществу колонии относится бережно. Обращает внимание на отсутствие в личном деле негативных сведений о поведении осужденного, в том числе о склонности Журавлева Э.С. к употреблению спиртных напитков, поддержке им криминальной субкультуры. Изложенное полагает достаточным для вывода о том, что его подзащитный встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ. Просит ходатайство Журавлева Э.С. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. находит доводы защитника несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного и его защитника, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Журавлеву Э.С. положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Журавлев Э.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов Журавлев Э.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 25 марта 2022 года, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, повышал профессиональный уровень, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда и учреждения был отмечен поощрениями 9 раз. Однако, в целом за весь период отбывания наказания, поведение осужденного нельзя оценить как стабильно положительное, поскольку в 2022 году он трижды был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую неприкосновенность и половую свободы личности, правила внутреннего распорядка учреждения соблюдает не всегда.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные тенденции в поведении осужденного, указывающие на некоторую степень его исправления, включая трудоустройство, наличие поощрений, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как верно установил суд, являлось нестабильным, в нем отсутствует продолжительная положительная динамика.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 июля 2024 года в отношении осужденного Журавлева Эдуарда Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.