cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8384/2022 от 11.05.2022

Дело № 33-8384/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралРегионСтрой» к Л.А.О., Л.Д.В. о расторжении договора строительного подряда, по встречному иску Л.А.О., Л.Д.В. к ООО «УралРегионСтрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Л.А.О., Л.Д.В., представителя истца ООО «УралРегионСтрой» по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ф.Е.В.,

установила:

ООО «УралРегионСтрой» обратилось в суд с иском к Л.А.О., Л.Д.В. о расторжении договора подряда от <дата> <№>. В обоснование требований указано на то, что между сторонами был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству дома, общей площадью 54,68 кв.м. Работы должны были выполняться из материалов подрядчика, его силами и средствами. <дата> подрядчик известил заказчика о возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг третьих лиц, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. От согласования новой спецификации ответчики отказались. При осуществлении работ по первоначальной спецификации, ошибочно подписанной сторонами, возведенный объект, денежные средства ответчиками для возведения которого должны были предоставляться по государственной программе «Сельская ипотека», не будет соответствовать требованиям и признано жилым.

Ответчики в ходе рассмотрения дела обратились со встречным иском о защите прав потребителя. Просили расторгнуть договор строительного подряда в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, взыскании суммы предоплаты в размере 411 000 руб., убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на сопоставимые работы в размере 1519 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2387 000 руб., 100 000 в счет компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2022 требования ООО «УралРегионСтрой» к Л.А.О., Л.Д.В. о расторжении договора строительного подряда удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор строительного подряда от <дата> <№>, заключенный между ООО «УралРегионСтрой» и Л.А.О., Л.Д.В. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Полагают, что вывод суда о том, что цена договора является приблизительной, является ошибочным, а положения п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон. Указывают, что материалы дела не свидетельствуют о наличии каких-либо указаний заказчика о способе исполнения работы подрядчиком. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок. Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон является ошибочным. Считает, что суд первой инстанции дал формальную оценку направленному подрядчиком сообщению, при этом не дана оценка содержанию сообщения и добросовестности действий каждой из сторон при направлении и получении сообщения. Не дана оценка тому, что при согласовании условий договора со стороны подрядчика были предложены варианты удешевления строительства, которые как раз касались отсутствия утепления кровли, изготовления стен из газобетона толщиной 200 мм, а не 300 мм, отсутствие армпояса, и которые, со слов подрядчика, не повлияют на качество строительства и согласование спецификации с банком. Кроме того, в эскизном проекте, разработанном подрядчиком, также указана толщина стен 200 мм, крыша двускатная холодная, отсутствует упоминание о наличии армпояса. Подрядчиком не представлены доказательства уведомления заказчика до заключения договора о том, что строительство с такими характеристиками противоречат строительным нормам и правилам, программе «Сельская ипотека». Указывает, что ни положения договора, ни положения ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на возможность расторжения договора в связи с выявлением в ходе строительства не учтенных в технической документации работ.

От третьего лица АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность доводов апеллянтов, полагает решение подлежащим отмене и удовлетворении исковых требований Л.А.О. и Л.Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Л.А.О., Л.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «УралРегионСтрой» по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ф.Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «УралРегионСтрой» (подрядчик) и Л.А.О., Д.В. (заказчики) заключен договор строительного подряда <№> на строительство собственными силами и/или привлеченными силами дома общей площадью 54,68 кв.м, согласно спецификации <№>, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого/ых указывается в приложениях к настоящему договору (спецификации) на земельном участке заказчиков (п.1.1 договора).

Цена договора, то есть сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за выполнение работ по настоящему договору, составляет 2387 000 руб. Оплата суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется заказчиком за счет собственных средств в размере 411000 руб. в качестве предоплаты, так и за счет кредитных средств размере 1976000 руб., предоставленных АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора с заказчиками, сумма аккредитива распределена в зависимости от уровня готовности дома в три этапа (п.п.3.3, 3.10). Первоначальный взнос в размере 411 000 осуществлен заказчиками.

Срок выполнения работ с <дата> по <дата> либо до окончания указанного срока (п.6.1). Сроки выполнения промежуточных работ в договоре не указаны.

Стороны признают, что к выполнению работ подрядчик приступил в начале декабря, после обеспечения заказчиком подключения земельного участка к электроэнергии. Также стороны не отрицают, что подрядчиком была осуществлена установка фундамента, акт приема-передачи выполненных работ не подписан.

Согласно переписке между сторонами по электронной почте в период с <дата> по <дата>, подрядчиком сообщено заказчику о неучтенных работах и увеличении стоимости материалов на 878 900 руб., а также невозможности возведения объекта, соответствующего в том числе требованиям программы «Сельская ипотека» (в частности, необходимости утепления кровли и чердачного перекрытия, изменения толщины газоблоков, изготовления армопояса).

Истцом в адрес ответчиков <дата> было направлено сообщение об обнаружении в ходе строительства не учтенных в ходе технической документации работ и необходимости проведения в связи с этим дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства на указанную сумму.

Ответчиками был дан ответ на указанное сообщение, согласно которому, по мнению заказчика, указанные в сообщении работы не являются необходимыми, а лишь свидетельствуют о желании подрядчика повысить качество отдельных элементов. Также ответчиками отмечено, что дополнительные работы могли быть предусмотрены в момент заключения договора, но не были согласованы добровольно сторонами, что не может расцениваться как основание для изменения или расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уведомление об увеличении цены договора заказчиком не удовлетворено, подрядчиком направлено требование о расторжении договора подряда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» П.Н.А.: проектная документация не соответствует сметному расчету (спецификации). Необходимость (с учетом условий договора и эскизного проекта) в проведении дополнительных работ имеется.

Стоимость дополнительных работ и материалов, необходимых для строительства жилого дома, неучтенных в эскизном проекте и спецификации к договору составляет на 1 кв. 2021 г. 293 836,19 руб.

Общая стоимость работ и материалов (с учетом условий договора и эскизного проекта) составляет 2 449 574,20 руб.

Увеличение стоимости материалов по спецификации за период с 09.2020 по 1 кв. 2021 составила 44,6%. Увеличение стоимости строительных материалов (предусмотренных спецификацией) за реализацию договора (<дата>) подряда имеет место быть по следующим причинам: - ошибки в определении стоимости за ед. изм. в Спецификации; - изменение стоимости в <дата> на металл (от 50% до 110%) и, как следствие, на все материалы из металла; - изменение средней стоимости строительных материалов по Свердловской области, которая составила за данный период 6%.

Увеличение стоимости строительных услуг в т.ч. на материалы, чем годовой прогнозируемый индекс инфляции, публикуемый ЦБ РФ и Минэкономразвития РФ, подрядчик не мог предусмотреть на дату составления договора и расчета спецификации, т.к. на изменение цены повлияла мировая экономика: повышение курса доллара, цен на импортируемое сырье и оборудование. Дополнительные работы подрядчик должен был учесть при составлении спецификации, т.к. эскизный проект был утвержден заказчиком в <дата>. Требования, предъявляемые при строительстве, подрядчик должен был предусмотреть на стадии эскизного проектирования и составления спецификации (т.3 л.д. 2-92).

В соответствии с п. 1.7 договора стороны договорились, что условия, неоговоренные в спецификации, в эскизном проекте, а также размеры, формы и прочие характеристики объекта подрядчик осуществляет, руководствуясь СНиПам и строительными технологиями на свое усмотрение. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, разрешая спор между сторонами, руководствовался ст.ст. 431, 450, 709, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности требований ООО «УралРегионСтрой» о расторжении договора подряда.

Проверив законность судебного решения, принятого судом первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Сторона подрядчика, являясь юридическим лицом и профессиональным субъектом в области строительства, вступая в договорные отношения, характерные для рода деятельности истца, должна была прогнозировать экономическую ситуацию (факторы экономического риска), в связи с чем не могла исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки, исходив из безынфляционного развития экономики в дальнейшем.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Сложившаяся экономическая ситуация из-за повышения контрагентами истца цен на строительные материалы сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, если возможность наступления таких последствий по роду деятельности подрядчик мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора. То, что уровень инфляции, являясь прогнозируемым обстоятельством, превысил ожидания организации истца, является его предпринимательским риском и его переложение на сторону потребителей является неправомерным.

Кроме того, из материалов дела, в том числе выводов эксперта, следует, что ООО «УралРегионСтрой» при заключении оспариваемого договора допущены прямо зависящие от общества ошибки: проектная документация не соответствует сметному расчеты (спецификации), ошибки в определении стоимости за ед.изм., необходимость осуществления указанных им впоследствии дополнительных работ, которые подрядчик должен был учесть при составлении спецификации, требования, предъявляемые при строительстве, подрядчик должен был предусмотреть на стадии эскизного проектирования и составления спецификации.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, судебной коллегией установлено, что заявленные истцом по первоначальному иску ООО «УралРегионСтрой» основания для расторжения договора договор строительного подряда <№> от <дата> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, требования истцом Л.А.О., Д.В. по встречному исковому заявлению являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 3 этой же статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из ч. 4 указанной статьи, цена работы может быть твердой и приблизительной при наличии в договоре специальной оговорки; при отсутствии последней, а также при любых сомнениях надлежит исходить из твердости цены.

В рассматриваемом случае на стадии заключения договора была точно определена его цена, никаких дополнительных соглашений сторонами подписано не было, в связи с чем, ссылки суда первой инстанции на п.1.7 договора нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.4.1 договора, заключенного между сторонами, подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные данным договором, в срок и в полном объеме и сдать заказчику результат выполненных работ по акту приема-передачи выполненных работ. Итоговый результат выполненных работ должен обеспечивать все условия для его дальнейшей эксплуатации, согласно предъявляемым к объекту требованиям.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п.6.1 договора согласован срок выполнения работ с <дата> по <дата>.

<дата> подрядчик приступил к возведению фундамента. В ходе осмотра объекта акт приема-передачи выполненных работ подписан не был в связи с разногласиями относительно прогрева фундамента (электрический кабель взамен греющего котла и труб), без учета спецификации к договору, что дополнительно согласуется с выводами судебной экспертизы о том, что проектная документация не соответствует спецификации.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку заказчики работы по возведению фундамента не приняли, то в силу п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем, подрядчиком не только представлены доказательства, свидетельствующие о существовании обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, но и при разрешении первоначальных исковых требований судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности отказа именно подрядчика от выполнения условий договора.

Таким образом, требования истцов по встречному иску о взыскании в свою пользу с ООО «УралРегионСтрой» уплаченной суммы предоплаты в размере 411000 руб. соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы по первоначальному иску имеют право на возмещение убытков в виде разницы между ценой неисполненного договора и замещающего его договора в сумме 1519000 руб., что подтверждается коммерческим предложением, которым с разумной степенью достоверности подтверждается текущая стоимость на строительство сопоставимого дома (т.3 л.д.104-107).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Учитывая, что на строительство жилого дома истцами по встречному иску <дата> был оформлен кредитный договор с АО «Россельхозбанком» (третье лицо), за счет собственных средств внесена предоплата, то у ответчика ООО «УралРегионСтрой» возникла обязанность по возмещению истцам убытков, причиненных расторжением договора от <дата> в связи с неисполнением как подрядчиком обязательств по строительству объекта индивидуального жилищного строительства.

Учитывая, что на момент разрешения настоящего спора истцы по встречному иску по вине ответчика лишены возможности осуществить строительство аналогичного дома по цене, которая была первоначально предусмотрена за строительство индивидуального жилого дома по договору от <дата>, судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию убытки являются обоснованными.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания обратного, допустимых и объективных доказательств неразумности указанной текущей цены на строительство сопоставимого дома или сведений о цене договоров строительного подряда, содержащих сопоставимые условия строительства аналогичного индивидуального жилого дома, ответчик по встречному иску ООО «УралРегионСтрой» в материалы гражданского дела не представил и предоставлять не был намерен, о наличии таковых не заявил, что следовало из ответа представителя на уточняющий вопрос судебной коллегии в судебном заседании от <дата>.

Требование истцов по встречному иску о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работ подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п.8.16 заключенного между сторонами договора строительного подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик по требованию заказчика обязан оплатить пеню в размере 0, 01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ по договору.

Поскольку условиями договора сторонами определена ответственность за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика в виде неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применению подлежат положения закона.

Период взыскания неустойки стороной истцов верно определен с <дата> (дня, следующего за днем срока окончания выполнения работ, предусмотренного договором) до <дата> (даты подачи встречного искового заявления), в связи с тем, что, предъявив встречный иск, Л.А.О., Д.В. отказались от исполнения договора, при этом, из анализа переписки следует, что ранее таковые требования к ООО «УралРегионСтрой» ими не заявлялись.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что сторонами договора подряда в приложении № 1 к договору были разграничены отдельно как стоимость материалов, так и стоимость работ, которая в общем размере составляет 1133204 руб. (т.3 л.д.71-75), в связи с чем, при определении размера неустойки следует исходить не от общей цены заказа (п.3.3 - 2387000 руб.), а от цены выполнения работы.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 1133 204 руб. x 3% x 83 дней = 2821677, 96 руб., который не может превышать 1133 204 руб., учитывая также ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, заявленное ответчиком в суде первой инстанции (т.3 л.д.156 оборот), при соблюдении требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, составил 18 915, 20 руб.), судебная коллегия находит необходимым снизить размер неустойки до 300000 руб., полагая такой размер наиболее соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку нарушение прав истцов как потребителей нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, являются обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая нарушение прав каждого из истцов на строительство жилого дома, его значимости для истцов, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца (поскольку требование является неимущественным) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа составит 1135 000 руб., согласно расчета (411 000 руб. + 1519 000 руб. + 300 000 руб. + 40 000 руб.) x 50%.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцами были приложены чеки-ордера от <дата> и от <дата> об оплате государственной пошлины на общую сумму 17085 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, помимо прочего: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата юридических услуг представителя стороны истцов К.Т.А. в размере 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от <дата> подтверждена распиской о получении денежных средств (том 3 л.д. 216, 217), заявленный размер требованиям разумности не противоречит, о чрезмерности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг стороной ответчика заявлено не было.

В данной связи, с ответчика по встречному иску ООО «УралРегионСтрой» в пользу истцов Л.А.О., Л.Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 37085 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УралРегионСтрой» к Л.А.О., Л.Д.В. о расторжении договора строительного подряда отказать.

Встречное исковое заявление Л.А.О., Л.Д.В. к ООО «УралРегионСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «УралРегионСтрой» в пользу в пользу Л.А.О., Л.Д.В. сумму предварительной оплаты по договору строительного подряда <№> от <дата> в размере 411000 руб., убытки в размере 1519000 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с <дата> по <дата> в размере 300000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 1135000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 37085 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу каждого истца.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судья - З.С.Фефелова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 33-8384/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралРегионСтрой» к Л.А.О., Л.Д.В. о расторжении договора строительного подряда, по встречному иску Л.А.О., Л.Д.В. к ООО «УралРегионСтрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Л.А.О., Л.Д.В., представителя истца ООО «УралРегионСтрой» по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ф.Е.В.,

установила:

ООО «УралРегионСтрой» обратилось в суд с иском к Л.А.О., Л.Д.В. о расторжении договора подряда от <дата> <№>. В обоснование требований указано на то, что между сторонами был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству дома, общей площадью 54,68 кв.м. Работы должны были выполняться из материалов подрядчика, его силами и средствами. <дата> подрядчик известил заказчика о возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг третьих лиц, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. От согласования новой спецификации ответчики отказались. При осуществлении работ по первоначальной спецификации, ошибочно подписанной сторонами, возведенный объект, денежные средства ответчиками для возведения которого должны были предоставляться по государственной программе «Сельская ипотека», не будет соответствовать требованиям и признано жилым.

Ответчики в ходе рассмотрения дела обратились со встречным иском о защите прав потребителя. Просили расторгнуть договор строительного подряда в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, взыскании суммы предоплаты в размере 411 000 руб., убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на сопоставимые работы в размере 1519 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2387 000 руб., 100 000 в счет компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2022 требования ООО «УралРегионСтрой» к Л.А.О., Л.Д.В. о расторжении договора строительного подряда удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор строительного подряда от <дата> <№>, заключенный между ООО «УралРегионСтрой» и Л.А.О., Л.Д.В. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Полагают, что вывод суда о том, что цена договора является приблизительной, является ошибочным, а положения п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон. Указывают, что материалы дела не свидетельствуют о наличии каких-либо указаний заказчика о способе исполнения работы подрядчиком. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок. Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон является ошибочным. Считает, что суд первой инстанции дал формальную оценку направленному подрядчиком сообщению, при этом не дана оценка содержанию сообщения и добросовестности действий каждой из сторон при направлении и получении сообщения. Не дана оценка тому, что при согласовании условий договора со стороны подрядчика были предложены варианты удешевления строительства, которые как раз касались отсутствия утепления кровли, изготовления стен из газобетона толщиной 200 мм, а не 300 мм, отсутствие армпояса, и которые, со слов подрядчика, не повлияют на качество строительства и согласование спецификации с банком. Кроме того, в эскизном проекте, разработанном подрядчиком, также указана толщина стен 200 мм, крыша двускатная холодная, отсутствует упоминание о наличии армпояса. Подрядчиком не представлены доказательства уведомления заказчика до заключения договора о том, что строительство с такими характеристиками противоречат строительным нормам и правилам, программе «Сельская ипотека». Указывает, что ни положения договора, ни положения ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на возможность расторжения договора в связи с выявлением в ходе строительства не учтенных в технической документации работ.

От третьего лица АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность доводов апеллянтов, полагает решение подлежащим отмене и удовлетворении исковых требований Л.А.О. и Л.Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Л.А.О., Л.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «УралРегионСтрой» по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ф.Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «УралРегионСтрой» (подрядчик) и Л.А.О., Д.В. (заказчики) заключен договор строительного подряда <№> на строительство собственными силами и/или привлеченными силами дома общей площадью 54,68 кв.м, согласно спецификации <№>, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого/ых указывается в приложениях к настоящему договору (спецификации) на земельном участке заказчиков (п.1.1 договора).

Цена договора, то есть сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за выполнение работ по настоящему договору, составляет 2387 000 руб. Оплата суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется заказчиком за счет собственных средств в размере 411000 руб. в качестве предоплаты, так и за счет кредитных средств размере 1976000 руб., предоставленных АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора с заказчиками, сумма аккредитива распределена в зависимости от уровня готовности дома в три этапа (п.п.3.3, 3.10). Первоначальный взнос в размере 411 000 осуществлен заказчиками.

Срок выполнения работ с <дата> по <дата> либо до окончания указанного срока (п.6.1). Сроки выполнения промежуточных работ в договоре не указаны.

Стороны признают, что к выполнению работ подрядчик приступил в начале декабря, после обеспечения заказчиком подключения земельного участка к электроэнергии. Также стороны не отрицают, что подрядчиком была осуществлена установка фундамента, акт приема-передачи выполненных работ не подписан.

Согласно переписке между сторонами по электронной почте в период с <дата> по <дата>, подрядчиком сообщено заказчику о неучтенных работах и увеличении стоимости материалов на 878 900 руб., а также невозможности возведения объекта, соответствующего в том числе требованиям программы «Сельская ипотека» (в частности, необходимости утепления кровли и чердачного перекрытия, изменения толщины газоблоков, изготовления армопояса).

Истцом в адрес ответчиков <дата> было направлено сообщение об обнаружении в ходе строительства не учтенных в ходе технической документации работ и необходимости проведения в связи с этим дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства на указанную сумму.

Ответчиками был дан ответ на указанное сообщение, согласно которому, по мнению заказчика, указанные в сообщении работы не являются необходимыми, а лишь свидетельствуют о желании подрядчика повысить качество отдельных элементов. Также ответчиками отмечено, что дополнительные работы могли быть предусмотрены в момент заключения договора, но не были согласованы добровольно сторонами, что не может расцениваться как основание для изменения или расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уведомление об увеличении цены договора заказчиком не удовлетворено, подрядчиком направлено требование о расторжении договора подряда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» П.Н.А.: проектная документация не соответствует сметному расчету (спецификации). Необходимость (с учетом условий договора и эскизного проекта) в проведении дополнительных работ имеется.

Стоимость дополнительных работ и материалов, необходимых для строительства жилого дома, неучтенных в эскизном проекте и спецификации к договору составляет на 1 кв. 2021 г. 293 836,19 руб.

Общая стоимость работ и материалов (с учетом условий договора и эскизного проекта) составляет 2 449 574,20 руб.

Увеличение стоимости материалов по спецификации за период с 09.2020 по 1 кв. 2021 составила 44,6%. Увеличение стоимости строительных материалов (предусмотренных спецификацией) за реализацию договора (<дата>) подряда имеет место быть по следующим причинам: - ошибки в определении стоимости за ед. изм. в Спецификации; - изменение стоимости в <дата> на металл (от 50% до 110%) и, как следствие, на все материалы из металла; - изменение средней стоимости строительных материалов по Свердловской области, которая составила за данный период 6%.

Увеличение стоимости строительных услуг в т.ч. на материалы, чем годовой прогнозируемый индекс инфляции, публикуемый ЦБ РФ и Минэкономразвития РФ, подрядчик не мог предусмотреть на дату составления договора и расчета спецификации, т.к. на изменение цены повлияла мировая экономика: повышение курса доллара, цен на импортируемое сырье и оборудование. Дополнительные работы подрядчик должен был учесть при составлении спецификации, т.к. эскизный проект был утвержден заказчиком в <дата>. Требования, предъявляемые при строительстве, подрядчик должен был предусмотреть на стадии эскизного проектирования и составления спецификации (т.3 л.д. 2-92).

В соответствии с п. 1.7 договора стороны договорились, что условия, неоговоренные в спецификации, в эскизном проекте, а также размеры, формы и прочие характеристики объекта подрядчик осуществляет, руководствуясь СНиПам и строительными технологиями на свое усмотрение. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, разрешая спор между сторонами, руководствовался ст.ст. 431, 450, 709, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности требований ООО «УралРегионСтрой» о расторжении договора подряда.

Проверив законность судебного решения, принятого судом первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Сторона подрядчика, являясь юридическим лицом и профессиональным субъектом в области строительства, вступая в договорные отношения, характерные для рода деятельности истца, должна была прогнозировать экономическую ситуацию (факторы экономического риска), в связи с чем не могла исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки, исходив из безынфляционного развития экономики в дальнейшем.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Сложившаяся экономическая ситуация из-за повышения контрагентами истца цен на строительные материалы сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, если возможность наступления таких последствий по роду деятельности подрядчик мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора. То, что уровень инфляции, являясь прогнозируемым обстоятельством, превысил ожидания организации истца, является его предпринимательским риском и его переложение на сторону потребителей является неправомерным.

Кроме того, из материалов дела, в том числе выводов эксперта, следует, что ООО «УралРегионСтрой» при заключении оспариваемого договора допущены прямо зависящие от общества ошибки: проектная документация не соответствует сметному расчеты (спецификации), ошибки в определении стоимости за ед.изм., необходимость осуществления указанных им впоследствии дополнительных работ, которые подрядчик должен был учесть при составлении спецификации, требования, предъявляемые при строительстве, подрядчик должен был предусмотреть на стадии эскизного проектирования и составления спецификации.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, судебной коллегией установлено, что заявленные истцом по первоначальному иску ООО «УралРегионСтрой» основания для расторжения договора договор строительного подряда <№> от <дата> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, требования истцом Л.А.О., Д.В. по встречному исковому заявлению являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 3 этой же статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из ч. 4 указанной статьи, цена работы может быть твердой и приблизительной при наличии в договоре специальной оговорки; при отсутствии последней, а также при любых сомнениях надлежит исходить из твердости цены.

В рассматриваемом случае на стадии заключения договора была точно определена его цена, никаких дополнительных соглашений сторонами подписано не было, в связи с чем, ссылки суда первой инстанции на п.1.7 договора нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.4.1 договора, заключенного между сторонами, подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные данным договором, в срок и в полном объеме и сдать заказчику результат выполненных работ по акту приема-передачи выполненных работ. Итоговый результат выполненных работ должен обеспечивать все условия для его дальнейшей эксплуатации, согласно предъявляемым к объекту требованиям.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п.6.1 договора согласован срок выполнения работ с <дата> по <дата>.

<дата> подрядчик приступил к возведению фундамента. В ходе осмотра объекта акт приема-передачи выполненных работ подписан не был в связи с разногласиями относительно прогрева фундамента (электрический кабель взамен греющего котла и труб), без учета спецификации к договору, что дополнительно согласуется с выводами судебной экспертизы о том, что проектная документация не соответствует спецификации.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку заказчики работы по возведению фундамента не приняли, то в силу п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем, подрядчиком не только представлены доказательства, свидетельствующие о существовании обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, но и при разрешении первоначальных исковых требований судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности отказа именно подрядчика от выполнения условий договора.

Таким образом, требования истцов по встречному иску о взыскании в свою пользу с ООО «УралРегионСтрой» уплаченной суммы предоплаты в размере 411000 руб. соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы по первоначальному иску имеют право на возмещение убытков в виде разницы между ценой неисполненного договора и замещающего его договора в сумме 1519000 руб., что подтверждается коммерческим предложением, которым с разумной степенью достоверности подтверждается текущая стоимость на строительство сопоставимого дома (т.3 л.д.104-107).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Учитывая, что на строительство жилого дома истцами по встречному иску <дата> был оформлен кредитный договор с АО «Россельхозбанком» (третье лицо), за счет собственных средств внесена предоплата, то у ответчика ООО «УралРегионСтрой» возникла обязанность по возмещению истцам убытков, причиненных расторжением договора от <дата> в связи с неисполнением как подрядчиком обязательств по строительству объекта индивидуального жилищного строительства.

Учитывая, что на момент разрешения настоящего спора истцы по встречному иску по вине ответчика лишены возможности осуществить строительство аналогичного дома по цене, которая была первоначально предусмотрена за строительство индивидуального жилого дома по договору от <дата>, судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию убытки являются обоснованными.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания обратного, допустимых и объективных доказательств неразумности указанной текущей цены на строительство сопоставимого дома или сведений о цене договоров строительного подряда, содержащих сопоставимые условия строительства аналогичного индивидуального жилого дома, ответчик по встречному иску ООО «УралРегионСтрой» в материалы гражданского дела не представил и предоставлять не был намерен, о наличии таковых не заявил, что следовало из ответа представителя на уточняющий вопрос судебной коллегии в судебном заседании от <дата>.

Требование истцов по встречному иску о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работ подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п.8.16 заключенного между сторонами договора строительного подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик по требованию заказчика обязан оплатить пеню в размере 0, 01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ по договору.

Поскольку условиями договора сторонами определена ответственность за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика в виде неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применению подлежат положения закона.

Период взыскания неустойки стороной истцов верно определен с <дата> (дня, следующего за днем срока окончания выполнения работ, предусмотренного договором) до <дата> (даты подачи встречного искового заявления), в связи с тем, что, предъявив встречный иск, Л.А.О., Д.В. отказались от исполнения договора, при этом, из анализа переписки следует, что ранее таковые требования к ООО «УралРегионСтрой» ими не заявлялись.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что сторонами договора подряда в приложении № 1 к договору были разграничены отдельно как стоимость материалов, так и стоимость работ, которая в общем размере составляет 1133204 руб. (т.3 л.д.71-75), в связи с чем, при определении размера неустойки следует исходить не от общей цены заказа (п.3.3 - 2387000 руб.), а от цены выполнения работы.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 1133 204 руб. x 3% x 83 дней = 2821677, 96 руб., который не может превышать 1133 204 руб., учитывая также ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, заявленное ответчиком в суде первой инстанции (т.3 л.д.156 оборот), при соблюдении требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, составил 18 915, 20 руб.), судебная коллегия находит необходимым снизить размер неустойки до 300000 руб., полагая такой размер наиболее соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку нарушение прав истцов как потребителей нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, являются обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая нарушение прав каждого из истцов на строительство жилого дома, его значимости для истцов, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца (поскольку требование является неимущественным) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа составит 1135 000 руб., согласно расчета (411 000 руб. + 1519 000 руб. + 300 000 руб. + 40 000 руб.) x 50%.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцами были приложены чеки-ордера от <дата> и от <дата> об оплате государственной пошлины на общую сумму 17085 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, помимо прочего: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата юридических услуг представителя стороны истцов К.Т.А. в размере 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от <дата> подтверждена распиской о получении денежных средств (том 3 л.д. 216, 217), заявленный размер требованиям разумности не противоречит, о чрезмерности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг стороной ответчика заявлено не было.

В данной связи, с ответчика по встречному иску ООО «УралРегионСтрой» в пользу истцов Л.А.О., Л.Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 37085 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УралРегионСтрой» к Л.А.О., Л.Д.В. о расторжении договора строительного подряда отказать.

Встречное исковое заявление Л.А.О., Л.Д.В. к ООО «УралРегионСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «УралРегионСтрой» в пользу в пользу Л.А.О., Л.Д.В. сумму предварительной оплаты по договору строительного подряда <№> от <дата> в размере 411000 руб., убытки в размере 1519000 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с <дата> по <дата> в размере 300000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 1135000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 37085 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу каждого истца.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судья - З.С.Фефелова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

33-8384/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
ООО УралРегионСтрой
Ответчики
Лавров А.О.
Лаврова Д.В.
Другие
АО Россельхозбанк
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Фефелова Злата Станиславовна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
12.05.2022Передача дела судье
09.06.2022Судебное заседание
24.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.06.2022Передано в экспедицию
09.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее