Решение по делу № 33-1383/2015 от 18.03.2015

Судья Коваленко В.В. № 33-1383/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2015 по гражданскому делу по иску Бобко Дмитрия Николаевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобко Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» по тем основаниям, что ответчик в мае 2014 г. заблокировал международную банковскую карту истца
№ (...), в результате истец лишен возможности пользоваться картой, просил обязать ответчика разблокировать ее и возобновить обслуживание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...).

Определением суда от 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СП Вудэкс», Банк ВТБ 24.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ответчика разблокировать банковскую карту истца и возобновить ее обслуживание, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...).; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.

С решением суда не согласен ответчик ОАО "Сбербанк России". В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу, указывает, что действия банка по блокировке карты истца осуществлялись в полном соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и документами Центрального Банка России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка Власов Д.В. доводы жалобы поддержал, указал, что применение банком Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не влечет для банка гражданско-правовой ответственности.

Представитель истца по доверенности Кацнельсон Е.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и при правильном применении норм материального права.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Бобко Д.Н. заключен договор банковского счета, по условиям которого на имя Бобко Д.Н. выпущена банковская карта № (...), для ее обслуживания открыт счет № (...).

В период срока действия карты - ХХ.ХХ.ХХ - уполномоченным сотрудником банка на основании ст.ст. 4 и 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также - Федеральный закон) от истца затребованы письменные пояснения и подтверждающие документы операций, проводимых по банковской карте (л.д. 8).

Письменные пояснения и пакет документов, среди которых копия договора займа с (...), выписка с расчетного счета (...), акты сверки, копии бухгалтерского баланса, копия акта выездной налоговой проверки, копии договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи автомобиля, справки о доходах физического лица и др., предоставлялись истцом в банк ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 9-11).

Однако с ХХ.ХХ.ХХ банковская карта истца была заблокирована, что подтверждается выписками по счету истца (л.д. 45-56).

На претензию истца от ХХ.ХХ.ХХ о разблокировании банковской карты ответчик направил ему ответ о наличии у банка права заблокировать карту в соответствии с п. 21.10 Условий использования банковских карт (л.д. 12-14).

Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок предоставления информации в уполномоченный орган.

В частности, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее (статья 6). Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации, в числе прочего являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 7).

Движение средств по счету, обслуживающему банковскую карту истца, - поступление на него крупных денежных сумм и последующее снятие с карты наличных средств, в силу положений вышеуказанного Федерального закона позволяло банку принимать предусмотренные названным Законом меры - приостановить операции в соответствии с пунктом 10 статьи 7 или отказать в выполнении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7, что в силу пункта 12 данной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им в соответствии с пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной. По решению суда на основании заявления уполномоченного органа операции по банковским счетам (вкладам), а также другие операции с денежными средствами или иным имуществом организаций или лиц, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридических лиц, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физических или юридических лиц, действующих от имени или по указанию таких организации или лица, приостанавливаются до отмены такого решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено решение уполномоченного органа, кроме того, период приостановления операций по банковской карте истца, значительно превысил допустимый без решения суда 30-дневный срок (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а затем с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - согласно выписки по счету, и на момент рассмотрения дела - согласно пояснениям представителя истца).

Своевременное выполнение истцом требований банка по предоставлению информации и письменных пояснений в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона, отсутствие доказательств по включению истца в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, должно было повлечь для него правовые последствия в виде возобновления приостановленных операций по банковской карте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика как нарушающие права истца, вытекающие из договора банковского счета - ст.ст. 845, 846, 848, 858 Гражданского кодекса РФ; применил указанные правила к отношениям, вытекающим из договорных обязательств и, соответственно, применил последствия в виде частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда и также считает, что в данном случае, отказывая истцу в возобновлении операций по банковской карте, банк действовал за рамками возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязательств по осуществлению контроля за банковскими операциями.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.