Решение по делу № 2-2295/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-2295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.08.2018 года     г. Шахты

    Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Малаховой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апалькова А. И. к ООО "Коммунальщик-1" о взыскании стоимости восстановительных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик-1" о взыскании стоимости восстановительных работ, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>. С 2012 года в указанном жилом доме протекает крыша и происходит затопление его квартиры. Он обращался в ООО "Коммунальщик-1" с требованием устранить течь. В связи с не урегулированием данного вопроса в добровольном порядке он обратился в суд. Решением Шахтинского городского суда от 05.12.2017г. исковые требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, были удовлетворены. В связи с тем, что ответчиком не были устранены повреждения кровли, 29.01.2018г. снова произошло затопление. Истец своими силами пытался предотвратить протекание воды на 1 этаж. Истец неоднократно 29.01.2018г., 05.02.2018г., 20.02.2018г. уведомлял ответчика о протекании кровли. 16.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о направлении в его квартиру представителя для составления акта о затоплении с описанием причиненного ущерба.

20.03.2018г. ответчик направил в квартиру истца представителя, который отказался описывать повреждения квартиры, но пояснил, что все повреждения будут устранены, о чем был составлен акт.

После того, как просохли стены квартиры истца, проявились повреждения, которых ранее не имелось, а именно: на потолке кухни в правом верхнем углу появилось пятно желтого цвета, диаметром около 80 см. По стене между кухней и жилой комнатой образовалась трещина от потолка до пола. Произошло отслоение штукатурки на стене между жилой комнатой и кухней площадью около 1 кв. м. Значительно увеличилась площадь поврежденной потолочной плитки, по сравнению с ранее зафиксированными повреждениями. Двери шкафа мебельного гарнитура из-за попадания влаги деформированы.

Ущерб, причиненный имуществу истца, не устранен до настоящего времени.

Истец является инвалидом 2 группы и самостоятельно сделать ремонт в силу здоровья, не имеет возможности. Истец неоднократно, на протяжении нескольких лет, обращался в ООО "Коммунальщик-1" с требованием об устранении повреждения крыши, являющейся причиной причинения имуществу истца ущерба, однако, до настоящего времени он вынужден проживать в квартире с потеками на стенах, отслоившимися обоями и разводами на стенах и потолке, и данные повреждения возникают вновь после каждого дождя.

23.04.2018г. истцом в присутствии представителей ответчика и соседей был составлен акт с указанием объема причиненного ущерба. Представитель ответчика от подписи в акте отказался.

Считает, что действиями ответчика ему причинен имущественный и моральный вред.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации имущественного вреда 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет компенсации имущественного вреда 14855,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика Гончарова К.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворение исковых требований в части материального вреда в размере, установленном в экспертном заключении, не возражали, в части морального вреда не признали, указав, что размер морального вреда необоснованно завышен, просили снизить до 5000 рублей.

    Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Соответственно, лица, осуществляющие работы по содержанию и (или) ремонту имущества жилого дома на основании договора, заключенного с собственниками многоквартирного дома, несут гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в) сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04. 2013 года N 290, в целях реализации полномочий, предоставленных ему частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Апалькову А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля <адрес> А по <адрес> в <адрес>, расположенной на 2 этаже двух этажного многоквартирного дома, на основании договора купли-продажи от 05.09.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. – 23). Собственником другой 1/2 доли является Ухова Е. И.. Из пояснений истца следует, что его сестра Ухова Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ., иных наследников, кроме него, нет.

В указанной квартире зарегистрирован только Апальков А.И., что подтверждается справкой о составе семьи (л.д.-24).

     Судом установлено, что обслуживающей организацией в указанном жилом многоквартирном доме, является ООО «Коммунальщик 1», которая оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2014г.(л.д. – 10-13).

Согласно указанного договора в состав имущества многоквартирного дома входит, в том числе и крыша.

В перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе и устранение неисправностей кровли.

Судом установлено, что в указанном многоквартирном доме протекает кровля и происходит затопление квартиры истца, что подтверждается актами и решением суда от 05.12.2017г.

Апальков А.И. неоднократно обращался в ООО "Коммунальщик-1" с заявлением об устранении течи кровли. Работы по ремонту кровли ответчиком проводились, что подтверждается актами выполненных работ.

Решением суда от 05.12.2017г. исковые требования Апалькова А.П. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично, взыскано с ООО «Коммунальщик-1» в пользу Апалькова А.И. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме 44652 рубля.

Судом установлено, что 29.01.2018г. и 19.02.2018г. произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками в результате протекания кровли крыши жилого дома.

Апальков А.П. неоднократно 29.01.2018г., 05.02.2018г., 20.02.2018г. уведомлял ответчика о протекании кровли, что подтверждается заявлениями с отметкой ответчика о получении (л.д.-17,18,19).

16.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о направлении в его квартиру представителя для составления акта о затоплении с описанием причиненного ущерба (л.д. -20).

20.03.2018г. работниками ООО «Коммунальщик 1» проведено обследование квартиры истца, по результатам которого составлен акт, согласно которому ремонт мягкой кровли будет выполнен до 01.05.2018г. при благоприятных погодных условиях (л.д. – 47). Таким образом, данный акт подтверждает ненадлежащее состояние кровли указанного жилого дома, не обеспечивающее защиту от протекания.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, Управляющая компания ООО «Коммунальщик 1» согласно действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом приняла на себя обязательство, в том числе перед истцами, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, в силу чего, именно на управляющей организации ООО «Коммунальщик 1» лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.

ООО «Коммунальщик 1» является ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, что Управляющей компанией проведены все необходимые профилактические работы, иные мероприятия по планово-предупредительным работам по ремонту кровли, ответчиком не представлено.

В результате залива, имуществу истца был причинен ущерб, который выразился в виде: на стенах жилой комнаты и потолке имеются явно выраженные следы высохших потеков, сопровождавшихся при высыхании образованием разводов, отслоениями штукатурки, местами ее растрескивания, отслоением обоев в некоторых местах с разрывом, образование грибковых очагов, плесени.

    По ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, проведенным исследованием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А установлен факт повреждения имущества владельца <адрес>.

Причиной повреждения имущества истца является залив квартиры атмосферными осадками. Факт залива мог произойти в период времени 29.01.2018г., 19.02.2018г. поскольку некачественное состояние изоляционного покрытия мягкой кровли крыши над квартирой № не обеспечило достаточной защиты крыши жилого <адрес>А от протекания. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А поврежденной в результате залития 29.01.2018г. и 19.02.2018г. без учета мебельной стенки, которая не была повреждена в результате исследуемого залития составляет 14855,80 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Вследствие изложенного, вышеуказанный отчет может быть принят судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания имущественного ущерба подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика имущественный вред в размере 14855,80 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истица о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, предусмотрено взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, то с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 9927,90 рублей.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.06.2018г. по ходатайству ответчика была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

С заключением эксперта в Шахтинский городской суд поступило заявление о взыскании экспертных расходов в размере 20000 рублей.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены сторонами по делу, то, соответственно, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (Апальков А.П. инвалид 2 гр.) взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу закона истцы освобождены от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 894,23 рублей (594,23 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Коммунальщик-1" в пользу Апалькова А. И. в счет возмещения ущерба 14855,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольно порядке в размере 9927,90 рублей, а всего 29783,70 рублей.

В остальной части исковых требованиях отказать.

    Взыскать с ООО "Коммунальщик-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 894,23 рублей.

Взыскать с ООО "Коммунальщик-1" в пользу ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 1 месяца через Шахтинский городской суд начиная с 13.08.2018 года.

Судья:         О.Р. Колоскова