Решение от 11.04.2023 по делу № 2-142/2023 (2-1263/2022;) от 23.11.2022

Копия

№ 2-142/2023

32RS0008-01-2022-001579-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково                                                                                               11 апреля 2022 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                               Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи                                                              Минаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проняевой Н.В. к Шараповой Е.Н., Слеповой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Проняева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Шараповой Е.Н. и Слеповой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 31.08.2022 Шарапова Е.Н., управляя транспортным средством марки «Ford Fusion», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Слеповой С.Н., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершила столкновение с автомобилем марки «Kiа Seltos» государственный регистрационный знак № под управлением истца. Согласно постановлению N 18810032210001582508 по делу об административном правонарушении от 31.08 2022 ДТП произошло по вине водителя Шараповой Е.Н, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.    В результате ДТП автомобилю «Kiа Seltos» государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Согласно предварительного заказа-наряда № БН 01283330 от 30.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94 063,55 рублей, размер стоимости величины утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению №22Б-339 от 08.11.2022 составила 33 340, 11 рублей. Истец обратилась в страховую компанию, которая в рамках договора КАСКО произвела ей выплату в размере 55 671 рубль. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Проняевой Н.В. отказано в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта составила 51 253,42 рубля, с учетом износа 49102,75 копеек, при этом сумма, выплаченная страховой организацией, составила 55671 рубль.

С учетом произведенной ПАО СК «Росгострах» выплаты в рамках договора КАСКО суммы страхового возмещения в размере 55 671 рубль, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков 101 732, 55 рублей, из которых: 30 000 руб. - франшиза, удерживаемая страховщиком, 33 340, 11 руб. - утрата товарной стоимости и 38 392,55 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страхователем суммы (94063,55-55671).

Истец, его представитель истца в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шарапова Е.Н., Слепова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений не представили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено, что 31.08.2022 Шарапова Е.Н., управляя транспортным средством марки «Ford Fusion», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Слеповой С.Н., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершила столкновение с автомобилем марки» Kiа Seltos» государственный регистрационный знак № под управлением истца. Согласно постановлению N 18810032210001582508 по делу об административном правонарушении от 31.08 2022 ДТП произошло по вине водителя Шараповой Е.Н., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно предварительного заказ наряда № БН 01283330 от 30.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 063,55 рублей,

03.10.2021 между истцом и страховой компанией ПАО СК «Росгострах» был заключен договор КАСКО со сроком страхования с 03.10.2021 по 02.10.2022 в отношении транспортного средства Kiа Seltos» государственный регистрационный знак №. По данному договору КАСКО застрахованы следующие риски «Ущерб+ Хищение», страховая премия составила 37 741,00 руб. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составила 1 501 900 руб., установленная безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Выплата страхового возмещения предусмотрена путем организации ремонта на СТОА по направлению Страховщика без уплаты УТС. Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлен, ПАО СК «Росгосстрах» произвело Проняевой Н.В. выплату в размере 55 671,00 руб. за минусом безусловной франшизы в размере - 30 000 руб. в счет осуществления восстановительного ремонта согласно ремонтной калькуляции от 06.12.2022, в соответствии с которой стоимость ремонта составила - 85671 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках данного обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 51 253,42 руб., с учетом износа 49102,75 руб., в связи с чем в удовлетворении требований Проняевой Н.В. было отказано, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме за вычетом безусловной франшизы

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом разница между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и реальными убытками истца подлежит взысканию с виновного в размере 30 000 рублей, поскольку франшиза является убытками истца.

УТС как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по КАСКО и могут исключить УТС из страховой выплаты (п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Учитывая, что ущерб возмещается по договору КАСКО, условиями которого не предусмотрена компенсация УТС, то данное возмещение подлежит взысканию с виновного лица.

Согласно экспертному заключению № 22Б-339 от 08.11.2022 размер утраты товарной стоимости ТС составил 33 340 рублей.

Данное экспертное заключение№ 22Б-339 от 08.11.2022 стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей.

Оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ремонта, предположительно установленной предварительным заказ-нарядом у суда не имеется, поскольку страховой организацией были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Шараповой Е.Н. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Шарапова Е.Н. являлась лицом, не имеющим страхового полиса.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля Слеповой С.Н. в пользование Шараповой Е.Н. с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик Слепова С.Н. фактически оставила источник повышенной опасности в свободном доступе лицу, не имеющему права его вождения без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому она также должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что законный владелец автомобиля Слепова С.Н. своим бездействием также способствовала противоправному изъятию источника повышенной опасности из своего обладания тем, что Шарапова Е.Н. имела свободный доступ к данному автомобилю, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что кроме Шараповой Е.Н. также должна нести ответственность за причиненный вред Слепова С.Н. наравне с непосредственным причинителем вреда в равных долях.

Иных доказательств, опровергающих наличие виновных действий в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса, в деле не представлено (статья 56 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с Шараповой Е.Н. и Слеповой С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по 31670, 06 руб. с каждой, в счет расходов на проведение экспертизы по 1500 руб. с каждой, в счет расходов по уплате государственной пошлины по 2100 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 31 670 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2100 (░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 31 670 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2100 (░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               /░░░░░░░/                                 ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>