Решение от 27.10.2015 по делу № 22-1112/2015 от 05.10.2015

Судья Изюмов В.В. дело № 22-1112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 27 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Назаровой Н.Е., Ротчева И.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Саковой И.В.

защитника Егоровой О.Н.

при секретаре Кокуриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ларионовой Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Торопова Н.А. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 03 сентября 2015 года, которым

Серова Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

    осуждена:

    по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

    по ст. 160 ч.3 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года,

    на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное ею время.

    Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ООО <данные изъяты>, с Серовой Е.Б. в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования ООО <данные изъяты> оставлены без рассмотрения с сохранением права на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговором суда также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей С. в ее пользу с Серовой Е.Б. в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований С. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

    Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Серова признана виновной в том, что работая в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности директора магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, являясь «должностным материально-ответственным лицом», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями по отношению к вверенному ей имуществу и подчиненным сотрудникам, с использованием своего служебного положения присвоила вверенное ей и принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а именно:

<данные изъяты> сим-карт оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку,

<данные изъяты> сим-карты оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая,

<данные изъяты> сим-карты оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку,

2 сим-карты оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая.

Кроме того, Серова признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, занимая вышеуказанную должность, дала незаконные указания К. (продавцу), введя ее в заблуждение по поводу своих преступных намерений, о снятии со счета банковской карты <данные изъяты> денежных средств, принадлежащих ранее работавшей в магазине С. К. с использованием банкомата сняла с карты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые по указанию Серовой внесла в кассу магазина <данные изъяты>, в результате чего С. был причинен значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель просит приговор суда изменить и усилить осужденной Серовой наказание, поскольку суд назначил ей чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее в полной мере целям ее исправления.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, обращая внимание, что суд не мотивировал в приговоре, какие служебные полномочия и каким образом Серова как должностное лицо использовала при совершении преступлений. Кроме того, при расчете размера причиненного ущерба, суд не определил размер ущерба, причиненного преступными действиями непосредственно Серовой.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Торопов Н.А. просит приговор суда отменить, а Серову оправдать, ссылаясь на то, что:

осуждая Серову за совершение кражи денежных средств, принадлежащих С., суд взял за основу показания потерпевшей, свидетеля К. и показания самой Серовой, данные ею в ходе предварительного следствия. Однако, суд при этом не дал должной оценки показаниям К. о том, что она не знала, с чьей банковской карты снимает деньги, хотя карту эту она взяла на рабочем месте. Свидетель утверждала, что указания о снятии денежных средств с карты и о последующем внесении их в кассу магазина ей давала по телефону Серова, но данные утверждения ничем подтверждены не были. Кроме того, свидетель К. имеет заинтересованность в исходе дела. Показания Серовой в ходе предварительного следствия были получены с нарушением закона, перед допросом в качестве подозреваемого права ей не разъяснялись, свидание с адвокатом не предоставлялось, об этом Серова заявила в суде, но суд данные обстоятельства в приговоре не отразил;

осуждая Серову по ч.3 ст. 160 УК РФ, суд опять же основывался на ее показаниях, данных в ходе предварительного следствия, показаниях представителя потерпевшего – Г., свидетелей Я и К.. Однако, свидетель К. показала, что сим-карты сотовых операторов пробивали через кассу как купленные на имя посторонних лиц все продавцы магазина <данные изъяты> ввиду того, что с каждой из них требовали выполнить план по продажам. Это обстоятельство подтвердила свидетель Я. Суд на основе их показаний пришел к заключению, что Серова, являясь директором магазина, заставляла продавцов пробивать сим-карты, хотя то обстоятельство, что все вмененные ей сим-карты пробила именно Серова в суде подтверждения не нашло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основного, дополнительного апелляционных представлений и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, следствием Серовой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, а именно в том, что она, являясь директором магазина <данные изъяты>, то есть должностным материально-ответственным лицом, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями по отношению к вверенному ей имуществу и подчиненным сотрудникам, с использованием своего служебного положения присвоила принадлежащие ООО <данные изъяты> сим-карты. В этом Серова признана виновной и судом.

Вместе с тем, в предъявленном Серовой обвинении, на что справедливо обращено внимание защитником в заседании суда апелляционной инстанции, не указано, каким именно способом Серова совершила присвоение вверенного ей имущества.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, Серова в целях выполнения плана продаж и получения за это премиальных вознаграждений присваивала принадлежащие ООО <данные изъяты> сим-карты путем их «фиктивной» продажи на свое имя, а также на имя иных лиц, чьи паспортные данные имелись в магазине, в котором она работала. При этом сим-карты изымались из объема подлежащего продаже в магазине товара, сведения об их продаже вносились в кассу магазина, а деньги в качестве оплаты сим-карт в кассу не вносились. Сама Серова в судебном заседании не отрицала совершения ею таких действий, все доказательства, собранные следствием и представленные суду по данному эпизоду касались установления именно этих обстоятельств. Сторонами приговор суда в этой части не обжалуется, а потому следует признать, что следствие при предъявлении Серовой обвинения имело ввиду именно такой способ совершения ею хищения и предъявленное обвинение было Серовой понятно.

Изложенное позволяет и судебной коллегии рассмотреть уголовное дело в отношении Серовой по существу без отмены постановленного приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, вывод о том, что Серова, как директор магазина, давала какие-либо указания иным его сотрудникам о «фиктивной» продаже сим-карт и такие указания были для них обязательными, как и вообще о том, что преступный результат в виде причинения материального ущерба ООО <данные изъяты> наступил не только в результате ее собственных действий, но и действий иных лиц, за которые Серова должна нести уголовную ответственность, из предъявленного Серовой обвинения сделать невозможно. В совершении указанного преступления в соучастии с иными лицами обвинение Серовой также не предъявлялось.

Таким образом, Серова по данному эпизоду могла быть осуждена судом только за те действия по присвоению вышеуказанным способом имущества ООО <данные изъяты>», которые были совершены ею лично.

В этих целях суду первой инстанции следовало проверить, причинен ли указанный в обвинении ущерб в результате действий, совершенных непосредственно Серовой, однако суд этого не сделал.

Так, в обоснование размера ущерба, причиненного преступлением ООО <данные изъяты>», суд в приговоре фактически сослался лишь на справку-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленную следователем СО МО МВД России <данные изъяты> Б., согласно которой в ходе следствия установлено, что «похищено всего <данные изъяты> сим-карт общей стоимостью <данные изъяты> рублей». Однако, эта справка вообще не является доказательством по уголовному делу, поскольку лишь отражает результаты анализа следователем собранных им самим доказательств, в то время как расчет размера ущерба должен быть основан на их оценке, произведенной судом.

В ходе следствия из ООО <данные изъяты> были истребованы сведения о продажах всех сим-карт в магазине, директором которого являлась Серова, за весь период ее работы в магазине (т.№ л.д. №). Эти сведения были исследованы судом первой инстанции, но надлежащей оценки в приговоре не получили. В то же время в представленных ООО <данные изъяты> документах имеются сведения не только о паспортных данных покупателей см-карт, их видах, абонентских номерах, стоимости, датах и времени продажи, но и анкетные данные сотрудника магазина, осуществившего продажу. Указанное вопреки доводам защитника в заседании судебной коллегии позволяет произвести расчет количества и стоимости сим-карт, которые были проданы каждым из сотрудников магазина, осуществлявших такие продажи.

Согласно этим сведениям, продажи сим-карт в магазине осуществлялись как самой Серовой, так и работавшими в магазине в качестве продавцов К., С. и А.. Персональный учет лиц, осуществлявших продажи товара в магазине, как усматривается из исследованных по делу доказательств, был возможен благодаря использованию во всех подразделениях ООО <данные изъяты> специального компьютерного программного обеспечения. В частности, как пояснили в судебном заседании Серова и допрошенная по делу в качестве свидетеля К., в начале каждого рабочего дня в кассу вводились персональные коды продавцов и, осуществляя все продажи с использованием кассовых аппаратов, каждая из них всякий раз выбирала свой персональный код.

Анализ же представленных ООО <данные изъяты> сведений о продажах сим-карт позволяет заключить, что лично Серовой через кассу магазина была осуществлена продажа сим-карт различных сотовых операторов, в том числе:

на имя Г.1 ДД.ММ.ГГГГ было продано <данные изъяты> сим-карт, в том числе <данные изъяты> карт оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и <данные изъяты> сим-карт оператора связи <данные изъяты> стоимостью каждая <данные изъяты> рублей,

на имя К.1. ДД.ММ.ГГГГ была продана <данные изъяты> сим-карта стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ продано <данные изъяты> сим-карт, в том числе <данные изъяты> карты оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и <данные изъяты> сим-карт оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, ДД.ММ.ГГГГ продано <данные изъяты> сим-карт, в том числе <данные изъяты> сим- карта оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> сим-карты оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и <данные изъяты> сим-карты оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая,

на имя У. продано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сим-карт, в том числе <данные изъяты> сим-карты оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и <данные изъяты> сим-карты оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая,

на имя Т. ДД.ММ.ГГГГ продано <данные изъяты> сим-карт, в том числе <данные изъяты> сим-карт оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и <данные изъяты> сим-карт оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая,

на имя самой Серовой Е.Б. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года продано ею всего <данные изъяты> сим-карт, в том числе <данные изъяты> сим-карт оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, <данные изъяты> сим-карт оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, <данные изъяты> сим-карт оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и <данные изъяты> сим-карта оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей,

на имя П. ДД.ММ.ГГГГ продано <данные изъяты> сим-карт, в том числе <данные изъяты> сим-карты оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку и <данные изъяты> сим-карты оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая,

на имя К. ДД.ММ.ГГГГ продана <данные изъяты> сим-карта оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей,

на имя Р. ДД.ММ.ГГГГ продано <данные изъяты> сим-карт оператора связи <данные изъяты> стоимостью каждая <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ продано еще <данные изъяты> сим-карт, в том числе <данные изъяты> карты оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и <данные изъяты> сим-карты оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая,

на имя С.1 продано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сим-карт оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая,

на имя Т.1 продано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сим-карт, в том числе <данные изъяты> сим-карт оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и <данные изъяты> сим-карты оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая,

на имя Б.1 ДД.ММ.ГГГГ продано <данные изъяты> сим-карт, в том числе <данные изъяты> сим-карт оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и <данные изъяты> сим-карты оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая,

на имя В. ДД.ММ.ГГГГ продано <данные изъяты> сим-карт, в том числе <данные изъяты> сим-карт оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и <данные изъяты> сим-карты оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая,

на имя П.1 продано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сим-карт, в том числе <данные изъяты> сим-карт оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и <данные изъяты> сим-карт оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, ДД.ММ.ГГГГ продана <данные изъяты> сим-карта оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ продано <данные изъяты> сим-карт, в том числе <данные изъяты> сим-карт оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, <данные изъяты> сим-карт оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и <данные изъяты> сим-карта того же оператора связи стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ продана <данные изъяты> сим-карта оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей,

на имя Д. ДД.ММ.ГГГГ продано <данные изъяты> сим-карты, в том числе <данные изъяты> сим-карта оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> сим-карты оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ продано еще <данные изъяты> сим-карты, в том числе <данные изъяты> сим-карты оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и <данные изъяты> сим-карты оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая,

на имя С.2 ДД.ММ.ГГГГ продано <данные изъяты> сим-карты, в том числе <данные изъяты> сим-карта оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а остальные сим-карты того же оператора связи стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку,

на имя С.3 ДД.ММ.ГГГГ продано <данные изъяты> сим-карты оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая.

Г.1., К.1., У.., Т.., П.., Р.., С.1., Т.1., Б.1, В.., П.1., Д.., С.2., С.3., допрошенные по делу в качестве свидетелей, показали, что в период, предшествующий вышеназванным датам продажи на их имя сим-карт, обращались в магазин <данные изъяты> в г. <данные изъяты> по различным вопросам – получения лотерейных выигрышей, оформления и оплаты кредитов, покупки и ремонта сотовых телефонов и так далее, для чего предъявляли сотрудникам магазина свои паспорта, но никаких сим-карт там не покупали, за исключением свидетеля К.1., который показал, что <данные изъяты> года в этом магазине он приобрел <данные изъяты> сим-карту оператора связи <данные изъяты> с абонентским номером №.

С учетом показаний перечисленных лиц, показаний Серовой в суде о том, что она с целью выполнения планов продаж, доводившихся до них региональным директором Я, в течение всего периода своей работы систематически пробивала через кассу продажи сим-карт на свое имя и на имя граждан, обращавшихся в магазин и предъявлявших свои паспорта, но при этом денег в кассу магазина не вносила, показаний свидетеля К. о том, что она в магазине работала продавцом и никаких сим-карт там не покупала, следует сделать вывод, что за период своей работы в магазине Серова лично вышеуказанным способом присвоила всего <данные изъяты> сим-карт общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Сведения об иных лицах, на чье имя Серовой были «фиктивно» проданы сим-карты в материалах дела не имеется. Таким образом, размер причиненного совершенным Серовой преступлением ущерба подлежит сокращению до вышеуказанных пределов.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.№ л.д. №), сведений, представленных бюро специальных технических мероприятий УМВД России по <данные изъяты> области ( т.№ л.д. №), Серова в ходе следствия выдала <данные изъяты> сим-карты оператора связи <данные изъяты>, <данные изъяты> сим-карту, зарегистрированную на имя Р.., <данные изъяты>-сим-карт, зарегистрированных на имя Г.1., <данные изъяты> сим-карты, зарегистрированных на имя У.., <данные изъяты> сим-карты, зарегистрированных на имя В.., и <данные изъяты> сим-карты, которые зарегистрированы на имя самой Серовой.

Из представленных ООО <данные изъяты> сведений о продажах усматривается, что из выданных Серовой сим-карт оператора сотовой связи <данные изъяты> одна была продана Серовой на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, вторая сим-карта того же сотового оператора вообще не значится среди проданных за период работы Серовой в магазине. Выданные Серовой в ходе следствия сим-карты на имя Р.., Г.1., У.., свое собственное имя, на имя В.. были проданы в магазине самой Серовой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Наряду с этим Серовой в ходе следствия выдано <данные изъяты> сим-карт, зарегистрированных на имя С.1., <данные изъяты> сим-карта, зарегистрированная на Б.2., <данные изъяты> сим-карт, зарегистрированных на А.2., <данные изъяты> сим-карта, зарегистрированная на П.2., <данные изъяты> сим-карты, зарегистрированные на имя С.. и <данные изъяты> сим-карт, зарегистрированных на имя М.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей С.1., Б.2., А.1., П.2. и М.. также показали, что обращались в магазин <данные изъяты> в г. <данные изъяты> по различным вопросам, для решения которых предоставляли сотрудникам магазина свои паспортные данные, однако сим-карт в магазине не покупали. С.., признанная по делу потерпевшей от преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, также дала показания о том, что никаких сим-карт она в магазине не покупала.

Таким образом, по делу доказано, что и названные сим-карты на имя С.1., Б.2., А.2., П.2., С.. и М. были проданы в магазине <данные изъяты> в г. <данные изъяты> « фиктивно», то есть без внесения денег за них в кассу магазина.

Однако, согласно сведениям ООО <данные изъяты> о продажах указанные сим-карты на имя С.1 были проданы ДД.ММ.ГГГГ, но не Серовой, а продавцом К.. Ею же, а не Серовой продана ДД.ММ.ГГГГ сим-карт на имя Б.2., ДД.ММ.ГГГГ – все сим-карты на имя А.1. и сим-карта на имя П.2., ДД.ММ.ГГГГ- сим-карты на имя С. и ДД.ММ.ГГГГ – сим-карты на имя М.

Более того, согласно сведениям ООО <данные изъяты> о продажах, продавцом К. на имя А.1., Б.3., Б.2., Б.4., М.1., М.2., П.2., С.4., С.1., Ч.., Ш.., С.., на свое собственное имя, а также на имя К.1., Серовой Е.Б., П.1. и Д.. (на чьи имена сим-карты продавались также и Серовой) всего было продано более <данные изъяты> сим-карт при том, что все перечисленные лица, будучи допрошенными по делу в качестве свидетелей показали, что хотя и обращались в магазин <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, но не по вопросам приобретения там сим-карт. К. и в судебном заседании не отрицала, что она, равно как и остальные сотрудники магазина, в целях выполнения плана продаж пробивала по кассе продажи сим-карт на свое имя и имена иных лиц при том, что ни она, ни иные лица реально сим-карты в магазине не покупали и, соответственно, денег за них в кассу магазина не вносили.

Также согласно сведениям ООО <данные изъяты> о продажах продавцом С. на свое имя ДД.ММ.ГГГГ проданы <данные изъяты> сим-карты стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> сим-карт общей стоимостью <данные изъяты> рублей на имя П.3., которая при допросе в качестве свидетеля пояснила, что в <данные изъяты> году обращалась в магазин <данные изъяты> в г. <данные изъяты> с целью сдачи телефона в гарантийный ремонт, для чего предъявляла сотрудникам магазина свой паспорт, но никаких сим-карт там не покупала. Сама С.. в суде показала, что в период своей работы в магазине она в отличие от остальных сотрудников «фиктивно» сим-карты не продавала, кто мог воспользоваться ее персональным кассовым кодом, ей неизвестно. Серова же и К. утверждали обратное. Суд в приговоре оценки противоречиям в показаниях названных лиц не дал, но оснований считать, что от имени С. на ее имя и на имя П.3. сим-карты «фиктивно» продала именно Серова по делу не имеется.

Таким образом, оснований для возложения на Серову ответственности за присвоение тех сим-карт, продажа которых была осуществлена не ею, с учетом содержания предъявленного ей обвинения не имеется.

Сам по себе факт выдачи Серовой в ходе следствия тех сим-карт, продажа которых была осуществлена К., равно как и изъятие у Серовой в ходе обыска по месту жительства (т.№ л.д. №) картонных упаковок из-под сим-карт, в том числе тех, которые согласно сведениям ООО <данные изъяты> о продажах были проданы К. -ДД.ММ.ГГГГ на имя С.. и ДД.ММ.ГГГГ на имя С.4., не может свидетельствовать о том, что хищение всех этих сим-карт совершила Серова.

В данном случае обстоятельства последующего (совершенного уже после окончания их хищения) распоряжения «фиктивно» проданными сим-картами, для решения вопроса об объеме ответственности Серовой значения не имеют. Сама Серова показала, что пробитые по кассе для увеличения объема продаж сим-карты просто складывались в подсобное помещение, а впоследствии их выбрасывали, это обстоятельство подтвердила и С.. Свидетель К. также показала, что пробитые указанным образом через кассу сим-карты складировались в магазине, потом Серова уносила их себе домой, часть из них она – К. – взяла себе. Изложенное свидетельствует о том, что как таковые, то есть для использования по своему назначению, похищенные сим-карты ни Серову, ни других сотрудников магазина не интересовали, а Серова лишь имела целью за счет их «фиктивной» продажи выполнить доводившийся до ее сведения руководством план и, соответственно, получить причитающуюся ей за его выполнение премию (бонусы).

Подлежит изменению приговор суда и в части времени совершения Серовой указанного преступления.

Суд указал в приговоре, что присвоение имущества ООО <данные изъяты> Серова совершила во время своей работы в должности директора магазина <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из представленных в деле копий документов о трудоустройстве Серовой следует, что с указанной даты она действительно была принята на работу в ООО <данные изъяты>», но на должность продавца в отдел розничных продаж в г. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность директора того же магазина ( т.№ л.д.№).

Документов, подтверждающих трудоустройство Серовой в магазин <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, в материалах дела вообще не имеется. В то же время факт работы Серовой в этом магазине в должности директора сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку он подтвержден совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями самой Серовой, из которых следует, что из г. <данные изъяты> на должность директора магазина в г. <данные изъяты> она была переведена в начале <данные изъяты> года, показаниями свидетеля К., которая показала, что в магазине работала с ДД.ММ.ГГГГ, при этом там уже работала Серова.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить, что присвоение имущества ООО <данные изъяты> Серовой совершено в период с начала <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, признать, что Серова совершила указанное хищение с использованием своего служебного положения невозможно.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям примечания 1 к ст. 201 УК РФ, то есть лиц, которые используют для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Должностным лицом, государственным или муниципальным служащим директор магазина ООО <данные изъяты> Серова не являлась. Ни в предъявленном Серовой обвинении, ни в приговоре суда не указано, какими конкретно организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями Серова обладала, занимая должность директора магазина, и как именно использовала их для осуществления «фиктивной» продажи сим-карт.

Анализ представленной в материалах дела должностной инструкции директора магазина, с которой Серова ознакомлена ( т. № л.д. №), позволяет сделать вывод, что Серова хотя и осуществляла общее руководство деятельностью магазина ООО <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, но никаких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в указанной коммерческой организации она не выполняла, поскольку вообще не имела полномочий по принятию каких-либо решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а равно по управлению и распоряжению имуществом или денежными средствами.

Тот факт, что Серова являлась материально-ответственным лицом, сам по себе еще не может свидетельствовать об использовании ею при совершении преступления своего служебного положения.

В то же время согласно п.3.7.4, 3.8, 3.9 и других вышеупомянутой должностной инструкции директора магазина, в его обязанности входило в том числе осуществление продаж товаров, услуг и произведение расчетов с покупателями. Допрошенные по делу представитель потерпевшего Г. - ведущий специалист отдела безопасности ООО <данные изъяты> свидетель Я – региональный директор ООО <данные изъяты>», сама Серова в суде подтвердили, что в обязанности директора магазина входили также и обязанности продавца.

Таким образом, совершая хищение сим-карт установленным по делу способом, Серова фактически действовала как продавец, а не как директор магазина, никаких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций при этом не исполняла, а потому квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения из осуждения Серовой по ст. 160 УК РФ должен быть исключен. Ее действия в этой части следует квалифицировать по ст. 160 ч.1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Что касается осуждения Серовой по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, то в данной части судебная коллегия оснований для изменения приговора не усматривает.

Из показаний свидетеля Я следует, что банковскую карту на имя С.. для передачи последней она отдала именно Серовой. Из показаний свидетеля К. следует, что, снимая денежные средства с банковской карты на имя С. с целью их последующего вложения в инкассацию магазина, она действовала именно по указанию Серовой, от которой и исходила инициатива совершения таких действий. В подтверждение показаний К. в материалы дела ею представлены сведения о ее телефонных переговорах, из которых следует, что непосредственно до и во время снятия денежных средств по банковской карте С. она вела переговоры с Серовой, о чем К. и поясняла при допросе. Сама Серова при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) в присутствии защитника хотя и заявляла, что К. была осведомлена о принадлежности банковской карты, но, снимая с ее деньги с целью покрытия недостачи, возникшей в результате совершаемых ими действий по «фиктивной» продаже сим-карт, действовала по ее указанию. Никаких оснований для признания этого протокола допроса Серовой недопустимым доказательством не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы перед началом этого допроса Серовой были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, что удостоверено в протоколе ее личной подписью, в условиях изоляции Серова по делу не находилась, могла иметь свидания с защитником в любое удобное для нее время, а при допросе никаких ходатайств о предоставлении ей дополнительного времени для консультации с адвокатом не заявляла, к допросу была готова.

То обстоятельство, что следствием было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., не дает оснований для оправдания Серовой, поскольку причастность последней к совершению хищения принадлежащих С. денежных средств в связи с изложенным сомнений не вызывает.

При назначении наказания Серовой по ст. 160 ч.1 УК РФ судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ, и поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а обстоятельств, отягчающих наказание Серовой судом установлено не было, считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

С назначением Серовой по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ наказания в виде исправительных работ судебная коллегия согласна.

Частично соглашаясь с доводами основного апелляционного представления, судебная коллегия считает, что с учетом длительного периода преступной деятельности Серовой в ООО <данные изъяты> в целях ее исправления за содеянное Серовой должно быть назначено наказание, хотя и не связанное с лишением свободы, но подлежащее реальному отбыванию, а потому по совокупности преступлений исходя из требований ст.ст. 69 ч.2, 71 УК РФ ей следует назначить реальное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, поскольку оба преступления совершены Серовой до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то Серова в силу пунктов 9, 12 этого постановления подлежит освобождению от наказания, а судимость с нее должна быть снята. Препятствий для применения к Серовой этого акта амнистии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает приговор суда в части удовлетворения гражданского иска ООО <данные изъяты> и взыскания с Серовой в возмещение ущерба стоимости присвоенных сим-карт, составляющей <данные изъяты> рублей, подлежащим отмене с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для правильного разрешения исковых требований необходимо проведение дополнительных расчетов, что без отложения апелляционного судебного разбирательства невозможно.

Так, по делу установлено, что Серовой в ходе следствия выдана часть сим-карт, «фиктивно» проданных в магазине, а именно <данные изъяты> сим-карт оператора связи <данные изъяты>», <данные изъяты> сим-карт оператора связи <данные изъяты> и <данные изъяты> сим-карты оператора связи <данные изъяты> ( одна из которых, как указано выше не ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 160 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░. 160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 160 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 160 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ 24.04.2015 ░░░░ № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░