Решение по делу № 2-651/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-651/2015

Поступило в суд 12.11.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года                      р.п. Краснозерское

    Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителей истцов ФИО6, ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работниками в результате недостачи товаров по следующим основаниям.

Ответчики состояли в трудовых отношениях с <адрес> потребительским обществом, работали продавцами в магазине ТПС Новое, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которого ответчики приняли на себя обязательства по возмещению истцу материального ущерба.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) вверенного продавцам имущества выявлена недостача в размере 213584 рубля 59 копеек, составлен акт ревизии. Недостача образовалась вследствие того, что в нарушении условий трудового договора и договора о полной коллективной материальной ответственности материально-ответственные лица ФИО3 и ФИО2 самостоятельно распоряжались вверенными им для реализации материальными ценностями, беря их в свое личное пользование и отпуская в потребление родственникам и знакомым без оплаты и внесения денежных средств в кассу.

Коллектив магазина на момент проведения инвентаризации состоял из 2 человек - продавцов ФИО3 и ФИО2

Просят, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика ФИО3 недостачу в размере 105951 рубль 41 копейку, с ответчика ФИО2 недостачу в размере 107633 рубля 18 копеек и также взыскать с ответчиков государственную пошлину в порядке возврата, с ФИО3 3319 рублей, с ФИО2 3353 рубля.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 пояснили, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ была проведена с соблюдением требований законодательства, при проведении инвентаризации присутствовали продавцы ФИО3 и ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно заявленных требований в суд не представила, об уважительности причины не явки не сообщила, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, последствия неявки ей разъяснены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска. Пояснила, что действительно состояла в трудовых отношениях с <адрес> потребительским обществом, работала вместе с ФИО3 продавцом в магазине ТПС Новое, расположенном по адресу: <адрес>. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО3 и истцом был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которого она и ФИО3 приняли на себя обязательства по возмещению истцу материального ущерба. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией вверенного ей и ФИО3 имущества выявлена недостача в размере 213584 рубля 59 копеек, составлен акт ревизии. Недостача образовалась вследствие того, что она и ФИО3 самостоятельно распоряжались вверенными им для реализации материальными ценностями, беря их в свое личное пользование и отпуская в потребление родственникам и знакомым без оплаты и внесения денежных средств в кассу. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи внесла в кассу <адрес> потребительского общества 4042 рубля 36 копеек и ДД.ММ.ГГГГ еще 500 рублей. Просила уменьшить подлежащую взысканию с нее сумму на 4542 рубля 36 копеек.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Судом установлено, что в соответствии с правилами ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Краснозерское районное потребительское общество и ответчик ФИО2 являлись стороной трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>ное потребительское общество и ответчик ФИО3 являлись сторонами трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,8), копиями приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в ходе судебного заседания. Ответчики являлись материально ответственными лицами на основании письменного договора о полной коллективной материальной ответственности (л.д.11-13).

    Между сторонами возник спор о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

    На основании ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с работниками ФИО3 и ФИО2 договора о полной материальной ответственности. Нарушений требований ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.    

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место недостача товаров, принадлежащих работодателю, т.е. реальное уменьшение наличного имущества истца, что подтверждается копиями следующих документов: инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-75), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов (л.д.17), с результатами которой ответчики согласились, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле объяснения, в которых ответчики, не оспаривая наличие и сумму недостачи, причины ее возникновения не пояснили (л.д. 76, 77).

Суд считает, что истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства в обоснование правомерности заключения с работниками ФИО3 и ФИО2 договора о коллективной материальной ответственности и наличия недостачи товаров: в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 213584 рубля 59 копеек.

Расчет ущерба, причиненного каждым из членов коллектива, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, суд находит обоснованным.

Суд приходит к выводу, что ответчиками не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю в результате установленной недостачи товаров.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание, что при проведении инвентаризации истцом были соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, то, что ответчики процедуру и порядок проведения не оспаривают, суд полагает иск о взыскании ущерба в связи с недостачей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подписывая договор о полной материальной ответственности, ответчики обязались: бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества. В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли указанные обстоятельства, в результате чего и образовались суммы недостач.

Ответчиками доказательств того, что недостача образовалась не по их вине, а в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам. О каких-либо обстоятельствах, представляющих угрозу сохранности имущества, о хищении имущества, порче товарно-материальных ценностей ответчики работодателю не сообщали. Письменных докладных о порче товара, об истечении срока годности товара, о неполадках в весах от продавцов в адрес работодателя за период их работы не поступало.

Суд приходит к выводу, что иных оснований возникновения ущерба, кроме как по вине продавцов, в ходе судебного заседания установлено не было.

С учетом изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 105951 рубль 41 копейка, с ФИО2, с учетом частичного возмещения ущерба подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 103090 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6672 рубля, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата: с ФИО3 в размере 3319 рублей, с ФИО2    Л.В. в размере 3353 рубля.    

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <адрес> потребительского общества к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать в пользу <адрес> потребительского общества с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 105951 (сто пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 41 копейку и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3319 рублей.

Взыскать в пользу <адрес> потребительского общества с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 103090 (сто три тысячи девяносто) рублей 82 копейки и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3353 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.    

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья