Решение по делу № 2а-98/2018 от 20.02.2018

Дело № 2а-98/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

истца Дьяченко Е.Н.,

представителя административного истца Дьяченко Е.Н. – Аносова А.В., действующего на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания,

заинтересованных лиц Рыжковой Н.Ф.; Усеновой З.И.,

Чернициной Е.С., Борисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дьяченко Е.Н. к администрации муниципального образования «город Медногорск» о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, признании бездействия администрации муниципального образования «город Медногорск» незаконным, обязании администрации муниципального образования «город Медногорск» привести состав межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда МО г.Медногорск в соответствие с требованиями действующего законодательства, обязании межведомственной комиссии провести обследование жилого дома на предмет его пригодности к проживанию и аварийности,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Е.Н. обратилась в Медногорский городской суд с вышеназванным административным иском к администрации МО г. Медногорск, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, в котором она проживает как собственник <адрес>, был построен в 1936 году. В результате ненадлежащего содержания данного дома состояние дома представляет реальную опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, однако ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений жителей дома, обращавшихся с жалобами в различные государственные органы, межведомственной комиссией был проведен визуальный осмотр их дома, по итогам которого были составлены акт обследования и заключение, согласно которым дом признан пригодным для проживания. После этого их дом был включен в программу капитального ремонта по Оренбургской области только на 2038 год, т.е. через 102 года после постройки.

Между тем, по мнению истца, при проведении обследования дома и вынесении указанного заключения межведомственной комиссией были допущены нарушения, влекущие незаконность данных действий и решений, поскольку обследование дома было проведено комиссией в ненадлежащем (несоответствующем требованиям Постановления Правительства от 28.01.2006 № 47) составе, визуально, то есть без инструментального обследования, без привлечения специализированной организации и без надлежащей оценки технического состояния строительных конструкций дома.

Кроме того, Госжилинспекция Оренбурсгкой области неоднократно (ежегодно) информировала администрацию МО г.Медногорск о необходимости рассмотрения вопроса об аварийном состоянии дома, однако все эти годы администрация бездействовала и надлежащих мер к этому не принимала.

Ссылаясь на указанное, истец просит:

признать бездействие администрации МО г.Медногорск в части неисполнения возложенных на нее обязанностей проводить надлежащее обследование дома на предмет его аварийности незаконным,

признать заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

обязать администрацию МО г.Медногорск привести состав межведомственной комиссии в соответствие требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»,

обязать межведомственную комиссию провести новое техническое обследование дома с привлечением специализированной организации.

В судебном заседании административный истец Дьяченко Е.Н. и ее представитель Аносов А.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По обстоятельствам дела истец Дьяченко Е.Н. пояснила, что с заключением межведомственной комиссии и актом обследования дома она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о том что на оспаривание данных документов у нее имелось только 3 месяца ей известно не было, поэтому своевременно она с данным иском в суд не обращалась. В их доме 4 квартиры принадлежат муниципальному образованию и в них проживают люди на основании договоров социального найма, администрация должна следить за состояние дома, поэтому доводы администрации о том, что она не должна за свой счет проводить обследование дома она считает неверными. Состояние дома, по ее мнению, крайне нехорошее и является аварийным, так как в стенах квартир имеются крупные трещины, в квартире ее соседки Чернициной на потолке имеется очень большое отверстие, через которое в квартиру поступает воздух из чердачного помещения. Неоднократно приезжавшие по их жалобам сотрудники Госжилинспекции констатировали факт непригодности их дома для проживания, однако администрация, которая с данными актами знакома, никаких мер к обследованию дома не предпринимает.

Ее представитель Аносов А.В. также пояснил, что в жилом доме по <адрес>, имеются признаки аварийности, так как возможно обрушение не только крыши, но и потолка в квартирах второго этажа. Это обстоятельство свидетельствует именно о том, что дом представляет угрозу для жизни и здоровья, что отвечает всем признакам аварийного дома. Тем более, что дом 1936 года постройки. Согласно строительным нормам и правилам, разработанным еще Министерством коммунального хозяйства РСФСР, данный дом межведомственной комиссией должен был быть признан ветхим и аварийным через 50 лет, то есть еще в 1986 году. Поэтому планирование капитального ремонта только в 2038 году – это тоже бездействие. Межведомственная комиссия согласно постановлению Правительства РФ № 47 должна вынести только определенное этим постановлением решение.

Однако формулировка в заключении неправильная, не соответствующая 47-му постановлению. Кроме того, в комиссии отсутствуют ряд членов, указанных в 47-м постановлении. В частности, в комиссии нет представителей, которые смотрят, оценивают, т.е. органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, а также государственного надзора и контроля в сферах санитарно- эпидемиологического, пожарного и промышленного надзора. Поскольку дом не осматривали пожарные, газовики, специалисты по экологической безопасности – состав комиссии был не правомочен давать заключение о состоянии дома, Обрушения дома имели место и необходимо было выяснять может ли данный дом еще простоять или нет. Поскольку произошло обрушение дома визуального осмотра было явно недостаточно, необходимо было провести инструментальное обследование. В решении комиссии также не отражено, что какие – либо документы по данному дому рассматривались, однако известно, что ежегодно управляющая организация или собственник обязаны делать оценку состоянию дома. Между тем, указанные документы (полугодовые осмотры) к заключению не приложены и соответственно в отсутствие изучения каких либо документов, которые характеризуют данное здание, признать какое либо решение комиссия не могла.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении администрации, суд рассмотрел дело в отсутствие ее представителя.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика администрации МО г. Медногорск Корсетский С.А. иск не признал и пояснил, что решение о признании дома аварийным разрешается основывать на заключении специализированной организации, однако по смыслу постановления Правительства № 47 привлекать данную организацию обязательно только в том случае, если дом будут признавать аварийным. Во всех остальных случаях - это не обязательно и остается на усмотрении самой межведомственной комиссии. Это право комиссии привлекать специализированную организацию, либо этого не делать. Относительно состава межведомственной комиссии пояснил, что решением Медногорского городского суда от 27.11.2017, на администрацию уже была возложена обязанность привести состав межведомственной комиссии в соответствие с требованиями постановления Правительства № 47, в связи с чем постановлением от 31.01.2018 № 177-па это уже было сделано. Отсутствие в данном постановлении в составе комиссии конкретных фамилий работников государственных органов объяснил тем, что в каждом конкретном случаи фамилии данных сотрудников будут определяться в индивидуальном порядке.

Заслушав истца Дьяченко Е.Н., ее представителя Аносова А.В., заинтересованных лиц Рыжкову Н.Ф.; Усенову З.И., Черницину Е.С., Борисову Е.Н., изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Е.Н. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. остальная часть квартиры принадлежит на праве собственности ее несовершеннолетним сыновьям Дьяченко К. и А. – по <данные изъяты> доле каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Пункт 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В частности, предусмотрено, что для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Кроме того, в состав комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что обязательному включению в состав межведомственной комиссии подлежат представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях.

Иные указанные специалисты (представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты) привлекаются к работе комиссии в случаях необходимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан", при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять соблюдение порядка принятия такого заключения, в том числе: вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

По делу установлено, что постановлением администрации МО г.Медногорск от ДД.ММ.ГГГГ №-па при администрации создана межведомственная комиссия, в состав которой были включены:

1.     глава администрации города Медногорска – ФИО11 (председатель комиссии),

2.     заместитель главы администрации ФИО12 (заместитель председателя комиссии),

3.     специалист КУИ г. Медногорска (секретарь комиссии) ФИО13,

4.     председатель КУИ г.Медногорска ФИО14,

5.     начальник отдела гражданской защиты населения администрации города ФИО15,

6.     главный специалист отдела по ЖКХ администрации города ФИО16, руководитель Медногорского филиала ГУП «ОЦИОН» ФИО17,

7.     дознаватель отдела Государственного пожарного надзора ФИО18,,

8.     главный специалист МУ «Управление капитального строитлеьства и ремонта» ФИО19,

9.     главный специалист юридического отдела администрации

10. юрисконсульт КУИ г.Медногорска ФИО11,

11. главный специалист отдела экономического анализа администрации ФИО20, госинспектор ГУ «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» ФИО21,

12. директор ООО «ЖЭУ» ФИО22,

13. начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации ФИО23

Как видно из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы были подписаны следующими членами межведомственной комиссии:

1.     первый заместитель главы МО – ФИО24 (председатель комиссии),

2.     заместитель главы администрации по социальным вопросам ФИО25

3.     специалист КУИ г. Медногорска (секретарь комиссии) ФИО13,

4.     председатель КУИ г.Медногорска ФИО26,

5.     менеджер МКУ «УГКР и ЖКХ» ФИО19,

6.     начальник ГУ УПФ РФ в городе Медногорске ФИО27,

7.     руководитель КС ГУ УПФ РФ в городе Медногорске ФИО28,

8.     главный специалист по ГО и ЧС администрации г.Медногорска ФИО29

9.     начальник отдела Госпожнадзора по г.Медногорску ФИО30

10. ведущий специалист по опеке и попечительству администрации МО г.Медногорск ФИО31

Сопоставительный анализ состава межведомственной комиссии, определенного постановлением администрации МО г.Медногорск от ДД.ММ.ГГГГ №-па, и состава данной комиссии, проводившей ДД.ММ.ГГГГ обследование дома по <адрес>, позволяет прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии отсутствовали представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, а также уполномоченных на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, равно как и отсутствовали почти все (кроме ФИО13 и ФИО19) должностные лица, включенные в состав комиссии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

Постановлением администрации МО г.Медногорск от ДД.ММ.ГГГГ № –па, а также впоследствии другими постановлениями администрации МО г.Медногорск состав данной комиссии изменялся.

Между тем, сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату проведения обследования жилого дома, в котором проживает истец Дьяченко Е.Н.) первоначальный состав межведомственной комиссии, определенный постановлением №-па от ДД.ММ.ГГГГ изменялся, в материалах дела не имеется и ответчиком, как лицом, обязанным представить суду такие сведения в силу положений статьи 226 КАС РФ, представлено не было.

Учитывая, что в состав межведомственной комиссии, проводившей ДД.ММ.ГГГГ обследование дома и выносившей по нему заключение, входили иные должностные лица, которые не были предусмотрены постановлением администрации №-па от ДД.ММ.ГГГГ, при этом изменения в состав межведомственной комиссии после ДД.ММ.ГГГГ внесены не были, суд соглашается с доводами истца о том, что состав межведомственной комиссии г.Медногорска не соответствовал требованиям пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Учитывая это во взаимосвязи с тем, что состав межведомственной комиссии по состоянию на дату обследования жилого дома по адресу <адрес>, в порядке, установленном пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, сформирован не был, суд приходит к выводу о недействительности составленных комиссией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности вынесенного также ДД.ММ.ГГГГ данным составом комиссии заключения.

Проверив действия межведомственной комиссии на предмет соблюдения порядка вынесения заключения, суд также находит их несоответствующими требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Пунктом 47 Положения (в редакции от 08.04.2013, действовавшей по состоянию на 17.04.2014) предусматривалось, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Как следует из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия на основании поступившего от жителей дома по <адрес>, заявлений провела обследование помещения дома без его инструментального и других видов обследования, в ходе которого выявила наличие очагового разрушения фасада дома с выкрашиванием кирпичной кладки, очагового грибкового поражения деревянных конструкций крыши, множественных разрушений асбестоцементного покрытия крыши, следов протекания кровли во всех квартирах второго этажа, и пришла к выводу о том, что для обеспечения нормальных условий проживания в доме необходимо проведение капитального ремонта крыши и фасада дома.

По итогам указанного обследования межведомственной комиссией в том же составе и в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено заключение, согласно которому комиссия признала дом по <адрес>, пригодным для проживания.

При этом в заключении указано, что оно сделано без приглашения экспертов, без изучения каких-либо документов, и только на основании акта обследования жилого дома.

Анализируя указанные акт обследования и заключение, суд обращает внимание, что принятое межведомственной комиссией решение «признать пригодным для проживания» не соответствует требованиям пункта 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, поскольку такая формулировка вывода им не предусматривалась и не предусматривается в настоящее время.

Кроме того, в силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

С учетом этого суд обращает внимание на то, что на момент обследования дома межведомственной комиссией степень износа дома не устанавливалась, состояние инженерных систем жилого дома не исследовалось, оценка степени огнестойкости дома, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещений не проводилась.

На основании этого суд соглашается с доводами истца и ее представителя о том, что процедура оценки жилого дома не соответствовала приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился только визуально, между актом обследования и заключением имеются существенные противоречия. Кроме того, учитывая сделанный комиссией вывод об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным, что свидетельствует об обсуждении комиссией вопроса о наличии либо отсутствии таких оснований, суд считает, что рассмотрение данного вопроса без привлечения специализированной организации для проведения обследования многоквартирного дома было проведено без соблюдения требований пунктов 43- 44 Положения.

Невыполнение межведомственной комиссией требований к порядку вынесения заключения также является основанием для признания принятого межведомственной комиссией заключения несоответствующим требованиям законодательства.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенные выводы, рассматривая требование истца о признании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения были закреплены действовавшей до 15.09.2015 г. статьей 256 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления Дьяченко Е.Н. и ее пояснений, данных в судебном заседании, об оспариваемом заключении межведомственной комиссии ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском в суд административный истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ и ст. 219 КАС РФ срока.

При этом данных о наличии уважительных причин для пропуска данного срока в деле не имеется, а незнание о данном сроке, о чем пояснила в судебном заседании истец Дьяченко Е.Н., к таковым отнесено не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании заключения межведомственной комиссии незаконным не имеется в силу пропуска истцом срока на обращение в суд.

По требованиям истца о признании бездействия администрации МО г.Медногорск, заключающемся в непринятии должных мер к проведению межведомственной комиссией нового обследования дома по <адрес>, незаконным, суд приходит к следующему.

Многоквартирный двухэтажный жилой дом по адресу <адрес>, состоит из 8 квартир, 4 из которых приватизированы и находятся в собственности граждан (квартиры Дьяченко Е.Н. №, Чернициной Е.С. №, Рыжковых № и Сергевниной О.В. №). остальные квартиры находятся в собственности муниципального образования г.Медногорск и на основании договоров социального найма в них проживают Борисова Е.Н.(№), Сергевнина Н.А. (№), Усенова З.И. (№) и Букарев А.М. (№).

Из материалов дела, а именно из отзыва Госжилинспекции на иск, также усматривается, что собственники помещений многоквартирного <адрес> не исполнили обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ ими принято решение об утверждении условий договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, придомовой территории. При этом конструкция крыши, кровельное покрытие, наружные и внутренние стены, фундамент, окна, двери вышеуказанного дома в предмет указанного договора не входят.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что жители жилого дома по <адрес>, на протяжении времени с 2010 года по настоящее время неоднократно обращались в администрацию МО г.Медногорск с заявлениями и жалобами, в которых просили провести техническое обследование их многоквартирного дома.

Так, ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Медногорска направила жителям дома письмо о том, что межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-па, провела обследование технического состояния дома и что рассмотрен вопрос о включении дома в программу «Проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2012-2014 гг., однако акт и заключение, а также решение администрации жителям представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекция Оренбургской области совместно с представителем администрации города в ходе осмотра дома выявила нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт осмотра был направлен Госжилинспекцией в администрацию города для принятия решения в соответствии Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Поскольку действий, направленных на выяснение вопроса об аварийности дома, администрация не производила, ДД.ММ.ГГГГ жители дома снова обратились в администрацию города с заявлением о проведении обследования и вынесения решения, в ответ на что были составлены вышеуказанные акт обследования и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекция письмом за № снова указала, что в ходе осмотра выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, на которое со стороны администрации и межведомственной комиссии никаких ответных действий не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией на основании очередного обращения гр. Усеновой З.И., проживающей по адресу: <адрес>, было проведено внеплановое выездное мероприятие по контролю за оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отношении ООО «ЖЭУ №», по результатам проведения которого были выявлены неисправности сопряжения кровельного покрытия с вентиляционными и дымовыми шахтами (1,2 подъезды). Результаты указанного осмотра, оформленные актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, направлены инспекцией в администрацию МО г. Медногорска для принятия мер в рамках компетенции.

В ходе проверки, проведенной инспекцией в апреле 2017 года, было установлено, что провести мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований к содержанию общего имущества (строительных конструкций) собственников помещений в многоквартирном доме не представилось возможным в виду отсутствия лиц, ответственных за содержание общего имущества. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ инспекцией совместно с представителем администрации муниципального образования г. Медногорск проведен осмотр строительных конструкций указанного дома, в ходе которого были выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170:

повреждение отдельных асбестоцементных листов кровельного покрытия (трещины, просветы, сколы), загнивание и прогиб стропильных ног, местами повреждение обрешетки (1,2 подъезд);

неисправность конькового узла (1,2 подъезд);

неисправности сопряжения кровельного покрытия с вентиляционными и дымовыми шахтами (1,2 подъезд);

неисправное состояние дымовых и вентиляционных каналов выступающих над поверхностью крыши и в чердачном помещении (трещины, разрушение кирпичной кладки, штукатурного и окрасочного слоев);

вытяжные каналы канализации не выведены за пределы чердака;

наличие трещин стен (дворовой фасад, кв. 3, 4, 5, 6, 8);

расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала наружных стен (главный, дворовой фасад, 2 подъезд);

просадки, щели и трещины в отмостке, наличие кустарника;

разрушение штукатурки, окрасочного слоя цоколя;

неисправное состояние крылец: неисправности ступеней и площадок крылец (1,2 подъезд);

разрушение штукатурного, окрасочного слоя наружных стен фасада (главный, дворовой фасады, торцы);

повреждение несущих конструкций козырьков (разрушение защитного слоя бетона, оголение арматуры - главный фасад);

неисправность окрасочного слоя газопровода по фасаду здания;

отсутствие металлических оконных отливов (местами);

наличие повреждений в электрической сети жилого дома: неизолированные скрутки, отсутствие, неисправности плафонов, лампочек, выключателей, крепления электропроводов (1 подъезд);

неисправное состояние окон лестничных клеток: неисправности остекления, коробление элементов окон, отсутствие переплетов (рам), отсутствует фурнитура на окнах - ручки, скобянки (1,2 подъезд);

неисправное состояние дверей лестничных клеток: зазоры повышенной ширины в притворах дверей, неплотности по периметру дверных коробок, неисправности элементов заполнения дверей (вход в подъезд);

неисправности теплоизоляции трубопроводов системы отопления в тамбурах;

отслоение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток (1,2 подъезд);

не обеспечено исправное состояние перекрытий - наличие трещин, прогиба (кв. 4, 5, 7);

не обеспечено исправное состояние перегородок: неплотности по периметру перегородок в местах их сопряжения со смежными конструкциями, трещины в штукатурном слое.

По результатам данного осмотра Госжилинспекцией составлен акт-заключение, в котором были указаны все вышеуказанные нарушения, после чего в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства от 28.01.2006 №47, результаты осмотра вышеуказанного дома направлены в администрацию МО г. Медногорск для принятия мер в рамках компетенции.

Между тем, вопреки требованиям пунктов 42 и 45(1) Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, межведомственная комиссия МО г.Медногорск необходимых действий, направленных проведение оценки соответствия жилого дома по адресу <адрес>, установленным в данном Положении требованиям не провела и соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения, не приняла.

Несмотря на отсутствие установленной в судебном порядке незаконности заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение уже только на том основании, что было вынесено неполномочным составом комиссии, не может быть положено администрацией МО г.Медногорск в обоснование утверждений о совершении ею действий по обследованию жилого дома по <адрес>.

Кроме данного заключения администрация МО г.Медногорск либо межведомственная комиссия никаких действий, направленных на обследование данного дома в указанный период, несмотря на направление Государственной жилищной инспекции Оренбургской области в порядке постановления Правительства № 47 от 28.01.2006 г. в ее адрес сообщений о состоянии дома, в том числе в 2016 и 2017 годах актов-заключений для принятия соответствующих мер в рамках компетенции, на протяжении периода времени с 2014 года по настоящее время не совершала.

В письмах-ответах жителям дома администрация Медногорска со ссылкой на заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указывала на то, что состояние дома является удовлетворительным, собственники жилых помещений дома не предпринимают никаких мер к ремонту общего имущества дома, в том числе к ремонту его кровли и фасада, а также что очередные работы по ремонту дома запланированы на 2026 год, а ремонт кровли и фасада- на 2036 год.

Кроме того, наряду с указанным суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в указанный период на территории г.Медногорска отсутствовала сформированная в порядке, предусмотренном п.7 Положения, межведомственная комиссия, поскольку включение в ее состав начальника отделения надзорной деятельности по городу Медногорску ФИО30 в связи с упразднением с 2015 года данного структурного подразделения Управления МЧС Оренбургской области и увольнением ФИО30 с данной должности свидетельствует об отсутствии в составе межведомственной комиссии представителя государственного контроля и надзора в сфере пожарной безопасности, наличие которого в силу требований пункта 7 Положения является не факультативным (то есть в зависимости от необходимости), а обязательным.

По убеждению суда совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии не соответствующего требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства от 28.01.2006 г. № 47, бездействия как самой межведомственной комиссии, возглавляемой в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время первым заместителем главы МО г.Медногорск, так и администрации МО г.Медногорск, в связи с чем требование истца о признании данного бездействия незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку администрация МО г.Медногорск и ее межведомственная комиссия не выполнили до настоящего времени предусмотренные пунктами 42 и 45(1) Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, действия, направленные на проведение оценки соответствия жилого дома по адресу <адрес>, установленным в данном Положении требованиям, и не приняли в отношении указанного жилого дома соответствующее решение в порядке, предусмотренном пунктами 46 и 47 данного Положения, чем были нарушены права истца Дьяченко Е.Н., на них должна быть возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений.

При этом кроме обязанности по проведению надлежащей оценки жилого дома на администрацию МО г.Медногорск должна быть возложена обязанность по приведению состава межведомственной комиссии в соответствие с требованиями пункта 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что в межведомственной комиссии (с учетом изменения ее состава постановлением №-па от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда»») по-прежнему отсутствуют конкретные должностные лица надзорно-контрольных органов. Кроме того, в новый состав включены ФИО32, которая на настоящее время уже в КУИ г.Медногорска не работает, и Приказчикова А.А., которая также в должности исполняющего обязанности главного градостроителя МКУ «УГКР и ЖКХ» не работает.

Следовательно, действующий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состав межведомственной комиссии является неправомочным и требование истца об обязании администрации МО г.Медногорск привести состав межведомственной комиссии в соответствие с требованиями пункта 7 Положения также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дьяченко Е.Н. удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации муниципального образования «город Медногорск» в лице ее межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда МО г.Медногорск, выразившееся в нерассмотрении вопроса об оценке соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и непринятии решения в соответствии с пунктами 46 или 47 этого Положения, незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» принять нормативный акт, которым привести состав межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда МО <адрес> в соответствие с требованиями пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда МО г.Медногорск в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть в порядке, установленном пунктами 42-44, 45(1) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, вопрос об оценке соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, требованиям, установленным данным Положением, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 этого Положения.

В удовлетворении исковых требований о признании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда МО г.Медногорск № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, несоответствующим требованиям законодательства - отказать в с связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 09.04.2018

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов