Решение от 30.05.2023 по делу № 22-480/2023 от 05.05.2023

Судья Быков В.Ю. дело № 22-480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 30 мая 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого Кучерова А.А.,

его защитника – адвоката Гладковой Н.Н.,

представителя потерпевшего Джораева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гладковой Н.Н. в интересах осуждённого Кучерова А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2023 года,

у с т а н о в и л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2023 года

Кучеров Алексей Александрович, родившийся <данные изъяты>

осуждён по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и исправлением; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в день, установленный сотрудником инспекции; продолжать трудиться.

Постановлено:

- гражданские иски представителей потерпевших удовлетворить, взыскать с Кучерова А.А. в счёт возмещения причинённого материального ущерба: в пользу <данные изъяты>» 6.013.679,12 рублей, в пользу <данные изъяты>» - 3.012.691,54 рубля;

- арест, наложенный на принадлежащие Кучерову А.А.: автомобиль «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком № сохранить до обеспечения исполнения гражданских исков по делу.

Кучеров осуждён за два преступления, связанные с причинением имущественного вреда путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: <данные изъяты>», <данные изъяты>» <данные изъяты> в особо крупном размере, совершённые в период с 2016 по 2019 годы в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Гладкова выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что в действиях её подзащитного нет состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, он осуждён безосновательно, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Приводит довод об отсутствии субъективной стороны инкриминируемого деяния, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается желание Кучерова причинить ущерб потерпевшим, а также наличие у него реальной возможности перечислить им поступившие от населения денежные средства.

Отмечает, что принятый им в управление жилой фонд находился в аварийном состоянии – дома были ветхими, в них постоянно происходили поломки на сетях энергоснабжения и отопления, обрушение кровли и т.п. Не производить ремонтных работ по авариям он не мог, поскольку это поставило бы под угрозу жизнь и здоровье жильцов многоквартирных домов; более того, компетентные органы выписывали ему предписания на проведение ремонта, за неисполнение которых налагались существенные штрафы. Однако стороной обвинения не выяснялось количество аварий на жилищном фонде <данные изъяты>» и <данные изъяты> за инкриминируемый период, характер ремонтных работ, их стоимость, возникновение угрозы жизни, здоровью и имуществу жильцов, а также наличие у осуждённого возможности не выполнять необходимые работы либо оплатить их выполнение из иного источника финансирования.

Кроме того, в приговоре не имеется подтверждений тому, что Кучеров не намеревался выполнять обязательства по договорам ресурсоснабжения и обращения с твёрдыми коммунальными отходами, заключёнными с потерпевшими, тогда как он постоянно обсуждал вопрос о взыскании с населения задолженности и погашения обязательств перед ресурсниками. Однако показаниям об этом свидетелей ФИО21 ФИО22 и ФИО25 оценку суд не дал.

Указывает и на отсутствие такого квалифицирующего признака, как злоупотребление со стороны Кучерова доверием потерпевших, поскольку формирование долга происходило на протяжении нескольких лет, ресурсоснабжающие организации были осведомлены о его наличии, однако никаких мер по его урегулированию (переход на поставки на основании прямых договоров, реструктуризация задолженности и иные) не предпринимали. Никаких действий по формированию доверительного отношения потерпевших, введения их в заблуждение относительно финансового положения управляющих компаний или иных, подпадающих под критерии злоупотребления, Кучеров не выполнял.

Ссылается на справки об исследовании документов <данные изъяты>», согласно которым управляющая компания получила от населения менее 50% денежных средств от общего объёма начислений. Вместе с тем, довод о наличии у населения большой задолженности и её влиянии на возможность погашения долга перед ресурсоснабжающими компаниями судом не проверялся.

Полагает, что осуждённый был поставлен в ситуацию выбора между интересами ресурсников и жильцов многоквартирных домов, имея обязательства перед обоими, за неисполнение которых в любом случае нёс бы ответственность. Находит, что вывод суда о приоритете исполнения договоров с потерпевшими над необходимостью устранения аварий не основан на нормах закона и является предположением. Умысел Кучерова на причинение ущерба потерпевшим считает недоказанным, поскольку одно лишь наличие долга его не подтверждает. Настаивает, что при таких обстоятельствах осуждённый фактически действовал в состоянии крайней необходимости, чему оценка в приговоре также не дана.

Оспаривает вывод суда о том, что полученные от населения денежные средства за коммунальные ресурсы являются собственностью потерпевших, как не соответствующий нормам гражданского права, поскольку между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией был заключён не агентский (где последняя выступала бы в качестве посредника (агента)) договор, а об исполнении коммунальных услуг, который является подвидом договора купли-продажи, из чего следует, что денежные средства, полученные управляющей компанией от населения за оплату коммунальных услуг, не являются целевыми, что подтверждается тем, что они включались Кучерову в налогооблагаемый доход (со ссылкой на Определения ВС РФ от 18.06.2018 №300-КГ-7090, от 30.10.2017 №302-КГ17-15230).

Обращает внимание, что в приговоре не указано, когда именно полученные от граждан денежные средства стали собственностью потерпевших, находясь на счетах управляющей компании, что важно для определения периода деяния.

Считает, что со стороны потерпевших имеет место злоупотребление своим правом, что выразилось в их отказе расторгнуть договоры с управляющими компаниями, несмотря на неоднократные обращения Кучерова, и перейти на прямые расчёты с населением. Кроме того, отмечает, что инициированная <данные изъяты> процедура банкротства позволила в полном объёме получить задолженность и повлекла отказ в судебном заседании от исковых требований, что указывает на наличие гражданско-правовых отношений, связанных с нарушением сроков оплаты, за что предусмотрена ответственность в виде неустойки. На основании изложенного, просит приговор отменить, Кучерова оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смоляченко считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку виновность Кучерова подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с законом, и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учётом принесённых возражений и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно и в необходимом объёме приведено в судебном решении.

Так, из показаний Кучерова, не признавшего вину по предъявленному обвинению, следует, что он с 2016 года был руководителем двух управляющих компаний: <данные изъяты>» и <данные изъяты>», приняв в управление примерно 200 домов, многие из которых были ветхими, что повлекло аварийные ситуации, для устранения которых расходовались денежные средства, полученные от жильцов за коммунальные услуги; деньги также шли на выплату заработной платы сотрудникам и осуществление деятельности предприятия. Считает, что действовал правильно, так как неустранение аварий могло повлечь залитие или пожар; кроме того, жилищная инспекция постоянно выписывала предписания, за невыполнение которых налагались штрафы.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО24, <данные изъяты>» заключило с <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ряд договоров тепло- и горячего водоснабжения, поставки тепловой энергии и пр., в соответствии с которыми обязалось подавать для нужд многоквартирных домов коммунальные ресурсы, а последние – их оплачивать. В период с 1 июня 2016 года по 21 июня 2018 года в дома под управлением названных компаний ресурсы поставлены в полном объёме, вместе с тем <данные изъяты>» не перечислила в их адрес поступившие от жильцов в счёт оплаты 17.693.009 рублей 17 копеек, а <данные изъяты>» - 20.746.023 рубля 54 копейки, причинив им ущерб в указанных суммах.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» Добженецкого следует, что в период с 1 июня 2016 года по 21 июня 2018 года <данные изъяты>» не перечислила им 33.952 рубля 75 копеек за поставленные по договорам холодного водоснабжения и водоотведения коммунальные услуги, а <данные изъяты>» - 5.979.726 рублей 37 копеек, которые ими получены в качестве оплаты за поставленные ресурсы от жильцов.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» Слободенюк также показал, что за период с 1 июня 2016 года по 21 июня 2018 года их предприятие выполнило свои обязательства по договорам обращения с твёрдыми коммунальными отходами с возглавляемыми Кучеровым управляющими компаниями, которые, получив от жильцов многоквартирных домов денежные средства за полученные услуги, не перечислили в их адрес: <данные изъяты>» 803.083 рубля 96 копеек, <данные изъяты>» - 2.209.607 рублей 58 копеек.

Свидетели ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, выполнявшие трудовую деятельность в <данные изъяты>» и <данные изъяты>», подтвердили осуществление ремонтных работ в домах под управлением этих компаний, руководимых Кучеровым, в основном - подрядчиком <данные изъяты> и их оплату бухгалтерией управляющих предприятий.

Свидетель ФИО8 работавший в указанных управляющих компаниях <данные изъяты>, пояснил, что организовывал аварийные работы и текущий ремонт жилого фонда, являвшегося ветхим, определял необходимое оборудование, специалистов, рассчитывал объём материалов. Основной подрядной организацией, осуществлявшей деятельность по обслуживанию МКД, входящих под управление <данные изъяты> и <данные изъяты>», являлось <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он по просьбе ФИО8 согласился стать номинальным <данные изъяты>», в котором не осуществлял никакой деятельности и не получал заработную плату; фактически компанией руководил ФИО8 периодически привозя ему на подпись какие-то документы; указанные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО9.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 и другие подтвердили осуществление ремонтных и иных работ, закупку инвентаря и оборудования для указанных управляющих компаний и получение за это оплаты.

Свидетель ФИО21 показала об оплате коммунальных услуг жильцами домов, находившихся под управлением <данные изъяты>» и <данные изъяты>», посредством перечисления на счета управляющих компаний; задолженность населения составляла не более 20-30%; долг указанных компаний перед ресурсоснабжающими организациями в 2018-2019 годах значительно вырос и составлял около 100.000.000 рублей.

Свидетель ФИО22 осуществлявшая ведение бухгалтерии в управляющих компаниях под руководством Кучерова, подтвердила, что часть денежных средств, поступающих от жильцов, направлялась на проведение ремонтных работ, подрядной организацией для осуществления которых являлась <данные изъяты>

Свидетель ФИО23 проводившая исследование бухгалтерских и банковских документов <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», показала, что Кучеров являлся <данные изъяты> первой компании в период с 1 июня 2016 года по 21 июня 2018 года, а второй – с 1 января 2017 по 1 февраля 2019 года; эти УК заключили ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями и не имели перед ними задолженности на дату начала руководства осуждённым; в дальнейшем за период его работы денежные средства, уплаченные населением за полученные коммунальные ресурсы, в адрес этих предприятий в полном объёме не поступали, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

Также его вина подтверждается банковскими выписками движения денежных средств по счетам управляющих компаний, сведениями из МАУ «РКЦ», оборотными ведомостям и актами сверки взаиморасчётов, счетами-фактурами, приказами назначения Кучерова на должность, Уставами Обществ, протоколами собраний, договорами аренды, договорами, заключёнными между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими предприятиями: <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>», изъятием в результате обыска в квартирах ФИО2, ФИО8 и ФИО1 документов о деятельности <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> заключением эксперта о наличии на счетах <данные изъяты>» в период с 25 мая 2016 года по 31 октября 2018 года денежных средств в сумме 43.568.437, 47 рублей, на счетах <данные изъяты>» - 80.217.502,14 рублей и иными доказательствами, приведёнными в приговоре, согласующимися между собой и отвечающими требованиям закона, на основании совокупности которых суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Кучерова двух составов преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в своей правильности не вызывает, а доводы защиты об отсутствии в действиях Кучерова объективной и субъективной стороны преступления, наличии гражданско-правовых отношений нельзя признать обоснованными.

Как правильно установлено судом, инкриминируемые деяния совершены осуждённым с прямым умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Кучеров, являясь руководителем и единоличным исполнительным органом управляющих компаний <данные изъяты>» и <данные изъяты>», достоверно зная о том, что в соответствии с условиями заключенных договоров по поставке тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, обращению с твёрдыми коммунальными отходами, а также требованиями законодательства, денежные средства, поступившие от потребителей коммунальных услуг, подлежали перечислению ресурсоснабжающим организациям, вместе с тем, имея реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства, умышленно перечислял их иным контрагентам на цели, не связанные с исполнением заключенных договоров, чем причинил <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» имущественный ущерб в особо крупном размере в указанных в приговоре суммах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о критическом состоянии жилого фонда в компаниях, управляемых Кучеровым, и невозможности не проводить в нём ремонтные работы, на что и была потрачена перечисленная жильцами оплата коммунальных услуг, судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты с изложением мотивов принятого решения. Утверждение защиты о том, что осуждённый действовал в состоянии крайней необходимости, получило надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться.

Кучеров на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в связи с чем не мог не знать, что денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчётных счетах управляющих компаний, имеют целевое назначение и подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО23 указанные управляющие компании не имели задолженности перед ресурсоснабжающими организациями до начала руководства ими осуждённым; то есть эксплуатация жилищного фонда могла осуществляться без причинения ущерба собственникам.

При таких обстоятельствах ссылка защиты на необходимость выяснения количества аварий и состояния жилищного фонда до выполнения ремонтных работ несостоятельна, поскольку в любом случае денежные средства, собранные от жильцов, были уплачены ими за конкретные коммунальные услуги и подлежали перечислению их поставщикам.

Доводы адвоката об отсутствии в приговоре данных о том, когда именно полученные от граждан деньги стали собственностью потерпевших, находясь на счетах управляющей компании, что, по её мнению, важно для определения периода деяния, оснований для изменения судебного акта не образуют, поскольку в приговоре указан временной период, когда полученные от населения денежные средства аккумулировались на счетах возглавляемых осуждённым предприятий, и, соответственно, тогда же, согласно срокам, обозначенным в договорах с ресурсоснабжающими организациями (до 15-го числа месяца, следующего за расчётным – <данные изъяты>», до 20-го числа – <данные изъяты>», до 25-го – <данные изъяты>»), подлежали перечислению собственникам. Кроме того, сроки перечисления поступивших от населения денежных средств от ресурсоснабжающих компаний определены пунктом 6 «Требований к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. №253 (далее – Требований), согласно которым платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей потребителей исполнителю.

Довод жалобы об отсутствии подтверждений тому, что Кучеров не намеревался выполнять обязательства по договорам, заключённым с потерпевшими, при том, что он постоянно обсуждал вопрос о взыскании с населения задолженности, также не влечёт изменения или отмены судебного решения, поскольку, как следует из вышеуказанных доказательств, на счетах <данные изъяты> и <данные изъяты>» в инкриминируемый осуждённому период имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности потерпевшим, и он имел возможность исполнить обязательства по договорам.

Отказ потерпевших расторгнуть договоры с управляющими компаниями и перейти на прямые расчёты с населением, на что указывается в жалобе, не влияет на противоправность и уголовную наказуемость действий Кучерова.

Вопреки утверждению защитника, злоупотребление со стороны последнего доверием потерпевших имело место и выразилось в том, что они, рассчитывая на своевременную и полную оплату поставленных ресурсов и оказанных услуг, добросовестно исполняли свои обязанности по договорам и продолжали это делать, даже когда управляющие компании, которыми руководил осуждённый, длительный период времени не исполняли свои.

Ссылки адвоката на то, что он не предпринимал никаких действий по формированию доверительного отношения потерпевших, несостоятельны, поскольку объективная сторона преступления состоит в том, что он, получив полномочия по распоряжению чужими денежными средствами, не перечислял полученные от населения денежные средства по целевому назначению, а расходовал по собственному усмотрению на нужды, не связанные с исполнением заключенных договоров.

Доводы адвоката о ситуации выбора между интересами ресурсников и жильцов многоквартирных дом, в которую был поставлен осуждённый, несостоятельны, поскольку денежные средства подлежали целевому использованию и потому таковая ситуация отсутствовала.

Несостоятельны и доводы жалобы о большой задолженности населения перед управляющими компаниями по коммунальным платежам, платившего менее 50% денежных средств от общего объёма начислений, что опровергается заключением эксперта о наличии на счетах <данные изъяты>» в период с 25 мая 2016 года по 31 октября 2018 года денежных средств в сумме 43.568.437, 47 рублей, а на счетах <данные изъяты>» - 80.217.502,14 рублей, показаниями свидетеля ФИО21 о том, что задолженность жильцов составляла не более 20-30%; тогда как долг указанных выше компаний перед ресурсоснабжающими организациями с момента назначения <данные изъяты> Кучерова значительно вырос и составлял в 2018-2019 годах около 100.000.000 рублей и иными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку Кучеров осуждён за причинение имущественного ущерба в суммах, которые поступили во вменяемый период на счета возглавляемых им управляющих компаний от собственников и нанимателей жилья за потребленные коммунальные ресурсы и не были перечислены их поставщикам.

Вопреки мнению защитника, умысел осуждённого установлен не только на основании наличия долга перед потерпевшими, он подтверждается действиями последнего, на протяжении длительного периода времени осознанно допускавшего нецелевое расходование средств, подлежащих передаче ресурсоснабжающим организациям.

Процедура банкротства, инициированная в отношении управляющих компаний <данные изъяты> которой последнее воспользовалось как инструментом для возмещения причинённого ущерба, не исключает наличия в действиях осуждённого уголовно наказуемого деяния, объективная и субъективная сторона которого соответствует его действиям и умыслу.

Суждение защитника о том, что полученные от населения в качестве оплаты потреблённых ресурсов денежные средства не были целевыми, не принадлежали потерпевшим, являлись собственными средствами управляющих компаний и включались Кучерову в налогооблагаемый доход, основано на неверном толковании действующего законодательства и противоречит положениям п.6.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ и п.6 Требований.

В Определении же от 18 июня 2018 года № 308-КГ18-7090, упомянутом в жалобе, Верховным Судом Российской Федерации разрешены правоотношения, касающиеся упрощённой системы налогообложения относительно Общества, являющегося перепродавцом коммунальных услуг, которые не имеют отношения к рассматриваемому к делу. В этой же связи несостоятельна ссылка защитника и на Определение от 30 июня 2017 года №302-КГ17-15230, из которого не следуют обстоятельства дела и условия договоров при оспаривании решения налоговой инспекции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном осуждении Кучерова аналогичны заявленным в ходе судебного разбирательства и в значительной степени сводятся к переоценке доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений и дать действиям Кучерова верную юридическую оценку, в этой связи оснований для оправдания осуждённого не имеется.

Не находит суд апелляционной инстанции и причин для удовлетворения апелляционной жалобы в части доводов о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, которое признаёт соразмерным содеянному и справедливым. Наказание Кучерову назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния на его исправление и условия его жизни.

Положительные характеристики Кучерова, наличие у него малолетнего ребёнка, указанные в жалобе, судом также учтены, при этом последнее обстоятельство – в качестве смягчающего, повлияли на размер наказания и потому повторно учитываться не могут.

Таким образом, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы при апелляционной проверке не установлено, а потому, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░