Решение по делу № 2-653/2016 от 15.04.2016

№ 2-653/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года                                                                                    г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Вишняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росса» к Мамедову К.А. о признании договора недействительным,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росса» обратилось в суд с иском к Мамедову К.А., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомашины, заключенный 05.04.2014 года между ООО «Росса» и Мамедовым К.А.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОКА-ЛЕС», Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании представитель истца ООО «Росса» по доверенности Цоктоева З.Б. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 05 апреля 2014 г. между ООО «Росса» и ответчиком Мамедовым К.А. был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля – <данные изъяты> марки <данные изъяты>. При этом подпись в договоре от имени <данные изъяты> ООО «Росса» Д. была подделана покупателем Мамедовым К.А. Наличие сфальсифицированной подписи директора в договоре ввело в заблуждение <данные изъяты> С., которая поставила печать на договоре. По данному факту ООО «Росса» обращалось в правоохранительные органы, в настоящее время уголовное дело возбуждено, но приостановлено. Проведенной почерковедческой экспертизой подтверждены доводы иска о незаключении договора купли-продажи, подделки подписи <данные изъяты> ООО «РОССА». Просит признать договор купли-продажи автомашины, заключенный 05.04.2014 года между ООО «Росса» и Мамедовым К.А., недействительным.

Представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Дугаров Б.Б. суду пояснил, 17 декабря 2012 г. между ООО «Росса» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору по оплате сумм кредита, банк обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 24 сентября 2015г. с ООО «Росса», Д. С. солидарно была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 11.01.2016 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.09.2015 г. отменено в части, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Таким образом, на момент заключения спорной сделки купли-продажи, автомашина находилась в залоге у банка.

Ответчик Мамедов К.А. в судебном заседании отсутствовал, извещен судом по последнему известному месту жительства. Так, из материалов дела следует, что Мамедов К.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно акту Администрации МО «Город Гусиноозерск» от 26.04.2016г. установить факт проживания Мамедова К.А. не представилось возможным в связи с ликвидацией военного городка на территории поселка Заозерный. Заказное письмо, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин; сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из указанного следует, что Мамедов К.А. при изменении своего места жительства, обязан был в установленные законом сроки по новому месту жительства или пребывания зарегистрироваться. Указанные требования закона ответчиком не исполнены.

Следовательно, повестка, направленная по последнему известному месту жительства, считается доставленной. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «ОКА-ЛЕС» отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, считает исковые требования ООО «Росса» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктами 1,2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Судом установлено, что собственником спорного транспортного средства - <данные изъяты>, являлось ООО «Росса». 17 декабря 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Росса» заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, между ними заключен договор залога транспортного средства. По условиям договора залога, ООО «Росса» передало в залог банку <данные изъяты>, установлена залоговая стоимость автомашины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2015 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, с ООО «Росса», Д. С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11.01.2016г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.09.2015г. отменено в части, обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2014 г. между ООО «Росса» и Мамедовым К.А. заключен договор купли-продажи грузового автомобиля. Из условий договора следует, что продавец в лице <данные изъяты> ООО «Росса» Д.. обязался продать, а покупатель Мамедов К.А. оплатить и принять <данные изъяты>. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. В разделе 11, в графах «покупатель» и «продавец» имеются подписи сторон.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Так, согласно заключению эксперта «Эксперт плюс» от 01 июля 2016 г., подпись от имени Д. в графе «<данные изъяты> Д. на третьей странице договора купли-продажи <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Д. а иным лицом. Установить, кем Д. или иным лицом выполнена указанная выше подпись в категоричной форме, не представляется возможным в виду её простоты и краткости.

При этом суд, оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют: заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответчик не заявлял отводу эксперту. Заключение соответствует требования ст. 86 ГПК РФ.

Из указанного следует вывод, что фактически <данные изъяты> ООО «Росса» Д.. данный договор купли-продажи не подписывал, соответственно, он не заключал вышеназванную сделку, свою волю по продаже автомашины, как того требует закон, не выражал.

Из показаний допрошенного свидетеля Д. следует, что в 2014 г. он являлся <данные изъяты> ООО «Росса». Он не заключал с Мамедовым договор купли-продажи <данные изъяты> – <данные изъяты>. Подпись в договоре исполнена не им. Он не собирался продавать автомашину, которая находилась в залоге у банка.

Согласно ответу О МВД России по Селенгинскому району от 21.06.2016 г. следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Росса» путем обмана. ДД.ММ.ГГГГг. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, договор купли-продажи между <данные изъяты> ООО «Росса» и Мамедовым не заключался. Утверждение истца о неподписании <данные изъяты> ООО «Росса» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение. В связи с чем исковые требования ООО «Росса» о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росса» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, заключенный 05 апреля 2014 г. между ООО «Росса» и Мамедовым К.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2016 г.

Председательствующий судья:                                              Бадлуева Е.А.