Решение по делу № 33-350/2016 от 05.02.2016

Судья Иванова Н.В. 33-350/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Яроцкой Н.В.,

судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Невельского района Псковской области на решение Невельского районного суда Псковской области от 15 декабря 2015г., которым постановлено:

«Иск Администрации Невельского района об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области от 28 октября 2015г. оставить без удовлетворения».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Невельского района обратилась в суд с иском к ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках возбужденного в отношении должника - Администрации Невельского района Псковской области исполнительного производства 28 октября 2015г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что оснований для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку должником были предприняты все необходимые меры по решению вопроса о предоставлении жилого помещения взыскателю К.Н.Н. В частности, судебному приставу-исполнителю было направлено письмо о том, что на территории Усть-Долысской волости свободного жилого помещения, отвечающего требованиям, установленным в решении суда, не имеется, а также то, что приобретение жилого помещения для муниципальных нужд осуществляется посредством размещения муниципального заказа на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на основании плана-графика закупок в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку судебное решение не было исполнено в установленный срок по независящим от должника обстоятельствам, истец просил суд освободить Администрацию Невельского района от исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Псковской области.

Представитель ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области и УФССП России по Псковской области Ковалев А.А. в судебном заседании заявленный иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрацией Невельского района ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Указано, что Администрацией Невельского района были предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, неисполнение в установленный срок требования исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, а именно: отсутствием на территории Усть-Долысской волости свободного жилого помещения, отвечающего требованиям, установленным в судебном решении, и необходимостью приобретения жилого помещения для муниципальных нужд посредством размещения муниципального заказа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Администрации Невельского района - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Невельского районного суда Псковской области от 14 мая 2015г. на Администрацию Невельского района возложена обязанность предоставить по договору социального найма К.Н.Н. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям населенного пункта – д. ..., отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, то есть не менее ... кв.м., находящееся на первом этаже дома, в порядке статей 87, 89 ЖК РФ.

01 июля 2015г. на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство № .... Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства Администрации Невельского района предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Поскольку решение суда в установленный срок исполнено должником не было, 28 октября 2015г. судебным приставом-исполнителем Романенко В.П. вынесено постановление о взыскании с Администрации Невельского района исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании указанных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, Администрация Невельского района предприняла действия, направленные на исполнение судебного решения только 20 октября 2015 г., обратившись с письмом к Главе Невельского района о выделении дополнительных денежных средств для приобретения жилого помещения.

В установленный судебным приставом пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (07 июля 2015 г.), а также до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник надлежащих мер к исполнению исполнительного документа не предпринимал.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника, в том числе органа муниципальной власти, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку должник не предпринял всех зависящих от него мер для выполнения требований исполнительного документа, то оснований для его освобождения от исполнительского сбора не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Руководствуясь изложенным и статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 15 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Невельского района – без удовлетворения.

Председательствующий	/подпись/	Н.В. Яроцкая
Судьи	/подпись/ /подпись/	Г.В. Малыгина М.М. Анашкина