Решение по делу № 33-12685/2022 от 15.04.2022

Судья Лосева Н.В.	дело 33-12685/2022УИД 50RS0031-01-2021-013803-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                30 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Сухановой И.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к Тарасову О. Ю.     о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителя АКБ «ФОРА-БАНК» (АО),

УСТАНОВИЛА:

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обратился в суд с иском к Тарасову О. Ю.     о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и Тарасовым О.Ю. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 3 000 000 руб. сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита под 13,25 % годовых

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Заемщик надлежащим образом условия Договора не исполнил, сумма задолженности по Договору по состоянию на <данные изъяты> составила    2903016,47 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2764737,94 руб., проценты в размере 122687,21 руб., пени -15591,32 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по Кредитному Договору в размере 2903016,47 руб., расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание    на заложенное имущество на квартиру по адресу: <данные изъяты> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 5854400 рублей

Истец в судебном заседании суда первой инстанции    исковые требования поддержал. Ответчик с иском не согласился, пояснив, что в настоящее время готов внести 1 000 000 руб., ранее в связи со смертью матери и временной своей нетрудоспособности не имел материальной возможности производить погашение кредита, до конца 2021 года внесет 500 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от           20 декабря 2021 г. постановлено:

«Взыскать с Тарасова О. Ю.     в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года    в размере 2903016,47 руб., которые включают в себя, сумму основного долга в размере 2764737,94 руб, проценты в размере 122687,21 руб., пени -15591,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22717 руб.

В удовлетворении требований АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к Тарасову О. Ю.     об обращении взыскания на имущество – отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, судом установлено, что <данные изъяты> между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и Тарасовым О.Ю. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 3 000 000 руб. сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита под 13,25 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> передано заемщиком в залог банку.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.02.2019 года.

Кредитор исполнил обязательства по Договору и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств,    истец направил <данные изъяты> в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается отметками об отправке на Описи вложения в ценное письмо и квитанцией об оплате почтовых расходов.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по Договору в размере 2903016,47 руб., которая включает в себя, сумма основного долга в размере 2764737,94 руб., проценты в размере 122687,21 руб., пени -15591,32 руб.

Установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Решение суда в части взыскания задолженности сторонами не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добросовестно в период с марта 2019 по январь 2020      года производил погашение кредита, затем платежи вносились нерегулярно, просрочка платежа была    в период с февраля 2020 года по май 2020 года, последний платеж произведен в мае 2021 года в размере 200 000 руб, а всего ответчиком за период с февраля 2019 по    май 2021 оплачено 4124208 руб., сумма просроченных процентов составляет 92946,61 руб, сумма просроченной задолженности -174503,27 руб, при этом рыночная стоимость квартиры составляет 7318000 руб, также принимая во внимание неравное положение сторон, что с учетом стечения трудных жизненных заемщика в настоящее время ( смерть матери, временная нетрудоспобность и потеря заработка), общую экономическую ситуацию, связанную с пандемией коронавирусной инфекции повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям.

Кроме того суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед истцом сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий договора займа заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должник

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 54.1 презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

           В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно материалам дела размер задолженности составляет 39% от стоимости предмета залога, период просрочки составляет более 10 месяцев.в связи с чем обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют.

Согласно отчету ООО «Центр экспертиз» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 7 318 000 руб.

Учитывая приведенные выше положения пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации будет составлять 80% от ее рыночной стоимости, что соответствует 5 854 400 руб. (7 318 000 руб. * 80%).

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об обращения взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 5 854 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                         20 декабря 2021 г. отменить в части требований об обращении взыскания на имущество, в указанной части принять новое решение:

Обратить взыскание на заложенное имущество:

квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации предмета залога в размере 5 854 400 руб.,

    в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи