Решение по делу № 33-14167/2023 от 10.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14167/2023, № 2 - 37/2023

8 августа 2023 г.                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Фахрисламовой Г.З.,

судей                                Алексеенко О.В.,

Кочкиной И.В.,

при секретаре                        Габдулиной Р.Р.

    с участием прокурора    Сафина И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановской ФИО21 к Акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие» о признании решения комиссии незаконным и его отмене, признании акта о браке незаконным, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Барановской В.С. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

Барановская В.С. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с указанным выше иском к Акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее по тексту - АО «КумАПП»), мотивируя свои требования тем, что 27.04.2022 г. она находилась на рабочем месте - в цехе № 17 на участке № 61, они изготавливали сотовые пакеты на автомате АСП – 1 000 (техпроцесс № 48.50.267.00321 «Изготовление сотопакетов на автомате АСП – 1000»). 27.04.2022г. изготовлением партии сотовых пакетов № 0124 занимались: сборщик изделий полимеросотопакетов и стеклопластика 5-го разряда (бригадир) Шапурко Д.В., сборщик изделий полимеросотопакетов и стеклопластика 5-го разряда Барановская В.С., сборщик изделий полимеросотопакетов и стеклопластика 3-го разряда Суродин М.С., мастер участка Орлова О.В., контролер Сорокина А. Факт того, что изготовление сотовых пакетов было выполнено тремя сборщиками в полном соответствии с техпроцессом № 48.50.267.00321 «Изготовление сотовых пакетов на автомате АСП – 1000» подтверждается подписями мастера Орловой и контролера Сорокиной в технологическом паспорте изделия. Процесс изготовления сотового пакета следующий. Бригадир написал служебную записку в клеевую мастерскую цеха № 27 для приготовления клея Вк-25 на изготовление 13 сотовых пакетов массой 15 кг 450 г. Клей был получен в два приема: в 08.05ч. и в 13.00ч. Затем клей был залит в Автомат АСП – 1000 в специальный резервуар для клея. В процессе изготовления сотовых пакетов автомат выдает на фольгу 49 клеевых полос. В ходе процесса ни одним из сборщиков, ни контролером, обследующим фольгу под микроскопом на качество нанесенных клеевых полос (их высоту, ширину и пр.), не было обнаружено отсутствие клеевой полосы. После изготовления сотовых пакетов они прессуются на участке № 61 цеха № 17 на установке УСП-70. После чего контролер Сорокина отобрала сотовый пакет для проверки его качества в цехе № 17 на участке 61. Фрезеровщик механического участка цеха № 17 отрезал от этого сотового пакета полосу размером 20 см x 80 см в поперечном сечении клеевых полос, что дает возможность определить качество продукции. После чего контролер Сорокина отдала эту полосу 20 см x 80 см (образец) бригадиру Шапурко. Бригадир Шапурко в присутствии контролера Сорокиной разрезал это образец на 7 частей, в том числе: 20 мм x 200 мм – 3 шт., 20 мм x 66,5 мм – 3 шт., 20 мм x 190 мм – 1 шт. Бригадиром Шапурко и контролером Сорокиной была написана служебная записка в лабораторию № 48 для испытания этих 7 образцов на прочность при разрыве, определения объемного веса и соответствия внешнего вида эталону. Центральная заводская лаборатория в отделе № 48 в присутствии представителя заказчика Лукониной Е.Ф. провела испытания партии сотовых пакетов № 0124 на показатель «Предел прочности при расслаивании», что подтверждается протоколом испытаний № 5 от 29.04.2022 г. Показатель «Предел прочности при расслаивании» составил 0,87 кгс/см (при норме 0,7 кгс/см), показатель «Объемная масса» составил 29,59 кг/м3 при норме 25,38 – 29,7 кг/м3, дано заключение – образцы соответствуют СТУ 615-0030-87. 29.04.2022 г. между мастером участка № 61 цеха № 17 Орловой О.В. и бригадиром Шапурко Д.В. был подписан протокол № 0041 приемо-сдаточных испытаний изделий, согласно которому изготовленная партия сотовых пакетов № 0124 имеет показатель «Предел прочности при расслаивании» 0,87 кгс/см (при норме 0,7 кгс/см), показатель «Объемный вес» составил 29,59 кг/м3. На основании этого протокола был закрыт технологический паспорт партии сотовых пакетов № 0124. Мастер участка Орлова О.В. сдала продукцию контролеру Сорокиной А., которая предъявила продукцию и технологический паспорт на ее изготовление представителю заказчика - Лукониной Е.Ф. 29.04.2022 г. 13 сотовых пакетов были сданы контролером Сорокиной А. на склад готовой продукции, что подтверждается сдаточной накладной от 29.04.2022 г., продукция была принята кладовщиком Фроловой Е. Таким образом, весь технологический процесс изготовления продукции – партии № 0124 сотовых пакетов АМг-2Н в количестве 13 штук проходил без нарушений. В процессе работы автомата АСП-1000 заданные параметры находились под непрерывным контролем со стороны: бригады в составе сборщика (бригадира) Шапурко Д.В., сборщика Барановской В.С., сборщика Суродина М.С., мастера участка № 61 Орловой О.В., контролера Сорокиной А. 10.06.2022 г. она обратилась с письменным заявлением в комиссию по трудовым спорам АО «КумАПП» с просьбой признать неправомерными действия руководства цеха по невыплате ей премиального вознаграждения 60% за сданную продукцию стороннего заказа организации АО «Прогресс». После чего руководство решило с ней «расправиться» за поданную жалобу комиссию. Дело в том, что в дальнейшем в цехе № 27 из каждого сотового пакета (97 листов) фрезеровщиком изготавливается 14 заготовок для сотовых заполнителей (по форме напоминающих рыбок), из сотового пакета (150 листов) – 10 заготовок для сотовых заполнителей (по форме напоминающих рыбок). Все количество изготовленных фрезеровщиком заготовок (рыбок) оформляется сопроводительным листом под определенным номером. Операция закрывается исполнителем и контролером цеха № 27. Затем заготовки транспортируются с сопроводительным листом на склад готовой продукции цеха № 17. После чего мастер или бригадир участка № 63 «Участок хвостовых секций» цеха № 17 получает со склада заготовки для последующей операции – растяжение заготовок (рыбок) для получения сотового заполнителя. Растяжение производится на специальной установке, которая имеет электропривод, контролируемый работником. Эта установка не оснащена пределом растяжения и силовой нагрузки, что может привести к разрыву ячеек сотового заполнителя. В частности, это может произойти в результате недостаточной квалификации и опыта работника участка № 63 цеха № 17, производящего растяжение, а также нарушением им технологического процесса. При этом за все 5 лет ее работы на участке № 61 брак сотовых пакетов по вине работника никогда не составлялся, составлялся акт о неизбежном браке, разорванные сотовые заполнителя списывали как неизбежный брак. Она не является работником участка № 63 цеха № 17 и в процессе растяжки сотового заполнителя не принимала участия. 22.06.2022 г. ей сообщили, что при растяжке сотовых заполнителей партии № 0124 был обнаружен брак 74 сотовых заполнителей, о чем был составлен акт о браке и предложено его подписать. Однако, с наличием брака в продукции и со своей виной в этом она не согласилась, попросила предоставить ей на обозрение забракованную продукцию, в чем ей было отказано. Согласно п. 6.10 СТО 017-2014 специальные технологические процессы должны находиться под постоянным контролем мастера и контролера. Согласно приложению В к СТО 205-2020 при нарушении технологического процесса рабочий – исполнитель отвечает за него только при наличии его вины. Представленный техпроцесс № 48.50.267.00321 «Изготовление сотопакетов на автомате АСП – 1000» не указывает, какие именно обязанности у нее при изготовлении сотовых пакетов и что именно она ответственна за нанесение клеевых полос. Согласно п. 25 техпроцесса № 48.50.267.00321 «Изготовление сотопакетов на автомате АСП – 1000» при пропуске брака на последующие операции – ответственность несет цеховая администрация. Однако, ни мастер участка, ни контролер участка ответственность за брак не понесли. Кроме того, вина работников, производящих растяжение сотового заполнителя, также не опровергнута. Весь технологический процесс изготовления продукции - партии № 0124 сотовых пакетов АМг-2Н в количестве 13 штук проходил без нарушений. В процессе работы автомата АСП-1000 заданные параметры находились под непрерывным контролем. Акт о браке составлен в отношении нее только из-за ее обращения 10.06.2022 г. в КТС. Полагает, что удержание из заработной платы стоимости брака осуществляется на основании приказа (распоряжения) руководителя. Для удержания стоимости брака необходимо провести проверку для установления причин возникновения брака и его размера, истребовать письменные объяснения работника, а в дальнейшем работодателю необходимо издать приказ (распоряжение) о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, с которым работник должен быть ознакомлен под подпись. Между тем, такой приказ ответчиком не издавался, ее с ним не знакомили. Она с наличием вины в браке продукции не была согласна, также не была согласна и со взысканием с нее суммы ущерба, в связи с чем, удержания из ее заработной платы не могут производиться.

Барановская В.С. просила признать решение комиссии, оформленное ведомостью несоответствий № 0165-2022 от 14.06.2022 г., акт о браке № 17020-22 от 22.06.2022 г. незаконными, взыскать с АО «КумАПП» в ее пользу незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в сумме 23 370 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. постановлено:

исковые требования Барановской ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (ОГРН 1080262000609, ИНН 0262016287) в пользу Барановской ФИО23, дата года рождения (паспорт дата, выдан дата), денежные средства, удержанные из заработной платы, в размере 23370 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении требования Барановской ФИО24 о признании     решения комиссии в составе мастера участка №... цеха №... Юдиной ФИО25, технолога цеха №... Поленок ФИО26, контролера участка №... цеха №... Ершовой ФИО27, оформленное ведомостью несоответствий № 0165-2022 от 14.06.2022 года незаконным и его отмене; признании акта о браке № 17020-22 от 22.06.2022 года, незаконным – отказать.

В апелляционной жалобе Барановская В.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными решения комиссии, оформленного ведомостью несоответствий № 0165-2022 от 14.06.2022 года, акта о браке №... от 22.06.2022 года, удовлетворить ее исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав Барановскую В.С., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Согласно Технологическому процессу №....50267.00321 «Изготовление сотопакетов на автомате АСП-1000», к работе на автомате допускаются лица, аттестованные и прошедшие обучение по конструкции и эксплуатации автомата, а также по технике безопасности.

В процессе работы оператор должен следить: а) за сплошностью нанесения клеевых полос (визуальным осмотром); б) за количеством клея в бачках и доливать его по мере уменьшения(визуальным осмотром); в) за температурой в сушильном шкафу по показаниям электронного потенциометра (потенциометр КСП 2-001); г) за качеством складывания пакета (визуально); д) за наличием масла в маслораспылителе пневмосети и его расходом (расход масла не должен превышать одной капли в 1-2 хода петлеобразователя); е) за выполнением операции: отметки изолентой мест полотна фольги, имеющих недопустимые дефекты.

На фольге не допускаются: наличие перекоса клеевых полос; неравномерность нанесения клеевых полос; прерывистость клеевых полос; наплывы клея.

Согласно СТО 183-2014 п.п. 6.5.1. – 6.5.4. операционный контроль проводят для своевременного обнаружения и предотвращения возникновения несоответствий продукции требованиям КД, ТД, выявления причин несоответствий и из устранения, что обеспечивает снижение и исключение брака и дополнительных затрат на исправление брака.

Контроль осуществляют: рабочий-исполнитель, выполнивший техн.операцию; мастер участка; контрольный работник; работник ЦЗЛ (дефектоскопист по методам НК, лаборант) и обученные работники подразделений, осуществляющие специальные виды контроля.

В процессе контроля проверяют параметры (геометрические, физические, химические), режимы обработки (температура, время нагрева и др.), указанные в операционной карте контроля технологического процесса.

Контроль проводят после завершения техн.операции, выполненной на одной детали (сборочной единицы) и последующих деталях из партии на рабочем месте исполнителя.

В соответствии со СТО 205-2020 «Управление несоответствующей продукцией в процессе производства и ремонта» Приложение В, виновником брака, происшедшего по вине рабочего, является рабочий-исполнитель (причины брака: небрежное отношение к работе или нарушение технологического процесса).

В соответствии со СТО 201-2015 «Забракованная продукция. Требования к оформлению, учету и хранению»:

5.4. К браку в производстве относят:

- материалы, полуфабрикаты, детали, сборочные единицы, изделия, испорченные при наладке оборудования и отработке технологических процессов сверх установленных технологических норм, а также испорченные вследствие непредвиденной остановки процесса производства;

- затраты, превышающие установленные нормы для гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания.

Не относят к производственному браку:

- недостачу деталей, сборочных единиц, изделий, выявленную при инвентаризации и других проверках заделов, а также при приемке от рабочих изготовленной ими продукции, в этих случаях недостача в соответствии с действующим законодательством относится за счет виновников;

- детали, сборочные единицы, изделия устаревшей конструкции в связи с изменением их конструкции или прекращения производства основного изделия, для комплектования которого изготовлены эти детали, сборочные единицы, изделия, в этих случаях потери, если они не подлежат отдельно оплате заказчиком, относятся за счет общепроизводственных расходов, как расходы непроизводительного характера;

- оплату санкций за невыполнение сроков поставки;

- неремонтопригодную продукцию при выполнении капитального ремонта авиационной техники.

5.5. За ущерб, причинённый обществу при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка (либо с рассрочкой платежа согласно 5.7).

5.6. Выявление конкретного лица, виновного в браке, осуществляет мастер участка совместно с начальником БТК, начальником ТБ цеха. При наличии разногласий по определению виновника (конкретного лица или подразделения) или причины, окончательное решение принимает заместитель управляющего директора по качеству и сертификации.

5.10. Для выявления виновников и причин брака следует руководствоваться классификатором брака в соответствии с СТО 205-2020 (приложение В).

5.11 – 5.13. Брак, выявленный на любой стадии процесса производства продукции, оформляют актом о браке в соответствии с приложением В в течение пяти рабочих дней.

Срок оформления акта о браке может быть увеличен в случае затруднения определения виновников и причин брака (необходимости проведения лабораторного исследования (испытания)), но не более, чем на пять рабочих дней. Общий срок оформления акта о браке в этом случае составляет не более десяти рабочих дней.

Учет прохождения брака по подразделению производят по журналу учета несоответствующей продукции в соответствии с СТО 205.

Окончательно забракованная продукция находится в изоляторе брака до полного оформления акта о браке (акта на списание) и отправки продукции на переплав, в утиль.

Судом первой инстанции установлено, что Барановская В.С. с 01.02.2010 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «КумАПП» в должности сборщика изделий из стеклопластиков и органического стекла 5 разряда цеха № 17 (л.д. 10-12).

Договор о полной материальной ответственности между АО «КумАПП» и Барановской В.С. не заключен.

Должностной инструкции сборщика изделий из стеклопластиков в АО «КумАПП» не предусмотрено.

Должностные обязанности сборщика изделий из стеклопластиков и требования к изготовлению сотопакетов АМг-2Н предусмотрены локальными нормативными актами АО «КумАПП», а именно: СТО 183-2014, СТО 017-2014, СТО 201-2015, СТО 205-2020, СТО 164-2021, СТУ 615.0030-87, технологическим процессом № 48.50.267.00321 «Изготовление сотопакетов».

30.01.2018 Барановская В.С. первично была аттестована на право выполнения специальных процессов – изготовления деталей и конструкций с применением клеев холодного и горячего отверждения (протокол № 94 от 20.05.2021 г.) (л.д. 55, 56).

17.01.2020 по результатам проведенной аттестации участок изготовления приготовления связующих, пропитки тканей всех видов, бумаги номекс, сборки сотопакетов № 61 цеха №17 аттестован для выполнения специального технологического процесса «Изготовление деталей и конструкций с применением клеев горячего отверждения», сборщики изделия из стеклопластика и органического стекла Барановская В.С., Шапурко Д.В., Махкамов Д.А., Суродин М.С. допущены к выполнению специальных процессов (акт № 7 от 17.01.2020 г.).

20.05.2021 Барановская В.С. повторно была аттестована на право выполнения специальных процессов – изготовления деталей и конструкций с применением клеев холодного и горячего отверждения (протокол № 94 от 20.05.2021 г.) (л.д. 55, 56).

27.04.2022 в цехе № 17 АО «КумАПП» в ходе технологического процесса изготовления сотовых заполнителей (сотопакетов) АМг-2Н на автомате АСП – 1000 по поступившему заданию бригадой работников, состоящей из сборщиков изделий 5 разряда Барановской В.С. и Шапурко Д.В., сборщика изделий 3 разряда Суродина М.С., допущены нарушения требований Технологического процесса №48.50267.00321 в виде отсутствия постоянного контроля за процессом нанесения клеевых полосок на сотовые пакеты (партия № 0124), что привело к браку сотовых заполнителей ввиду отсутствия на них клеевых полос (разрыву ячеек сотовых заполнителей) (л.д. 87-93).

17.05.2022 в цехе № 17 АО «КумАПП» в ходе технологического процесса изготовления сотовых заполнителей (сотопакетов) АМг-2Н на автомате АСП – 1000 по поступившему заданию бригадой работников, состоящей из сборщика изделий 5 разряда Барановской В.С., сборщиков изделий 3 разряда Суродина М.С. и Махкамова Д.А., допущены нарушения требований Технологического процесса № 48.50267.00321 в виде отсутствия постоянного контроля за процессом нанесения клеевых полосок на сотовые пакеты (партия № 0126), что привело к браку сотовых заполнителей ввиду отсутствия на них клеевых полос (разрыву ячеек сотовых заполнителей) (л.д. 87-93).

Общее количество бракованной продукции составило 74 штук.

14.06.2022 комиссией АО «КумАПП» составлена ведомость несоответствий № 0165-2022, в соответствии с которой при растяжке сотовых заполнителей АМг произошел разрыв ячеек сотового заполнителя 500.2956.1160.003 (38 шт.), 500.2956.1160.004 (36 шт.) (партии №№ 0124, 0126), причина разрыва – прерывистая клеевая полоса, принято решение о не допуске данной продукции на дальнейшую сборку (л.д. 57).

22.06.2022 АО «КумАПП» составлен акт о браке № 17020-22, согласно которому детали узла № 500.2906.1160003/004 сотовый заполнитель АМг-2Н в количестве 74 шт. являются неисправимым браком.

Согласно акту виновниками брака являются сборщики изделий цеха № 17 Барановская В.С. и Шапурко Д.В.

Общая стоимость брака составила 288 036,43 руб. (л.д. 13, 78).

От подписания акта о браке № 17020-22 от 22.06.2002 Барановская В.С. отказалась, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

27.07.2022 бракованная продукция в количестве 74 штук утилизирована АО «КумАПП», о чем составлен акт № 0003 от 27.07.2022 (л.д. 61, 97, 100-104).

Распоряжением заместителя управляющего директора – технического директора АО «КумАПП» от 28.06.2022, оформленным в виде соответствующей надписи в акте о браке № 17020-22 от 22.06.2022, определено взыскать сумму брака продукции с Барановской В.С. в размере 37 392 руб. и Шапурко Д.В. в размере 33 660 руб., с рассрочкой на 8 месяцев (л.д. 13).

На основании данного распоряжения за брак продукции из заработной платы Барановской В.С. за июль – ноябрь 2022 года удержано 23 370 руб. (4 674 руб. х 5), что следует из расчетных листков и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 17-19).

05.07.2022 Барановская В.С. обратилась в Комиссию по трудовым спорам АО «КумАПП» с заявлением о рассмотрении вопроса правомерности оформления в отношении нее акта о браке (л.д. 20).

18.10.2022 Комиссией по трудовым спорам АО «КумАПП»по результатам рассмотрения заявления Барановской В.С. принято решение о предоставлении начальником БТК отдела № 95/17 Коротковой Н.В. пояснительной записки к акту о браке № 17020-22 от 22.06.2002 (протокол № 75 от 18.10.2022 (л.д. 40-41)).

26.10.2022 Комиссией по трудовым спорам АО «КумАПП» по результатам рассмотрения заявления Барановской В.С. принято решение о правомерности оформления акта о браке № 17020-22 от 22.06.2002 в отношении Барановской В.С. (протокол № 76 от 26.10.2022 (л.д. 42-43, 98-99)).

Приказ о привлечении Барановской В.С. к материальной ответственности и об удержании из ее заработной платы денежной суммы за брак продукции работодателем АО «КумАПП» не издавался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности действий АО «КумАПП» по составлению ведомости несоответствий № 0165-2022 от 14.06.2022 г. и акта о браке № 17020-22 от 22.06.2022 г., соответствии указанных документов требованиям локальных нормативных актов АО «КумАПП» и наличии вины Барановской В.С. в выявленном браке продукции, которая подтверждена представленными суду письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно сменным заданиям от 27.04.2022 г. и 17.05.2022 г., работы по изготовлению сотовых заполнителей (сотопакетов) АМг-2Н на автомате АСП – 1000 27.04.2022 г. выполнялись бригадой в составе: сборщиков изделий 5 разряда Барановской В.С. и Шапурко Д.В., сборщика изделий 3 разряда Суродина М.С. (партия № 0124); 17.05.2022 г. - бригадой в составе: сборщика изделий 5 разряда Барановской В.С., сборщиков изделий 3 разряда Махкамова Д.А. и Суродина М.С. (партия № 0126).

В нарушение Технологического процесса № 48.50267.00321 «Изготовление сотопакетов на автомате АСП-1000» Барановской В.С. - сборщиком изделий из стеклопластиков и органического стекла 5 разряда, аттестованной на право выполнения специальных процессов – изготовления деталей и конструкций с применением клеев холодного и горячего отверждения, 27.04.2022 г. и 17.05.2022 г. не был осуществлен постоянный контроль за процессом нанесения клеевых полосок на сотовые пакеты (сплошностью нанесения клеевых полос) (партии №№ 0124, 0126), что привело к браку сотовых заполнителей ввиду отсутствия на них клеевых полос (разрыву ячеек сотовых заполнителей) в общем количестве 74 штук, т.е. нарушением самого технологического процесса.

Также к ответственности привлечен бригадир Шапурко Д.В., в отношении которого, согласно акту о браке, принято решение об удержании ущерба в размер 33660 руб.

В отношении Суродина М.С. – сборщика изделий из стеклопластика соответствующее решение о привлечение к ответственности за допущенный в работе брак, не принималось, поскольку согласно карте типового технологического процесса к выполнению работ допускаются сборщики изделий 4-5 разряда, Суродин М.С. имеет 3 разряд.

Судом проверены доводы Барановской В.С. о нарушениях со стороны работодателя АО «КумАПП» при проведении технологического процесса изготовления сотовых пакетов, в том числе по причине некачественного материала либо оборудования, и обоснованно отклонены, так как опровергаются протоколом испытаний № 40 от 22.04.2022 г. на клей ВК-25, протоколом испытаний № 0313 от 01.03.2022 г. на фольгу, журналом учета простоя оборудования в аварийных ремонтах, согласно которому ни 27.04.2022 г., ни 17.05.2022 г. аппарат АСП-1000 не находился на ремонте, клей соответствует установленным характеристикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, так как ведомость несоответствий № 0165-2022 от 14.06.2022 г. и акт о браке № 17020-22 от 22.06.2022 г. оформлены АО «КумАПП» в соответствии с действующими в организации локальными нормативными актами – СТО 205-2020 и СТО 201-2015, порядок их заполнения соблюден, процедура выявления бракованной продукции и оформления брака не нарушены.

Удовлетворяя исковые требования Барановской В.С. о взыскании удержанной из заработной платы суммы материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд исходил из того, что работодателем АО «КумАПП» был нарушен порядок привлечения Барановской В.С. к материальной ответственности, так как от Барановской В.С. не истребовалось письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, приказ (распоряжение) об удержании из заработной платы Барановской В.С. размера причиненного ущерба АО «КумАПП» не издавался, работник с удержанием суммы материального ущерба из заработной платы не соглашалась, в связи с чем оснований для удержания спорной суммы материального ущерба из заработной платы у работодателя не имелось.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которых она подвергает сомнению факт наличия брака, оспаривает свою вину в браке, повторяют те же аргументы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановской В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Г.З. Фахрисламова

Судьи:                                    О.В. Алексеенко

И.В. Кочкина

    Справка: судья Куприянова Е.Л.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 г.